https://dictatyra2007.0pk.me/ \&quot;Диктатура 2007\&quot; ru-ru Sat, 21 Oct 2023 03:08:29 +0300 MyBB/mybb.ru https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=154#p154 <p>Профессиональные услуги клининга: уборка после ремонта, генеральная, поддерживающая, химчистка мягкой мебели, удаление жировых отложений на кухне парогенератором, мытье окон + альпинист и многое другое. Мы также предлагаем ЭКО-чистку детских игрушек, колясок, комнат и различных предметов.&#160; Заказ по тел. +7 915 204 1047 Наш канал: t.me/wwcleaning Москва и Московская область Услуги клининга офиса, квартиры: грязь, пыль, разводы, зеркала, плитка, цемент, краска, светильники, люстры, свч, холодильник, духовка, плита, варочная панель, вытяжка, розетки, выключатели, керамика, смесители, скотч, мусор, шкафы, сантехника, плинтуса, фартук, столешница, стирка, глажка, пятна, загрязнения, диван, кровать &#9989;Уборка квартиры после ремонта &#9989;Уборка после ремонта цена&#160; &#9989;Уборка после ремонта москва&#160; &#9989;Уборка квартиры после ремонта цена&#160; &#9989;Уборка помещений после ремонта&#160; &#9989;Услуги клининга цены&#160; &#9989;Клининг компания услуги&#160; &#9989;Услуги клининга офиса&#160; &#9989;Химчистка мягкой мебели москва&#160; &#9989;Химчистка мягкой мебели +на дому&#160; &#9989;Химчистка мягкой мебели +и ковров&#160; &#9989;Мытье окон +в москве&#160; &#9989;Мытье окон без разводов&#160; &#9989;Клининг компания услуги&#160; &#9989;ЭКО чистка детских кресел&#160; &#9989;Экологическая очистка детских комнат&#160; &#9989;Услуги клининга квартир&#160; Заказ по тел. +7 915 204 1047 Наш канал: <a href="https://t.me/wwcleaning" rel="nofollow" target="_blank">https://t.me/wwcleaning</a>&#160; &#160;Вотсап: <a href="https://wa.me/79152041047" rel="nofollow" target="_blank">https://wa.me/79152041047</a>&#160; Перейти: <a href="https://is.gd/zYQTzR" rel="nofollow" target="_blank">https://is.gd/zYQTzR</a></p> mybb@mybb.ru (xffbcynelb) Sat, 21 Oct 2023 03:08:29 +0300 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=154#p154 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=153#p153 <p>Новинка 2023г!&#160; &#160;<a href="http://rouletka.top/" rel="nofollow" target="_blank">http://rouletka.top/</a>&#160; Отныне выиграть много и быстро для тебя станет легко. Перейди по ссылке и введи свои данные в форму подписки: <a href="https://is.gd/i5L5KE" rel="nofollow" target="_blank">https://is.gd/i5L5KE</a></p> mybb@mybb.ru (xffbcynelb) Sat, 15 Apr 2023 17:08:34 +0300 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=153#p153 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=152#p152 <p>&#9989; Просыпаешься утром, тебе сообщение в телефоне или в телеграмме: Здравствуйте! Я хочу сделать Вам подарок 100000 руб. Дайте пожалуйста Ваши реквизиты. Хорошо даю, получаю деньги, подтверждаю и Благодарю! Через 30 минут опять сообщение от другого человека: Здравствуйте! Я хочу сделать Вам подарок 100000 руб. Отлично! Опять получаю и Благодарю! &#9989; И дело даже не в деньгах. Совершенно незнакомый человек, добровольно и с удовольствием дарит тебе подарок!!! &#127873; Просто смотри отзывы <a href="https://t.me/DariPoluchayInfo" rel="nofollow" target="_blank">https://t.me/DariPoluchayInfo</a> или как получают&#160; подарки <a href="https://t.me/ActivDariPoluchay" rel="nofollow" target="_blank">https://t.me/ActivDariPoluchay</a> Подробнее &#128071;&#127995;&#128071;&#127995;&#128071;&#127995;&#128071;&#127995;&#128071;&#127995; <a href="https://t.me/dari_Valeri_bot" rel="nofollow" target="_blank">https://t.me/dari_Valeri_bot</a></p> mybb@mybb.ru (xffbcynelb) Wed, 04 Jan 2023 19:45:23 +0300 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=152#p152 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=149#p149 <p><span style="color: red"><span style="font-style: italic"><span style="display: block; text-align: right">Сила капитала – все, биржа – все, а парламент, выборы – это марионетки, куклы…</span></span></span><br /><span style="display: block; text-align: right">В.И. Ленин </span><br /><strong><span style="font-style: italic">Какое-то время назад в СМИ появилась статья П.Н. Симоненко, «<span style="color: blue">Вернем страну народу!</span>», если не вдаваться в смысл этой статьи, то неплохая. Но как только задаешься вопросом <span style="color: red">за счет чего</span>, и главное, <span style="color: red">как вернем страну народу</span>, то сразу это впечатление исчезает. А эти вопросы, чем ближе к выборам, будут возникать у людей все чаще и чаще, люди боятся ошибиться.<br />Природа сомнения кроется в том, что если народ хочет вернуть социальные завоевания прошлых поколений, это для тех, кто их помнит, или создать социально справедливое общество, это для тех, кто никогда не жил при социализме, это пойти и проголосовать за КПУ. А уже все остальное сделает партия, а народу остается только ждать. Но человек не может ждать, ему надо что-то есть, ему нужна работа сейчас, ему нужна социальная стабильность сейчас, особенно молодым людям, да им много чего надо в этом возрасте. Поэтому вопрос –<span style="color: red"> как вернем страну народу?</span> – актуален, народ устал от экспериментов.<br />Что бросается в глаза, так это то, что власть народу не предлагают, а обещают, а это единственная реальная возможность что-либо изменить к лучшему, это дать власть народу. Ведь внушая человеку, что на выборах он выбирает свое будущее, – сущий обман. Как он жил, так и будет жить и после выборов, в голоде и холоде и в его жизни изменения будут только в худшую сторону, независимо кто победит на выборах. Вера во всесилие парламента, которую навязывает народу КПУ, К.Маркс называл кретинизмом. Парламентаризм это всего лишь пустышка, забава для толстосумов, и обман для народа, иллюзия народной власти. <br />В статье ничего не сказано об отношении КПУ к существующему государству? Ведь государство это сама суть существующей капиталистической системы. И замена в парламенте одних депутатов на других ничего не меняет, так как не имеют рычагов способных принудить государство исполнять свои решения. Советы, в принятие, а главное в исполнение своих решений опирались на народ, на диктатуру пролетариата, поэтому решения Советов всегда воплощались в жизнь, чего нельзя сказать о парламенте, он лишен реальной власти. Ведь Советы не только законодательный, но и исполнительный орган, вот в чем преимущество Советов над парламентом. Естественно, речь идет о Советах социалистического государства, а&#160; не капиталистического.&#160; Даже если депутатов от КПУ, что из области фантазий, будит 450, то государство им все равно не позволит что любо менять, что сможет поколебать капиталистическую систему. Если кто-то еще верит в то, что парламент может изменить социальный строй, то ему бесполезно объяснять, почему корифеи коммунистической теории требовали разрушения капиталистического государства и замену его социалистическим государством. Ведь если государство не решает никаких социальных проблеем сейчас, то с какой стати оно будит решать их завтра, после выборов? За двадцать лет существования капитализма на Украине&#160; таких случаев не было, чтобы можно было их приводить как аргумент. Да и всемирная история такого не знает. Только опыт Октябрьской революции подтвердил верность теории, что замене социального строю должно предшествовать&#160; замена государства.<br />Обойден вопрос и о ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА, о возможности замене диктатуры буржуазии на диктатуру пролетариата, т.е. построение социалистического государства. <br />Не дан ответ и на отношения к частной собственности. Ведь собственность определяет принцип общественных отношений. Собственность, находясь&#160; в руках немногих, создает капитализм, так как те материальные блага, что сейчас сконцентрированы&#160; в руках меньшинства, решают их социальные проблемы с избытком, и этот избыток превращается в капитал. Эта метаморфоза превращения денег в капитал, подчиняет волю его владельца, становиться его хозяином, и диктует его поведение в дальнейшем.<br /> При капитализме не человек определяет отношения между людьми, а капитал. Капитал, его интерес определяет количество рабочих мест, а отсюда и стоимость рабочей силы, т.е. оплата труда рабочих, цены на продукты, платность образование и здравоохранения и т.д.<br />Т.е., основные политические, экономические, принципиальные вопросы пропущены, а сделан упор на второстепенные, производные от основных вопросов, которые, в общем-то, не решают ничего</span></strong>. </p> <p>Поэтому необходимо дать анализ тем вопросам, которые Симоненко озвучил в своем докладе, но ничего не сказал о механизме реализации своих обещаний. <br /><span style="color: red">Это убедительно свидетельствует о том, что люди в ХХI веке отвергают общественное устройство, основанное на господстве кучки миллиардеров, подобно тому, как живой организм отторгает инородное тело. Капитализм дышит на ладан</span>.<br />Таков месседж Петра Николаевича. Но разве отличительной чертой капитализма является господство миллиардеров?<br /><strong>Капитализм</strong> –<span style="color: red"> общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатацией наемного труда капиталом</span>.&#160; <br />Вот так охарактеризовал <strong>капитализм</strong> К. Маркс и отличительной его чертой он считал<span style="color: red"> частную собственность</span>, не вообще частную собственность, а <span style="color: red">на средства производства</span>. И наличие частной собственности в капиталистическом обществе, порождает эксплуатацию человека человеком. Не власть причина эксплуатации, даже не власть кучки миллиардеров, а именно частная собственность есть причина и суть эксплуатации. Эксплуатация вне частной собственности на средства производства невозможна. Власть, государство как таковое в капиталистическом обществе, подчинено частной собственности, и она влияет на общественные отношения, она их определяет. В рамках буржуазной конституции, в рамках буржуазного государственного устройства, в рамках буржуазного парламентаризма, что-либо изменить нельзя, если не затронуть основу основ, частную собственность. Чтобы мы не строили, социализм ли, государственный капитализм, и прочие и прочие, если не уничтожим базис строя, т.е. <span style="color: red">частную собственность на средства производства</span>, то все равно будит получаться&#160; капитализм, и эксплуатацией человека человеком, со своей спутницей нищетой.<br />Так чем отличается КПУ от &quot;Фронта змін», БЮТ, Партии Регионов? Ничем! Ведь в своей предвыборной риторики они, как те, так и другие, критикуя существующий или бывший парламент,&#160; стараются не затрагивать в своей критики государство, капиталистическую систему,&#160; которая и есть первооснова зла, ее Альфа и Омега, которая обогащает тот же Фронта змін, БЮТ, Партию Регионов, да и само КПУ. То как КПУ в рамках того же государства, государства стоящего на защите капиталистической системы с ее эксплуатацией, собирается&#160; исполнять свои <strong>социалистические</strong> обещания? <br />КПУ превратилось в религиозную секту, где право на истину как в церкви, имеет&#160; ЦК КПУ. Хотя от такой &quot;истины&quot; основоположники марксизма пришли бы в ужас. Может в этом и причина безыдейной акции Крымских комсомольцев, «<strong>Верните наши дороги</strong>».&#160; Ведь эта акция только для галочки, ибо не несет в себе никакого политического смысла. Я говорю о политическом смысле, в том понимании, что не должен комсомол скатываться в тред-юнионизтические болото, что гибельно для молодежи, размениваясь на подобные акции, они сами себе уводят отрешения актуальных проблем. Да и сточки зрения решение этого вопроса&#160; в рамках капиталистического государства, это сотрясение воздуха. Так как деньги на дороги могут быть выделены только в том случае, если их потом можно будет украсть. Есть проблемы более актуальные для молодежи, это работа, жилье, учеба и т.д. но эти проблемы не затрагиваются, точнее им не позволяют их трогать, так как они напрямую, связаны с государством, с капиталистической системой, с частной собственностью. <br /> «<span style="color: purple">Вернуть страну народу – в первую очередь означает, что в Украине должна быть установлена подлинная, а не декларативная, как при нынешнем олигархическом режиме, власть большинства, которое составляют трудящиеся.<br />1. А для этого необходимо на законодательном уровне перекрыть любые лазейки, позволяющие сегодня использовать деньги для прямого или косвенного подкупа избирателей, положить конец олигархической диктатуре на телевидении. <br />2. Нужно также обеспечить право нашего народа высказывать свою суверенную волю на референдуме, которое фактически отнято у него буржуазией. Пусть не чиновники-самодуры, а сами граждане Украины решат, стоит ли идти в долговое рабство к Международному валютному фонду, допустима ли дальнейшая дискриминация наших соотечественников, родным для которых является русский язык, и целый ряд других принципиально важных вопросов!</span>»<br />Вот как незатейливо и просто можно установить власть трудящихся, для этого нужно принять соответствующие законы. Но для того чтобы принять законы, коммунистам надо иметь большинство в парламенте, такова логика этой тезы. <br />Сколько уже принято антикоррупционных законов, а коррупция не уменьшается, а только увеличивается, так как не может не быть коррупции при капитализме. Ее можно искоренить, только уничтожив частную собственность, ведь частная собственность образует «свободные» деньги, которые и идут на подкуп чиновников. Это своего рода перераспределение прибыли. Симоненко говоря об олигархическом режиме, забывает, что у нас уже давно финансовая олигархия, тысячами нитей связывающая между собой банки, промышленные предприятия и… государство, чиновничий аппарат, суд, милицию, прокуратуру, службу безопасности, как, не разорвав эти нити можно говорить о борьбе с коррупцией? Это одна сторона дела, а другая в том, что парламент сам является гнездилищем коррупции, так как он сам есть порождения капиталистической системы. Тысячами принимаются законы, а действую только те, что выгодны капиталистической системе. А парламент безмолвствует. Т.е. само еще принятие закона не гарантирует его исполнение. Его исполнение должно захотеть государство, т.е. чиновничество. Здесь наши благие намерения упираются в капиталистическое государство, которое стоит на защите капиталистических отношений. Глупый человек скажет, – чиновников можно заменить. Но, не уничтожив частную собственность нельзя изменить нравы государственной власти. Даже если бы назначили Иисуса Христа министром, то и его судили бы уже не за Нагорную проповедь, а за взятки в особо крупных размерах. Деньги, как и водка, не знают понятия хватит.<br />Но, <strong>а третье</strong>, самое смешное то, что Симоненко обвинил народ, что он сам виноват в своем бедственном положении, так как продается буржуям,&#160; кои используют деньги <strong><span style="font-style: italic">для прямого или косвенного подкупа избирателей</span></strong>. Но почему-то не спросил у народа, а почему народ рад любой «свежей» копейки? Он не дал характеристику парламенту как буржуазной формы власти, плоть от плоти капиталистической системы, которая существует только благодаря эксплуатации. <br />Далее, чтобы совсем запутать человека, и увести его от реальных причин его бедственного положения,&#160; выдвигается идея, – <strong><span style="font-style: italic">что нужно также обеспечить право нашего народа высказывать свою суверенную волю на референдуме</span></strong>. Но здесь нет причины и проблемы в этом нет. Что толку, что человек выскажет свое мнение, – кому оно нужно, вот в чем вопрос? Чиновничество, если оно его не устраивает, затаскает его так по разным судам и согласованиям, что о нем и забудут. Глупый, не знающий и не понимающий что такое государство, и здесь выскажет мысль, что надо принять закон, который бы обязывал чиновника исполнять решения референдума. Но чиновник это государство, а государство принудить никто не сможет. <span style="color: fuchsia">Можно посадить чиновника за воровство, но нельзя посадить чиновника отстаивающего интересы капитала</span>. Это аксиома. <br />Но опять же, на референдум, не народ будет выносить жизненно важные вопросы для него, а кто-то другой, исходя из своих интересов, народу отведена и здесь роль статиста. Мнение народа никому не интересно и не нужно. А говорить о суверенности простого человека в капиталистическом мире, это просто издеваться над ним, когда он зависим от всего, от начальника, от продавца в магазине, от суда, от прокуратуры легче назвать от кого простой человек не зависим. Даже умереть он не может спокойно. А если у тебя нет денег на основные потребности, так в чем же тогда заключается суверенность? Это все словоблудие.<br />За счет чего можно обеспечить политические и социальные права трудящихся? Только за счет уничтожения частной собственности на средства производства, слом капиталистического государство и создания социалистического государства, опираясь при этом на <span style="color: red">диктатуру пролетариат</span>. А вот о ней-то в программе не слова.<br />&#160; Так за счет чего Петр Николаевич хочет обеспечить право нашего народа на человеческую жизнь? <br /><span style="color: purple">«Вернуть страну народу – значит возвратить ему собственность, украденную олигархами, и поставить ее на службу всему обществу. Только национализация базовых отраслей экономики и банков создаст прочную экономическую основу для вывода страны из кризиса, обеспечит условия для роста благосостояния тех десятков миллионов наших соотечественников, которые отброшены капитализмом за грань нищеты</span>».<br />Но опять вопрос, – какими силами это можно сделать? Отобрали ведь «Криворожсталь», – как сейчас говорят лидеры КПУ, – так и мы, придя к власти, все отберем. Но здесь есть очень большое &quot;НО&quot;. Отобрали то завод уместного капиталиста, а отдали международному, даже если П.Н. Симоненко придя к власти, заберет его себе, все отнесутся к этому с понимание.&#160; Подобные действия систему не задевает, это, в общем-то, общепринятое правило, особенно для постсоветских стран. И трагедии капитализм в этом не видит. Ведь не нарушен принцип незыблемости частной собственности. Но совсем другое дело национализация, это уже угроза системе. Ведь здесь уже посягательство на «святое святых», частную собственность. В этом случае система будет себя защищать. Разве просто так отдадут собственность капиталисты. Естественно, что нет! Для этого не обходим такой инструмент как диктатура и не просто диктатура, а <span style="color: red">Диктатура пролетариат</span>.<br /><span style="color: red">Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии. <br />Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающая на насилие над буржуазией.</span> <br /><span style="display: block; text-align: right">И.В. Сталин </span><br /> И к тому же сейчас бизнес на Украине со смешенным капиталом, здесь есть деньги, как России, так и Запада. А это уже возможность возникновения международного конфликт и с этим надо считаться. При благоприятном разрешении этого вопроса, предприятия придется выкупать, но выкупать&#160; в разы дороже, чем продавали, за полновесный доллар. И если все будет полюбовно и мировой капитал разрешит национализации, то тогда возникнет вопрос о деньгах. Где их брать? И хотим мы того или нет но вопрос о национализации всей банковской системе станет главным, национализация предприятий по сравнению с ним – ерунда, баловство. Так как банки уже давно вывезли деньги за рубеж, если и валютно-золотой запас Украины там. Нужно еще вернуть деньги из-за границы. А как это сделать, вот вопрос? Потому что национализировав банки, будут национализированы только здания этих банков, но денег там уже не будет. <br />Ведь после выкупа предприятий их&#160; надо будет еще обеспечить оборотными средствами, ведь деньги, оборотный капитал, частник заберет, а&#160; без денег они просто «умрут», завод без оборотных средств, это груда металлолома, а&#160; для флагманов Украинской экономики суточные потребления денег для их жизнеобеспечения могут составлять сотни тысяч. После национализации предприятий придется обращаться к международным финансовым институтам за кредитами. А они просто так не дадут денег, потребуют каких-то политических либо экономических уступок, привилегий, гарантий да мало ли чего. Но еще надо сюда добавить то, ведь мало национализировать предприятия необходимо так же национализировать и всю инфраструктуру, те же облэнерго, нефтяные и газовые предприятия и т.д. и т.п. потому что частник за счет тарифа,&#160; роста цен, заберет всю прибыль, созданную национализированными предприятиями и казна опять будит пуста.&#160; А на это тоже нужны деньги. Как нельзя быть на половину беременным, так нельзя провести и национализации выборочно, придется национализировать крупномасштабно. И без Диктатуры пролетариата здесь не обойтись. <br />Далее в программе&#160; написано:<br /><span style="color: purple">&quot;Будем создавать ежегодно свыше 50 тысяч рабочих мест. Ликвидируем задолженность по зарплате&quot;</span><br />Даже чтобы создать одно рабочие место дворника, требуются деньги. Ведь метла сама по себе в лесу не растет. Надо чтобы кто-то нарезал прутьев, сделать рукоятку, все это надо еще связать в одно целое, доставить к рабочему месту, выдать. На все это требуются деньги, вроде бы малые, а в сумме набегает достаточно много. Где их взять?&#160; Если сейчас у государства нет денег, чтобы залатать крышу какого-то дома, то где взять деньги на создание рабочих мест? <br />А сколько стоит создать одно рабочие место? Даже если мы возьмем в пределах 10 тысяч, то не обходимо будет ежегодно изымать из бюджета до 500 миллионов, почему изымать? Так как отдача от этих денег, как например, в сельском хозяйстве, может наступить через 3-5 лет, а полный возврат через 8-10 лет, ведь промышленный капитал это не торгово-спекулятивный капитал имеющий оборот в пределах года, здесь оборот намного дольше. А где эти деньги будет брать бюджет?<br />А что такое пятьдесят тысяч рабочих мест в год? На Украине миллионы безработных, а они хотят есть сейчас, значит, их надо обеспечить работой сейчас. Эти пятьдесят тысяч рабочих мест не смогут даже обеспечить работой вновь образуемые трудовые ресурсы, т.е. выпускников высших, средних учебных заведений. Количество вступающих в жизнь молодых людей ежегодно составляют от 200 до 300 тысяч. Так что такое пятьдесят тысяч рабочих мест? <br /><span style="color: purple">Осуществим неотложную и конкретную программу мер по борьбе с бедностью. Составляющая оплаты труда в себестоимости продукции не может быть ниже 60 процентов.</span><br />&#160; Читаем в предвыборной программе КПУ.<br />Увеличив долю заработной платы в себестоимости продукции, мы увеличим цену продукции. И если рабочий производящий какой-то продукт увеличит цену, то точно так же увеличится цена и на другой продукт. Это закон стоимости. И что от этого выиграют рабочие? Опасность такого волюнтаристического&#160; &#160;подхода при увеличении «благосостояния» заключается в том, что в сфере производства рост цен на сырье вызовет сокращение рабочих мест, урезание всех социальных программ и т.д., чтобы продукция предприятие могло конкурировать на рынке. В сфере обращения (торговля), увеличение оплаты труда, напрямую связана с наценкой на товар. Увеличив наценку к новой цене производства, то какова тогда станет продажная цена?&#160; Естественно, что товарооборот продукции замедлится, так как за счет повышения цены денежная масса у населения уменьшиться, т.е. человек станет покупать намного меньше, чем хотелось бы. Нельзя упускать из виду и такую категорию людей с фиксированными выплатами, пенсионеры, студенты, учителя, милиция и т.д. Им-то за счет чего увеличивать выплаты, за счет бюджета? Но поступления в бюджет уменьшаться, так как доходы предприятий за счет уменьшения спроса будут падать. У государства тогда будет единственный выход это печатать деньги, вводить новые налоги, брать кредиты. А это вызовет опять рост цен! Верно сказано, благими намерениями вымощена дорога в ад, и это именно тот случай. <br />Никто ничего из предвыборной программы выполнять не будет, так как это нереально. А эту нереальность обещают народу потому, что обнищавший народ купится на любую пустышку. У вождей проблем нет. И народ их интересует в качестве статистов только раз в четыре года. В этот момент все партии разными ухищрениями доказывают, как они любят народ, и как у них болит душа о его бедственном положении, хотя они и есть виновники бедственного положения народа. И когда народ после выборов, ограбленный в очередной раз придет к Верховной Раде, чтобы получить хотя бы малую толику из обещанного, то услышат он из закрытых дверей – <strong>«истинно, истинно говорим мы вам: не знаем мы вас</strong>».&#160; <br />Как проблему повышения благосостояния своего народа решают в традиционных капиталистических странах? Конечно, не надо их идеализировать там достаточно безработицы как явной так и скрытой, там также достаточно людей нищенствующих. Но, благодаря Великой Октябрьской революции Запад к социальным условиям своих граждан подходит взвешено. Государство, не смотря на то, что рынок там являясь инструментом регулировки цен, регулирует цены за счет дотаций и любое не обоснованной повышение цены там наказывается прогрессивным налогообложением. Не надо забывать и такой факт, что западноевропейские страны, эксплуатируя развивающиеся страны, могут позволить себе поддерживать более-менее сносное существование своих граждан. Да и то сейчас во многих странах забастовки, так как эта статья дохода уменьшилась. А Украина в этом мире может рассчитывать только на себя, так как ей эксплуатировать некого, ее саму эксплуатируют.<br />А как решался подобный вопрос в Советском Союзе.<br />Надо понимать, что отличие социализма от капитализма не только в общественной собственности на средства производства, но и в ограничении закона стоимости. Все разговоры о том, что в Советском Союзе не было рынка, рынок был, но был с человеческим лицом. На этом рынка не продавался человека, точнее его рабочая сила. При капитализме продается все, от воздуха до совести. При социализме стоимость имеют только средства труда и предметы труда, человек – нет. При социализме все производство направлено на повышения благосостояния человека, чего нельзя сказать о капитализме, где все производство направлено на получение прибыли для частнособственнического ее присвоения. Отсюда цена приводилась к общественно необходимым затратам. Благодаря общественной собственности на средства производства государство могло производить перераспределения прибыли между высокоприбыльными предприятиями и убыточными, но нужными народному хозяйству. Зарплате при социализме соответствовала цена, а цене – зарплата. Все это в совокупности делает жизнь человека нормальной, но не давало роста благосостояния. А человеку хочется чего-то нового, а только за счет общественной собственности на средства производства этого не добиться. Рост благосостояния дает рост производительности труда, за счет этого происходит снижение себестоимости и соответственно цен, расширения услуг и т.д.<br />За счет роста производительности труда И.В. Сталин и снижал цены, строил заводы, т.е. создавал рабочие места. Но совсем другая судьба у производительности труда при капитализме. Если при социализме производительность труда служит для повышения благосостояния трудящихся, то при капитализме повышения производительности труда служит для получения сверхприбыли и присвоение ее капиталистом. Естественный вопрос, а что имеет с этого рабочий при капиталистической системе? Естественно, что ничего, все забирает капиталист.<br />При капитализме закон стоимости не ограничен как при социализме. Все имеет стоимость, в том числе и рабочая сила. Если стоит рабочая сила какой-то специальности 1000 грн. в месяц сегодня, то столько же она будет и стоить завтра, как бы человек не работал. Для того чтобы платить рабочему минимум, а заставлять его работать по максимуму капитализм создает резервную армию труда, т.е. безработицу. Не хочешь работать по нашим правилам, – так говорит капиталист рабочему, – за воротами стоит тот, кто будет работать за меньшее. Для увеличения своей прибыли капиталист, сокращая рабочие места, заставляет оставшихся работать больше, при незначительном повышении их заработной платы. Здесь вроде бы человек в денежном выражении получает больше, но в физическом плане тратит уже на много больше. Так что повышение зарплат при капитализме есть иллюзия, которая не порывает его физических и физиологических затрат и не решает социальных потребностей.<br />Здесь уместно еще раз вернуться к программе КПУ, к пункту о создание рабочих мест. Кто их будет создавать, капиталист или государство? Если капиталист, то он будет создавать рабочие места только в том случае, если ему будет это выгодно и с целью дальнейшего получения прибыли. Если государство, то не возникнет ли конкурентная борьба между государственными и частнокапиталистическими предприятиями и чью сторону примет государство?&#160; Это актуально, так как у государства для равномерной поддержки, как частных предприятий так и государственных, средств не хватит, бюджет всегда в дефиците. При НЭП, государство было социалистическим и соответственно приняло сторону социалистических предприятий, и в первую очередь им представляло кредиты, материал, а по остатку уже частникам.&#160; Сейчас у нас государство капиталистической то естественно оно примет сторону капиталистических предприятий и будет довить государственные, как это было в 90-е годы. Значит эти 50 тыс. рабочих мест всего лишь благие пожелания, если не уничтожить капиталистическое государство. Ющенко обещал в год создавать миллион рабочих мест, и ничего не вышло, не потому что он не захотел, а потому что капиталист определяет количество рабочих мест. <br />А если решить эту проблему за счет создания благоприятных условий для среднего и малого бизнеса?<br /><span style="color: red">Результат этого будет тот, что всем на свете будет мерзко; мелкий собственник – <strong>худший буржуа из всех</strong>; все силы, таящиеся теперь в многострадальной, но мощной груди пролетария, иссякнут; правда он не будет умирать с голоду, да на том и останется, ограниченный своим клочком земли или своей каморкой в рабочих казармах. Такова перспектива мирного, органического переворота</span>. <br /><span style="display: block; text-align: right">А.И. Герцен, &quot;С того берега&quot; (1850г.)</span><br />Герцен это написал 160 лет назад, тогда уже было известно, что такое средний и мелкий бизнес. То, что предлагают как буржуазные партии, так и КПУ, создание среднего класса, есть просто обман или&#160; незнание элементарных законов капиталистического воспроизводства. Капиталист если не хочет быть банкротом он должен расширяться, т.е. «давить» конкурентов. А может малый и средний бизнес противостоять крупным предприятиям, естественно, что нет. Поэтому чтобы выжить, малый и средний бизнес создает самые драконовские условия на своем производстве для своих рабочих. Но все равно будет раздавлен. <br />А второе, не могут все быть предпринимателями с ним как быть, будем драть три шкуры? Они будут обеспечивать благосостояние мироедов? <br />Вот с такой путаницей в голове вожди КПУ хотят изменить положение людей в лучшую сторону. <br />Есть ли выход из этой ситуации? Да, есть!<br />Это создание новой партии, <a href="https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?id=87">Партия</a> это единственный выход. Но не партии благодетельницы, а организации способной объединить трудовой народ на общей цели, свержения ненавистного строя. Но почему-то&#160; при разговоре об этом, сразу ставят вопрос о ее регистрации и деньгах? Это последнее о чем необходимо говорить сейчас. <br />Партия это союз единомышленников, а не организация с ее иерархической лестницей и бюрократическим аппаратом. Ошибка КПУ в том, что она начало восстановление Коммунистической партии не с определения <span style="color: red">какой должна быть партия</span>, не с объединение ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, а с регистрации партии, партии как организации, а потом уже начали сзывать в нее бывших членов КПСС и принимать новых, без всякого разбора. И в итоги получилась партия периода развитого социализма, то есть КПСС, совершенно не пригодная в капиталистических условиях, поменяли только название на КПУ. <br />Поэтому КПУ ничего и не добилась для народа, за 19 лет своего существования. <br />Как показывает анализ, первоначальной причиной было слепое копирование КПСС. КПСС существовала при отсутствии&#160; классовых антагонизмов и классовой борьбы, вся ее структура была «мирной», направленное на созидание. Но капитализм уже&#160; порождает классы, классовые интересы, угнетение одного класса другим и соответственно классовую борьбу. И здесь КПУ оказалась не на высоте, так как формы и методы работы КПСС оказались бесплодны при капитализме. Здесь уже мешает глупое рассуждение о преимуществах социализма над капитализмом, на повестке дня стоит воспитание классового сознания, а так как КПСС этого никогда не умела делать, то и КПУ не&#160; умеет, а скорее боится этого самого классового сознания, так как тогда придется верхушки партии считаться с народом. <br />Это при социализме в идеологической работе присутствовал формализм, что, в общем-то, и способствовало развалу СССР, так как в час «Х» не нашлось не одного человека способного открыто выступить на защиту социализма. Если при социализме, идеологические парадигмы строились на сравнение капитализма и социализма, что в принципе ничего не давала человеку с точки&#160; зрения его политического воспитания, человек лучше понимает действительность, связанную с ним, нежели разговоры о том, что кому-то там плохо, то в эпоху дикого капитализма этот прием вообще неприемлем. Когда сейчас КПУ в своей пропаганде опять применяет сравнительный анализ, что при социализме, например, здравоохранение было бесплатно и заслуга в этом коммунистической партии, но приходя в больницу человек видит, что за все надо платить и он платит, ведь здоровье ему надо сейчас, а не тогда когда коммунисты придут к власти. Да к тому же, видя, что коммунисты сами работают в буржуазном правительстве, парламенте, а ведь своей работой в этих органах они укрепляют капитализм, как экономически, так и политически. Ведь это непросто работа на заводе, когда ты угнетаем, а работа в органах, которые угнетают. Естественно выводы из подобной пропаганды он делает другие, что с этим государством, имеется виду капиталистическим, надо как-то договариваться, если коммунисты договорились и получили теплые местечки, то почему он должен идти против капитализма? Сравнительная пропаганда, не дает человеку ответа на вопрос – что делать? КПУ за 19 лет своего существования подавило всякое политическое сознание у народа, ведь в стране не происходит не одного маломальского организованного протеста, есть стихийные митинги, на которых представителей КПУ&#160; не увидишь, а если где и присутствуют то стараются все свести к ненужной резолюции, обращению к правительству, президенту и т.д., делая все возможное чтобы не переводить протест народа на политические рельсы.<br />Доктринерские рассуждения о капитализме хороши в теплых кабинетах, но не как не в больнице, когда стоит вопрос, например: о здоровье ребенка, когда мысли только об этом. Человек платит и спасает своего ребенка, и он понимает, что благодетели его не коммунисты с их ностальгическими соплями, а реальная власть, это те, кто помогая-обирая его, а значит с ней надо дружить. А то, что приходится платить, так что же, все так живут, ведать жизнь такая, – так приблизительно рассуждает человек. Ведь в стенаниях о прошлом не видна природа его теперешнего положения, он не понимает, что виновата система, государство. И в этих заблуждениях, как в путах, его держит никто ни будь, а КПУ с ее реформистской, мелкобуржуазной идеологией, укрепляющая капитализма своим враньем про доброго царя.&#160; <br />Почему-то люди забыли политический кризис 2000года, когда левые партии объединились, фактически имели большинство и задумали провести какие-то социальные изменения в рамках буржуазного государства, тогда буржуазные партии покинули Верховную раду, и организовали свой парламент в Украинском доме, и государство, т.е. чиновничество, выполняло решения буржуазного меньшинства и игнорировало решения левого большинство. Т.е. то, о чем говорили корифеи коммунистического движения, более чем сто лет назад, –<span style="color: red"> для того чтобы большинство имело реальную власть, способную провести радикальные изменения в жизни, надо разбить старую государственную машину, а создать новую</span>, – подтвердилось политическим кризисом в 2000 года на Украине,&#160; в 1993 году в России, а еще раньше в 1973 году в Чили.&#160; Конечный результат этого кризиса был прост, левые и правые померились и совместно стали грабить народ. Таков результат будет всегда, когда хотят «повенчать розу и жабу». <br />Поэтому с приходом КПУ в парламент ничего не произойдет хорошего для народа, просто окружения Симоненко станет несколько богаче, а народ беднее вот и все. <br /><span style="color: red">СТРАНУ ЧЕРЕЗ ВЫБОРЫ, НЕ ВЕРНУТЬ!</span><br />Что надо начать делать?<br />Все больше и больше молодых людей в рядах КПУ понимают, что партия ведет народ не в ту сторону, что решить свои проблемы может только сам народ, но не партия каким бы благими намерениями она не руководствовалась. Не надо наделять партию какими-то сакральными качествами, партия это всего лишь авангард рабочего класса, часть его, но не сам рабочий класс. Без поддержки рабочего класса КПУ ничего не решит, а поддержка рабочего класса может быть действенной только при его диктатуре.&#160; Но КПУ ограничивает эту поддержку только выборами, а дальше выборов рабочих не пускает, т.е. к власти. А может партия, отстраняясь от народа решить что-либо существенное для него? – конечно, нет. Ведь когда говорят о диктатуре пролетариата это надо понимать ни как диктатуру партии, это власть всего народа снизу доверху. А вот этого КПУ боится больше всего, как и буржуазия. Где-то после 1953 года партия, КПСС, стала подменять собой народ, Советскую власть так и КПУ подменила собой трудовой народ Украины и с этого стрижет купоны.<br /> Но Социализм это власть всего народа. Это в первую очередь контроль, контроль над чиновничеством чтобы проводилась политика для народа и учет, учет материальных благ производимых обществом и логика этого учета такова, заработная плата чиновников не должна быть выше, чем зарплата хорошего рабочего. Социализм предполагает уничтожения всяких привилегий, льгот для чиновников кроме тех, что распространяются навесь народ. Таково социальное определение социализма. Так кому больше нужен социализм, народу, задыхающемуся от нужды, или верхушки партии, мало чем отличающейся от капиталиста? <br />Поэтому народ и не допускается к власти, по причине того что бы он с дурру не стал проводить реальных социальных реформ, а зачем вождям партии ограничивать себя в своей роскоши? <br />Мне попала на глаза книга «<strong>Коммунистический манифест и будущее Украины</strong>». Там есть такие слова П.Н. Симоненко, обращенные к молодежи:&#160; <br /><span style="color: purple">Эта книга адресована мыслящим и неравнодушным людям, которые приняли решение связать свою жизнь с Коммунистической партией Украины</span>.<br />Именно с коммунистической партией, не с революционной борьбой, как сказал бы В.И. Ленин, не с трудовым народом, как сказал бы И.В. Сталин, а именно с Коммунистической партией Украины. Т.е. партия становится главным в жизни молодого человека, она определяет его поступки, ибо вступив в нее, человек, как бы уже не принадлежит себе, он, как в масонской ложе берет на себя обязательства служить партии, а не народу. Т.е. человек фактически отчужден от определения дальнейшей своей судьбы, все отдано на откуп партии, а фактически ее верхушки.<br />Поэтому первоначальная задача думающей молодежи объединится, чтобы можно было разрезать пуповину, связывающую ее с мелкобуржуазной сутью КПУ. Сейчас эта молодежь разбросана по первичкам по райкомам, горкомам, обкомам. Обмен мнениями происходит «на кухне», но разрозненность молодежи делает эти разговоры пустыми, они не обретают «плоти». А объединение молодежи, даст возможность организоваться ей как партии, способной поднять народ на борьбу. Обмен мнениями будет способствовать выработки программы, той программы, которая будет выражать уже интересы всего народа, а не только рабочей аристократии. <br /><span style="color: red">Такой борьбы, в которой бы заранее известны были все шансы, на свете не бывает</span>. <br /><span style="display: block; text-align: right">В.И. Ленин </span><br /></p> <p>3-10-12&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; С.Сергеев</p> <p>Теги: КПУ, партия, диктатура, Сергеев</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Tue, 09 Oct 2012 06:27:08 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=149#p149 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=148#p148 <p><span style="font-size: 18px">Статья современна тем, что наконец-то появилась статья после В.И. Ленина дающая ответ не столько - что делать? Сколько как делать! <br /><span style="color: red">До сих пор история не представляла ни одного примера, когда успех получается без борьбы</span>. (Н.Г. Чернышевский)</span></p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Sat, 06 Oct 2012 20:41:21 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=148#p148 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=146#p146 <p><span style="display: block; text-align: right"><strong><span style="font-style: italic">Революционный держите шаг,<br />Неугомонный не дремлет враг!</span></strong></span></p> <p><span style="font-style: italic">Помните, чьи это строки? Ну, да, это Александр Блок, это из его поэмы «Двенадцать». И ведь мы, коммунисты, долго держали революционный шаг. Защитили революцию от интервенции в 20-х годах. Спасли революцию от гитлеровского нашествия. А потом мы почему-то успокоилис</span>ь. </p> <p>Забыли, что революция, по словам Ленина, только тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться. Забыли и предупреждение поэта, что неугомонный не дремлет враг. Мы думали, что защитили нашу великую революцию навсегда, что враг больше к нам не сунется: ведь уж как убедительно победили мы неугомонного врага в 45-м! Ан нет, враг по-прежнему не дремлет. Только на этот раз враг напал на нашу революцию не извне, а… изнутри. Внутренний враг оказался куда неугомоннее, опаснее, чем враг внешний. А в 90-х революцию погубил именно внутренний враг, который, как жук-точильщик, за короткий срок изгрыз все революционные завоевания советского народа.<br />И продолжает грызть до сих пор. И догрыз уже до такого состояния, когда уже и спасать-то нечего. Теперь надо готовиться к новой социалистической революции. Готовиться и победить! Иначе потомки проклянут не только погубителей первого в мире социалистического государства, но и нас, коммунистов. За то, что позорно сдали врагу великую революцию. И за то, что за два десятилетия так и не поняли, что свой позор мы должны искупить сами, своей жертвенной борьбой за социализм.<br />И напрасно сегодня все реакционные силы нашей страны денно и нощно пугают народ революционными кошмарами: революция неизбежна. Сегодня уже ей нет никаких альтернатив.<br />Нет сомнения и в том, что ведет страну к революции именно нынешний режим. Вот это всеобщее предчувствие революции и является доминантой сегодняшней российской жизни. Интересно, что История даже через сотню лет, при совершенно новых реалиях, но имеет свойство в основных чертах повторяться. После 9 января 1905 года Ленин писал: «<span style="color: red">Самодержавие ослаблено. В революцию начинают верить самые неверующие. Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции</span>». (9-159). И разве Ленин не оказался прав? Разве за событиями января 1905-го не последовали две русские революции? Но отношение к грядущей революции в разных слоях общества тогда было разное. Царь, <strong>страшась революции</strong>, предпринимал все новые и новые авантюры, которые, вопреки его надеждам, не только не тормозили наступление революционной ситуации, но, наоборот, всемерно приближали ее. Ленин и большевики, напротив, видели в грядущей революции единственный способ спасти страну от грядущей катастрофы.<br />Да ведь то же самое и в нынешней России! Коммунисты видят в революции единственное средство спасения страны от окончательного закабаления западным капиталом. Либералы, понимая неизбежность революции, <strong>панически боятся революции</strong>, изо всех сил стараются революцию предотвратить или хотя бы отодвинуть во времени. Доминирующее настроение либералов– <strong>страх</strong>. Властные персоны боятся неминуемого возмездия за преступления перед страной. Олигархи <strong>боятся</strong> потерять свои наворованные богатства. Те, кто еще не успел разбогатеть, <strong>боятся</strong> потерять возможность и самим повыгоднее успеть встроиться в воровскую систему. Так называемая «интеллигенция» <strong>боится</strong> понести ответственность за поддержку воровского режима.<br />Впрочем, с либералами всё ясно. Как ясно и то, для чего они изо всех сил пугают народ революцией. Но вот с коммунистами ясности пока нет. Да, они за революцию. Да, они почти все марксисты. Но вот ведь странное дело: и среди левых (я имею в виду всех левых, а не только коммунистов) немало таких, которые тоже пугают нас революционными кошмарами.<br />Они, как и либералы, за мирный путь. Что ж, кто бы стал спорить, что мирный путь лучше кровопролития! Вот ведь и Ленин летом 1917-го боролся за мирный путь развития революции. Он призывал Временное революционное правительство стать по-настоящему, а не только на словах, революционным. Пусть даже и буржуазно-революционным. Ведь Февральская революция была буржуазной, а, значит, Временное правительство просто по определению было обязано срочно взяться за проведение буржуазных реформ, которые тормозились царизмом.<br />Да-да, Ленин, представьте себе, ратовал за проведение в России буржуазных реформ! Он-то хорошо знал, что в России капитализм хоть и развивался, но со скрипом: нормальному развитию капитализма мешали остатки феодальщины. И если бы правительство Керенского провело обещанные буржуазные реформы, это и была бы мирная –<strong> вполне реальная!</strong> – альтернатива восстанию. Ленин в 1920 году в одном из своих выступлений, обращаясь к меньшевикам и эсерам, говорил:<br />-<span style="color: maroon">Разве с февраля до октября 1917 года вы не были у власти вместе с Керенским? Тогда вашей программой было социальное преобразование без гражданской войны. Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу</span>? (40 – 179)<br />Да, реформы, о которых говорил Ленин, были не социалистическими, а буржуазными: передача помещичьих земель крестьянам, установление контроля над капиталистами, созыв Учредительного собрания, выход из войны. Но Ленин был готов к самым серьезным компромиссам даже с буржуазным правительством. Сегодня только полные отморозки, как например, полоумный Чаплин, называют Ленина экстремистом. А уж сам-то главный либерал даже учение Маркса назвал экстремистским! На самом-то деле именно Ленин всё лето 1917 года изо всех сил боролся за мирный путь: лишь бы избежать кровопролития.<br />Итак: в 1917-м <strong>был реальный шанс</strong> на мирное развитие революции. Для буржуазии это была бы возможность осуществить, наконец, нормальное, как на Западе, развитие капитализма. Ленин и большевики, конечно, глядели дальше и надеялись, что мирное развитие приведет к постепенному перерастанию буржуазной Февральской революции в социалистическую. Но российская буржуазия, какой была ублюдочной при царизме, такой осталась и после свержения царя. Буржуазия вроде бы была у власти, но реформы проводить то ли не могла, то ли боялась.<br />Так что надо твердо знать:<strong> Ленин призвал к восстанию только тогда, когда все надежды на мирный путь рухнули</strong>!<br />Но вот сегодня остались ли хоть какие-то шансы на мирный путь? Если честно, то шансы на мирный путь имеются только у либералов. Так ведь у них и цель либеральная: вместо Путина посадить в президентское кресло кого-то из своих, который мало чем будет отличаться от Путина.<br />В конце концов, Путин уже стар, всем надоел, да и либералам тоже. Так что олигархи и их западные «консультанты» подумают-подумают и – согласятся на такую замену. В сущности, между Путиным и либеральными «оппозиционерами» и большой разницы-то нет. Так зачем же им нужна революция? Им нужен обычный «дворцовый переворот», который вполне может быть осуществлен мирными, то бишь, парламентскими, средствами. Ну, посадят менты в кутузку десяток оппозиционеров, ну, пристрелят киллеры несколько чиновников и бизнесменов, - подумаешь, экая невидаль по нынешним-то временам, нынче это дело житейское.<br /><strong>А вот у коммунистов цель другая, цель радикальная: свергнуть нынешний режим и вернуть страну на социалистический путь развития</strong>. Но есть ли нынче хоть маленький шанс достичь этой цели мирным путем? Судя по всему, такого шанса уже нет. Если в 1996 году такой шанс, хоть и небольшой, все же был, то сегодня исчезла уже всякая возможность для коммунистов, да и вообще всех левых, добиться своей цели парламентским путем. Чтобы не допустить левых до верхних этажей власти, Путин и либеральные «оппозиционеры» забудут про свои распри и дружно поставят левым заслон. Так что выход, как ни крути, один: РЕВОЛЮЦИЯ!<br />Но готовы ли нынешние коммунисты к выполнению своей исторической миссии? К сожалению, нет.<br />Вот на днях в «Новой газете» была опубликована переписка Дмитрия Муратова, главного редактора «Новой…», и Сергея Удальцова. Очень любопытная публикация! В ней вполне проявились как хитроумный цинизм либералов, так и незрелость, прямо-таки инфантильность левого движения. Цитирую.<br /><strong>Из письма Муратова Удальцов</strong>у:<br />- <span style="font-style: italic">Вы предложили людям повестку дня с главным пунктом – восстание… Кровь и насилие закроют все возможности реформ в России. Хватит призывать к смерти – в России надо жит</span>ь.<br /><strong>Из ответа Удальцова</strong>:<br />- <span style="font-style: italic">Меня не устраивает самозванец в Кремле, поэтому 6 мая я буду призывать всех честных граждан выйти на марш миллионов и не расходиться, пока не будут даны гарантии выполнения требований кампании «За честные выборы»… Если Вы усматриваете в этом призыв «к топору», то, по-моему, Вы ошибаетесь. Это сугубо мирный, ненасильственный протест.</span><br />Знаете, ответ Удальцова меня просто изумил! Да тот ли это Удальцов, лидер АКМ – Авангарда Красной Молодежи, а теперь координатор Левого фронта? Человек, которому за тридцать, у которого двое детей, которого уже неоднократно арестовывали и сажали в кутузку, который объявлял голодовку? Или это пионер Сережа лет четырнадцати, парень смелый, решительный, но совершенно не понимающий, что между «правильными» речами либералов и их реальной политикой - дистанция огромного размера?<br />Хотела я сразу же взяться за разбор сей переписки, но тут вспомнила про очень похожую дискуссию конца XIX века. Так что сделаю небольшое отступление.<br />Дело было так. В России тогда бурно кипела политическая жизнь. Царизм уже показал свою неспособность к управлению страной, в обществе росли протестные настроения. Были и крайние течения: анархисты, сторонники индивидуального террора. Были и умеренные недовольные, искренне полагающие, что изменить ситуацию можно вполне мирным путем.<br />К таким вот умеренным относилась и группа «народников», признанным лидером которых был Михайловский. Оппозиционно настроенная студенческая молодежь с восторгом слушала его лекции, восхищаясь его любовью к народу. Объектом особой заботы народников было крестьянство. Народники предлагали очень прогрессивные меры для подъема российской деревни: дешевые кредиты, товарные склады, помощь образованных интеллигентов: агрономов, лесоводов, библиотекарей, адвокатов и - многое другое.<br />Но тут в спор вступил Владимир Ильич. И убедительно раскрыл несостоятельность народнических мечтаний. В работе «Что такое «друзья народа»…?» Владимир Ильич показал, что, да, все предложенные народниками меры были бы превосходны, если бы воспользоваться ими имели возможность<strong> все крестьяне</strong>.<br />Но, в отличие от прекраснодушных народников, молодой марксист Ульянов был вполне зрелым, реалистичным политиком. Он хорошо знал о положении дел в деревне и понимал, что в деревне, так же, как и в промышленных городах, развивается капитализм и идет расслоение населения на богатых и бедных. Вот только сельские буржуи и могли воспользоваться всеми предложениями народников. Цитирую работу «Что такое «друзья народа»…?»:<br />-<span style="color: red"> Но есть и другая деревня, гораздо более многочисленная, о которой не мешало бы почаще вспоминать «друзьям народа», - деревня разоренного и оголенного, обобранного до нитки крестьянства, не имеющего не только «сбережений» для оплаты труда «интеллигентов», но даже и хлеба в таком количестве, чтобы не умереть с голоду. И этой деревне хотите помочь вы товарными складами!! Что они туда положат, наши однолошадные и безлошадные крестьяне, в эти товарные склады?</span> (1- 259)<br />Хочу напомнить читателям, что после выхода из печати работы «Что такое друзья народа…?» авторитет народников сильно потускнел. Мыслящая молодежь все чаще стала прислушиваться к марксистам, нежели к народникам. Почему? Потому, что мнение марксистов и, в первую очередь, Владимира Ульянова, было основано на изучении реальной жизни российской деревни, а мнение народников – это были прекраснодушные мечтания, взятые из головы, но мало имеющие отношения к реальности.<br />Вам, читатели, это ничего не напоминает? Ну, да, и у нас сегодня есть нечто подобное. Нынешние «народники» назвали свою партию «ПАРНАС», что расшифровывается «Партия народной свободы».<br />Девиз «ПАРНАСА» - «За Россию без произвола и коррупции!».<br />Да уж. Звучит красиво, но в сущности – один смех. Если посмотреть на лики лидеров этих неонародников. Немцов, который изо всех сил поддерживал произвол Ельцина и даже называл его царём. Касьянов, получивший кличку «Миша два процента». Да и другие не лучше – Милов, В.Рыжков и т.д.<br />Даже либеральные журналисты не принимают всерьез этих врунишек, говоря, что «ПАРНАС» - это не партия, а всего лишь проект, направленный на промывание мозгов нашему населению. Более того, даже отказ этой так называемой партии в регистрации может быть использован как повод в информационной войне под лозунгом: «В России нет свободы выбора».<br />Причем, в отличие от народников XIX века, которые верили в однородность деревни искренне, просто по незнанию реальной ситуации, нынешние народники-парнасовцы отлично знают ситуацию. Они отлично знают, что те свободы, за которые они ратуют, доступны сегодня только богатым. Это они, богатеи, свободно скупают дорогую собственность, ездят на дорогих автомобилях, свободно шастают по всяким Куршавелям, свободно проводят многомиллионные мошеннические банковские операции и т.д. Большинство же народа озабочено не свободами, а возможностью иметь работу и приличный заработок, чтобы кормить, учить, лечить своих детей.<br />И вот к этим неонародникам, как это ни парадоксально, примкнул лидер Левого фронта. Что это, - измена или простое недомыслие? Попробую разобраться.<br />Конечно, меня могут упрекнуть в том, что, мол, некорректно ставить в пример Ленина: он был гением. Да, это так, но не совсем. Во-первых, когда Ленин писал работу «Что такое друзья народа…?», он еще и Лениным-то не был! Ему тогда едва исполнилось 24 года, он был молодым марксистом Владимиром Ульяновым. Правда, в нем уже были задатки будущего вождя революции, не случайно же его товарищи марксисты прозвали его «Стариком»: он уже и тогда сильно выделялся среди российских марксистов зрелостью своих суждений, отличным знанием российской действительности. То есть, в нем уже тогда были черты гениального мыслителя.<br />Во-вторых, <strong>я вовсе и не призываю брать пример с гения. Я призываю учиться у него</strong>! А у кого же еще и учиться, как не у гениального политика? К тому же, в сегодняшней России историческая ситуация во многом повторяется. В частности, на политическом небосклоне России снова столкнулись силы, очень похожие на те, полуторастолетней давности. То почему бы не поинтересоваться, какую позицию в то время занимал политик, ставший для нас просто Лениным? Почему бы не поучиться у него методам борьбы со своими идейными оппонентами? Ну, вот хотя бы его умению разбивать аргументы своих идейных противников постановкой самых простых вопросов. «Что они туда положат?» - и всё, народникам нечего было ответить.<br />Вот и я возьму на себя смелость поучиться у Ленина и задам обоим спорщикам очень простые вопросы. И вот на что прошу обратить внимание читателей. Муратов, конечно, не на все вопросы честно ответит: очень нужно ему саморазоблачаться. Но совершенно бесспорно: он сам отлично знает ответы на поставленные вопросы. А вот Удальцов ни на один из моих вопросов ответить не сможет. Но не потому, что ему надо, как Муратову, скрывать свое мнение, а потому, что он сам не знает ответов на поставленные перед ним вопросы.<br />Итак. <strong>Вопросы Муратову</strong>.<br />1. Почему ваша газета не выступала за честные выборы, когда абсолютно бесчестно на пост президента был назначен Медведев? Молчите? Так я отвечу: потому, что Медведев поначалу выглядел как последовательный либерал и вы ожидали от него жесткой либеральной политики.<br />2. Почему незадолго до того, как Путин с Медведевым «сели и договорились», ваша газета из номера в номер криком кричала «Медведев лучше, чем не Медведев»? Молчите? Да по тому же самому: вы боялись, что Путин снова начнет заигрывание с социалкой. А ведь Путин, так же, как и вы, либерал и поддерживает олигархов. Но он хитрее вас и понимает, что нужно и народу кое-какие кусочки подбрасывать. А вам нужен чисто-грабительский либерализм.<br />3. Почему вы употребляете слово реформы, не уточняя, какие именно? Молчите? Да потому, что вы выступаете за ультралиберальные реформы, за ликвидацию всех, и так уже небольших, форм социальных гарантий для народа.<br />4. Почему вы именно сегодня озаботились идеей честных выборов? Да потому, что на горизонте появились новые правые политики типа Прохорова, которые доведут дело закабаления народа до победного конца. Вот при Прохорове (Немцове, Рыжкове и т.д.) уж конечно будут ликвидированы все элементы социалки. Увеличат рабочий день, поднимут возраст выхода на пенсию, ликвидируют всякие надбавки к пенсиям, оставив лишь голодный прожиточный минимум. Перестанут строить социальное жилье, заботиться о многодетных семьях, о ветеранах войны, об инвалидах и т.д.<br />5. Последний вопрос Муратову можно и не задавать, всё уже и так ясно. А вопрос таков: зачем он пугает резнёй и кровопролитием? Ведь образованный же человек: должен знать, что революция – это смена общественного строя, а не непременное кровопролитие. История знает примеры и вполне бескровных революций: тот же Октябрь 1917 года. Сегодня только уж совсем упертые лжецы позволяют себе твердить, будто бы это Ленин залил кровью страну. Будто так называемая гражданская война была спровоцирована революцией, а не иностранной интервенцией.<br />Муратов, конечно же, просто делает вид, что не знает этих общеизвестных фактов.<br />Вот таков Муратов, главный редактор одной из самых реакционных газет. Беспощадный либерал, готовый ради своих либеральных бредней, да и материальных выгод, закрыть глаза на то, как вполне «мирно» будут уничтожаться еще несколько миллионов «дорогих россиян», плюс к тем миллионам, которые уничтожены Ельциным, Путиным и Медведевым. И он, Муратов, еще пугает нас революционным кровопролитием?!<br />А теперь <strong>вопросы Удальцову</strong>.<br />1. Вы собираетесь устроить марш миллионов. А где вы найдете хотя бы один миллион бездельников, готовых какое-то неопределенное время не расходиться по домам? А на такую акцию только и могут пойти бездельники: у остальных людей работа, семья, дети. Ну, ладно, допустим, что каким-то чудесным способом вам удалось-таки собрать миллион участников. Хоть это и нереально, но – допустим. Тогда – следующий простой вопрос.<br />2. А где вы возьмете оружие и прочее военное снаряжение для миллиона участников? Ведь ясно же, что ни старый, ни новый президент не будут смотреть благодушно на ваших бойцов: они направят на ваш миллион несколько миллионов хорошо вооруженных омоновцев, спецназовцев и прочих защитников режима, которые будут в шлемах, в пуленепробиваемых жилетах, с оружием, со щитами. У вас есть ответ? Ладно, опять-таки, допустим, что каким-то чудесным способом вы раздобыли для ваших бойцов вооружение и экипировку не хуже, чем у президентской рати. Допустим. Тогда – следующий простой вопрос.<br />3. А чем вы собираетесь кормить свою дивизию, которой вы предназначили стоять и не расходиться довольно длительное время? Не думаете же вы, что миллион участников, подобно вам, готовы объявить бессрочную сухую голодовку!<br />Ладно, допустим, ваш миллион поклялся голодать сколько угодно времени. Или, наоборот, допустим, что вам каким-то чудесным способом удалось раздобыть пропитание для миллиона людей на неопределенное время. Допустим. <strong>Но тогда – следующий простой вопрос.</strong><br />1. А как вы собираетесь обеспечить своему миллионному отряду возможность справлять естественную нужду? У вас что, уже имеются десятки тысяч походных туалетов? А ведь взрослым людям, едят они или голодают, все равно нужны туалеты, а не детские подгузники.<br />2. И, наконец, пятый вопрос, как и Муратову: вы что, действительно верите, что нынешнюю власть можно свергнуть мирным, ненасильственным путем? На этот вопрос, как, впрочем, и на предыдущие четыре, у вас, Сергей, ответа нет. Ибо вы, как и Муратов, путаете понятия насильственное и кровопролитие. Только Муратов путает нарочно, а вы - по недомыслию. Ведь революция, то есть, смена строя, это всегда акт насильственный, но вовсе не обязательно кровопролитный! Очень жаль, что Удальцов этого не понимает.<br />Таков Сергей Удальцов, человек смелый, решительный, симпатичный. Но это – всё личные качества. А вот с политической позицией – у него явное, как говаривал Ленин, наивное ребячество. И мне искренне жаль, что левое движение может потерять одного из самых авторитетных и перспективных лидеров. Ясно же, что затея с миллионами с треском провалится. Сегодня Удальцов – фигура известная. Благодаря своему личному мужеству он стал героем публикаций как левой, так и правой прессы. Его приглашают на телевидение, в радиостанцию «Эхо Москвы». Сегодня Муратов обращается к Удальцову, как к равному, посылает ему письмо с вполне серьезными вопросами.<br />А завтра, после провала акции миллионов, никакие Муратовы не станут обращаться с Удальцовым, как с серьезным оппонентом. На него напустят юмористов типа Быкова и Новодворской, которые, с присущим им талантом, просто обхохочутся над пионером Сережей.<br />Да, либералы сегодня как с цепи сорвались, пустились во все тяжкие запугивать российский народ революцией. И надо сказать, успехи от их антиреволюционной агитации налицо, если даже самые вроде бы левые политики поддались на их агитацию. Так и хочется сказать:<br />- Глубоко НЕуважаемые либералы! Не надо нас пугать революцией. Помилосердствуйте, пожалейте наших левых лидеров, которые уже не только до дрожи в коленках напуганы, но уже и сами подключились к агитации против революции. Один сочиняет теорийку о лимитах на революции. Другой опасается, что насильственная смена режима может поранить нежное конституционное сердце властвующего пацана.<br />А если серьезно, то хочу напомнить либералам, что революцию нельзя совершить по желанию вождей и даже партий. Революция – это исторически неизбежное действо, совершающееся в результате объективных причин. Об этом постоянно напоминали классики марксизма.<br />Энгельс:<br />-<span style="color: red"> Мы знаем, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции везде и всегда являются необходимым следствием обстоятельств, которые вовсе не зависят от воли руководства отдельных партий, равно как и целых классов.</span> (42 – 358).<br />Ленин:<br />-<span style="color: red"> Революцию нельзя ни сделать, ни установить очередь. Заказать революцию нельзя. Революции вырастают из объективно назревших кризисов и переломов истории.(</span>26 – 246)<br />Либералы должны понять, что их запугивания революцией ни к чему не приведут. Но и коммунистам небесполезно усвоить эту марксистскую мысль. Революция не начнется только потому, что к ней призывает Лимонов. Но и не затормозится антиреволюционными речами Удальцова.<br />Революция вырастет из объективной ситуации. Для коммунистов главное – не допустить, чтобы неизбежное восстание народа осталось на уровне бунта. Вот тогда восстание точно будет потоплено в крови. Напоследок еще одна цитата из Ленина:<br />- <span style="color: red">Недаром говорят, что революция есть удавшийся бунт, а бунт есть неудавшаяся революция. </span>(9 – 207). <br />Поняли, коммунисты? От вас зависит, чтобы народный бунт перерос в полноценную революцию. А для этого что надо? Конечно же, готовиться к революции. Так что, коммунисты,<br />Революционный держите шаг!</p> <p>Наталья Морозова<br />Источник: <a href="http://forum-msk.org/material/society/8705837.html" rel="nofollow" target="_blank">http://forum-msk.org/material/society/8705837.html</a></p> <p>Теги: Ленин, Энгельс, Удольцов</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Mon, 09 Apr 2012 19:17:40 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=146#p146 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=145#p145 <p><span style="display: block; text-align: center"><span style="color: blue">Размышления над статьей «О вождизме, партсекретарях и бюрократизме».</span></span><br /><a href="http://tol-nabat.org.ua/main/9076-o-vozhdizme-partsekretaryah-i-byurokratizme-chast-1.html" rel="nofollow" target="_blank">http://tol-nabat.org.ua/main/9076-o-voz &#8230; ast-1.html</a></p> <p><strong><span style="font-style: italic"><span style="display: block; text-align: right">«Но почему сегодня, после 1991 года, когда на постсоветском пространстве, ни одна коммунистическая партия не находится у власти (Молдову при президенте-коммунисте Воронине в счёт брать не будем), – почему слова «Первый секретарь» по-прежнему ласкают слух, остаются притягательными, обладают неким магнетизмом?»</span></span></strong><br /><span style="display: block; text-align: right">&quot;О вождизме партсекретарях и бюрократизме&quot;</span><br />Почему не одна, наверно хотели сказать – <span style="font-style: italic"><strong>квазикоммунистическая партия</strong></span>, не находятся у власти? Но, к сожалению, коммунистические партии как токовые перестали существовать сразу после смерти И.В. Сталина, когда КПСС отказалась от диалектического материализма, а вывела на авансцену коммунистический догматизм. Скандал в 1960 году на «Совещание представителей коммунистических и рабочих партий» в Москве тому подтверждение. Ибо с того периода слово «секретарь» приобретает некое магическое значение как для номенклатурщиков, так и для населения. Управление государством фактически становится волюнтаристическим, принцип которого – <strong>я начальник ты дурак, ты начальник я дурак.</strong> Объективные законы общественного развития игнорируются, власть, свою легитимность, поддерживает через диктатуру, партия все больше теряет свой авторитет среди населения. 1991 год, это не восстание против Советской власти, а протест против КПССовского авторитаризма.<br />Помню в годы своей молодости пришел как-то на прием к зам. начальника управления торговли облисполкома. (В то время как раз была компания перевода всех магазинов работающих через прилавок на самообслуживание. В организации работы подобных магазинов существует своя специфика, которая начинается еще с проектирования магазина.&#160; Ведь человека по своей натуре подлец и поэтому бездумный перевод всех магазинов огульно на новую форму обслуживания вызвал всплеск недостач в магазинах), я, вооружившись расчетами, доказательствами начал пояснять, почему ряд магазинов надо перевести обратно на старую форму обслуживания, т.е. через прилавок. Меня прервали на полуслове, задав риторический вопрос: – вы что, против политики партии? А это было постановление ЦК КПСС, Совета министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ.&#160; Естественно свои предложения мне пришлось свернуть, – чтобы я доказал пойдя работать грузчиком?<br />Это так, как пример подмены партией советских органов. Ведь когда живую работу подменяют словоблудием, то по-другому не выходит. Высший чиновник чтобы выжить и дурь свою скрыть, должен был пресекать любое инакомыслие, и не зависимо, шло это на пользу делу или нет. Партия не ошибается, – таков был лозунг партбюрократа. Над ней, как и над церковью, витает святой дух, только над партией в лице троица Маркс, Энгельс, Ленина.<br />Да к тому все эти нынешние партии, считающие себя коммунистическими,&#160; &#160;больше схожи на богадельни, нежели деятельные партии,&#160; сплошное засилье бывших пенсионеров-партноменклатурщиков живущих по каким-то им только одним понятным законам.&#160; Делают серьезные лица и принимают решения, которые по-сути никому не нужны, даже им самим, выясняют, кто из них левей, а кто провей, одним словом суета выживших с ума стариков. Они строго чтут традиции, «секретарь» выше бога, идейность соответственно определяется личной преданностью секретарю. Любое отклонение от их образа жизни ими воспринимается как предательство и отход от марксизма-ленинизма. Они очень любят слово оппортунизм, оно для них по-видимому имеет какой-то сакральный смысл. Когда они кого-то обвиняют в оппортунизме, то столько снисходительного злорадства ощущаешь в их словах, то поневоле начинаешь верить что вот-вот молния поразит их противника. <br />В период развала СССР «истинные ленинцы» кто половчей хапнул народной собственности, кто замешкался, – создал партию. И создавали такие партии, которые для них были понятны, где они себя чувствовали как рыба в воде, фактически партии создавались «под себя». Поэтому левые партии постоянно и потрясают склоки, так как каждый региональный вождь кроит ее «на свой территории» на свой манер. <br />Но я хочу поговорить о другом, ведь все выше приведенное давно всем известно и понятно.<br />Перед прошедшими парламентскими выборами, на одном молодежном форуме, предложил не голосовать за КПУ и за других уродцев мамаши КПСС.&#160; Не поддержали, а зря. <br />Чем я мотивировал свое предложение? Тем, что все партии на постсоветском пространстве, не зависимо цвета знамени,&#160; – антинародны! И выход должен быть в одном, полностью отказаться от теоретического наследия КПСС, а для этого убрать эти партии с политической арены. Так как пока они занимают нишу носителей справедливых идей, реальные борцы с не справедливостью не смогут ничего предпринять. Нельзя пропустить вниманием соответственно и комсомол, как организации антимолодежной, суть которого сковать инициативу молодежи, т.е. подчинить молодежь партии. Это тупиковый путь, когда отношения между поколениями строятся на подчинение, а не на сотрудничестве и взаимоуважении.<br /> Необходима новая революционная теория, и соответственно нужна новая политическая партия соответствующую этой теории, что, безусловно, повлечет за собой и замену движущей силы. Ведь в нынешних политических условиях движущими силами всех левых партий без исключения являются пенсионеры, что само по себе противоестественно. Ведь пенсионер фактически борется не за будущее, а запрошлое, за отжившее. Он остановился в своем развитии, а значит «умер».&#160; Поэтому он никогда не выступит решительно против власти, он всегда будет стоять за чечевичную стабильность. Ведь у него нет желаний, кроме как набить брюхо, а это уже социальная смерть. И молодежь им нужна только для этих целей. <br />Проблема &quot;отцы и дети&quot; реальна и абсолютна и борьба в разрешении этого противоречия и заключена социальная революция. Отчуждение от власти пенсионеров есть естественный ход истории. <br /> Отец новорожденного ребенка передает ему алгоритм мышления, так заложено природой, мать передает только болезни. Это конечно все упрощенно, но суть верна. <br />Далее, на наследственный алгоритм мышления ребенок накладывает свой алгоритм, приобретаемый им в жизни, и так из поколения в поколение, только сын передаст своему сыну алгоритм мышления на порядок выше, чем получил сам от отца.&#160; Сын отрицает отца, сына отрицает его сын и т.д., закон эволюции, внук всегда будет сообразительней и умней отца, но только это ярко появляется на фоне деда. Конфликт молодежи с родителями в его переломный период не что иное, как результат его ложного позицирования себя в окружающем мире как равноправного субъекта этого мира, хотя он в нем всего лишь только наивный неофит. Это результат когда эмоциональное развитие перегоняет интеллектуальное, но это уже вопросы к образованию. И чем агрессивней неформальное молодежное движение, тем ниже интеллектуальное развитие его апологетов. <br />Так и в обществе, любая партия есть одна из составляющих общественного сознания. И каждой исторической эпохи присущи соответствующие ей партии. Основоположники научного коммунизма это прекрасно знали, только жаль, что этого не понимают современные олухи, возомнившие себя великими коммунистами. Ведь все интернационалы от I по IV вызваны объективной необходимостью. Точно так же и революционные партии России,&#160; РСДРП пришла на смену «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», т.е. РСДРП отрицала «Союз борьбы…» в свою очередь РСДРП отрицает РКП (б), РКП (б) отрицает ВКП (б), ВКП (б) отрицает КПСС. Менялась социальная картина мира, менялась и партия. Но отрицание не значит отвергание, каждая вновь создаваемая партия несла в себе наследие и от старой партии, то, что было актуального для новой партии, но не могло быть реализованной старой. Каждая партия имеет свои временные рамки, ей так же свойственна рождение, жизнь и смерть. Новая партия зарождается в недрах старой, и чем раньше произойдет отторжение от старой партии, тем более и дольше она будит прогрессивна. Ведь прогресс определяется наличием молодых, свежих сил в партии. На этом и держится принцип западной демократии ограничить человека в пребывании у власти, чтобы с поста его не уносили сразу на погост, как генеральных секретарей КПСС.&#160; И это надо воспринимать как естественный ход исторического развития и во всем мире это так и воспринимают. Хотя движущие силы у всех партий одни и те же, - молодежь, но партии по духу и задачам разные.&#160; Это понимали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и И.В. Сталин они знали, что не существует никакой преемственности в партиях, есть только цель и средства. <br />Возьмите В.И. Ленина, он так и не нашел общего понимания с группой Г.В. Плеханова, «Освобождение труда», опытные марксисты, заслугу которых трудно переценить для революционной России, отставали от требования времени. Рабочие движение России уже выросла за рамки пассивного изучения марксизма. Требовалось непросто критика капитализма и царизма в частности, а вопрос стоял замены одного строя другим, нелегальная борьба шла на смену легальному марксизму П.Б. Струве, революция шла на смену эволюции. Ленин В.И. по-сути отрицал Плеханова В.Г.. После&#160; &#160;революции требовалась уже другая партия, революционеры уже небыли нужны. И.В. Сталин убирает с руководства страны старых ленинцев, при этом создавая им нормальные условия жизни, санатории и.т.д. кто-то смерился с этим, а кто-то на свою беду стал искать у Сталина отход от Ленина. <br />Ведь если почитать Ленин В.И. то он в основном писал о революции, о диктатуре пролетариата. Есть некоторые обобщения, идеи, написанные Ленины впервые годы Советской власти, безусловно, будь он жив, он бы возможно разработал и стройную теорию построение Советского государства, как он разработал Социалистическую революцию. Но как бы там не было, после его смерти многие его теоретические разработки не нашли применение в жизни,&#160; так как не соответствовали требованию времени. И.В. Сталину пришлось самому разрабатывать теорию построения Социалистического государства, дорабатывать те наметки, что сделал Ленин относительно пролетарского государства. Фактически Сталин И.В. сам с чистого листа строил социализм, т.е. он отрицал В.И. Ленина (пожалуйста, не путайте понятия – отрицал и отвергал, это разные понятия), как в свою очередь Ленин отрицал Маркса и сделал революцию с чистого листа. Сталин И.В., как и Ленин В.И. опирались на молодежь. Ведь только молодые творят историю, старики ее только гадят. Сейчас многие&#160; бездельники хулят Сталина, что он перебил «ленинскую гвардию», не знаю, сделал ли он это по наитию или специально. Но, во всяком случае, он сделал доброе дело. Ведь он перебил именно тех, кто мешал строить социализм, а не тех, кто спокойно отошел от дел. Ведь после революции ленинская гвардия сплошь и рядом революционеры, зовущие к мировой революции, для которых сам черт не сват, они ничего не боятся для них смерть игра. Но время другое, мировая революция как оказалась утопия, надо поднимать разрушенное хозяйство, а здесь еще вводят НЭП. А старая гвардия зовет к революции. Естественно так называемая ленинская гвардия, находясь на руководящих постах, не понимая происходящего, реагирует на него по-разному, кто стреляется, кто идет в банды, кто просто ворует, а кто и саботирует принятые решения. И объяснение этому лежит на поверхности, ведь поднятие народного хозяйства потребовало отойти от некоторых теоретических постулатов которые им вбивали в голову на протяжении двадцати лет, актуальных в период революционной борьбы, но которые не приемлемы в эпоху экономического возрождении страны, как например НЭП. Диктатура пролетариата в тот период играла роль больше хранителя идеи, нежели теоретического фундамента государственного строительства. Ведь политика военного коммунизма, продразверстки,&#160; где диктатура пролетариат доминировала, потерпели фиаско. Но так как они были профессиональными революционерами, а здесь от них требовали отказаться от того за что они шли на смерть, то они этого не понимали и не хотели понять.<br />Как бы оно не было, но это был единственный выход у Сталина, чтобы провести индустриализацию страны в короткий срок. <br />И Сталин И.В. в свое борьбе опирался на молодежь, которая не была заточена на революцию, а на созидание. <br />Если в обществе нет инноваций, то общество погибает, так же и в партии если она не омолаживается, то приходит в упадок и впадает в догматизм, а в последствие в маразм. Чему примеры КПУ уже 18 лет на политической арене, а результатов никаких, абстрактное словоблудие. А омолаживание партии, имеется в виду не дозированный допуск к руководству партии, под контролем тех же пенсионеров, это будет профанация омоложения, а именно замена руководства партии на более молодых и на всех уровнях. Умный вождь, если он искренно печется о благе народа, это понимает, и уступает дорогу более молодому и способному, только жаль что нашими партиями руководят люди глупые, а скорее корыстные. <br />Рождается ребенок, он стремится познать мир, у него тысячи мечтаний, он дерзок в своих желаниях. Но с годами его желания уменьшаются как шагреневая кожа, пока не доходят до чисто элементарных потребностей, как хотелось женщин всех и сразу, а сейчас вроде бы и одна ни к чему.<br />А для удовлетворения своих потребностей человек подбирает и соответствующие средства. Руководители партии, которые все старые и отупевшие, желания их примитивны, не выходящие за рамки физиологии&#160; и соответственно средства для удовлетворения своих желаний они подбирают, исходят из своего возраста. Чего не скажешь о молодежи, их желания и шире и их больше, они многообразней и красочней, пусть многие и иллюзорны, они зовут молодежь к свершениям, дерзость их мечтаний разрушает стереотипы восприятия и оценки мира, они спешат жить и самый для них оптимальный путь это революция. И от их желания жить живется лучше и другим слоям населения. <br />Для достижения различных целей применяются и разные методы. Если для РСДРП было характерно решительность, жестокость, как для врагов, так и для предателей партии. С ними не церемонились, пуля, веревка были в порядке вещей. Это была партия войнов. Цель стояла завоевание власти, то совсем по-другому выглядит ВКП (б), здесь уже методы иные, цель другая, – созидание. Если для РСДРП задача разрушить старый мир, для ВКП (б) уже строительство нового мира. КПСС по идее должна была заменить ВКП (б)&#160; так как задачи перед КПСС стояли построение уже развитого социализма, т.е. формирования социалистического сознания, экономика в общем-то получила верное направление требовалась идеологическое закрепление успеха. Но Сталин И.В. умер, и партия обратилась… вспять, к К. Марксу и В.И. Ленину. Т.е. нарушился принцип преемственности эпох. Сталин И.В. это <span style="color: red">ЭПОХА</span>. Ведь эпоха измеряется не временными рамками, а историческими событиями которые ее характеризуют. Возьмите Западную Европу, там эпоха становления капитализма бала 6,5 веков с XII века по середину XIX века, сталинская эпоха была с 1928г. по 1953 – 25 лет. В Европе за 6,5 веков постепенно со становлением капиталистической формы производства формировалась и соответствующее ему сознание. В СССР построив социалистическую форму хозяйствования за 25 лет, никак не моги воспитать и соответствующие этой форме хозяйствования и сознание. Вот КПСС этим и должна была заниматься, она должна была разрешить это противоречие. <br /><span style="display: block; text-align: center"><span style="color: red">Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: «все за одного и один за всех», правило: «каждый по своим способностям, каждому по его потребностям», чтобы вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину и коммунистический труд.</span></span><br /><span style="display: block; text-align: right">В.И. Ленин</span><br />Т.е. партия не должна была заниматься хозяйственной деятельностью, она должна была сосредоточиться на идеологической партийной работе.<br />Но возврат к К. Марксу к В.И. Ленин, учение которых строилось на гранитном постулате <strong>бытие определяет сознание</strong>, решили, что коль человек работает на социалистическом предприятие, то и сознание у него будет социалистическое, а если он к тому же комсомолец, то… Одним словом не зачем огород городить, сами воспитаются как надо. Но как показала история, волюнтаристическое&#160; отношение к законам общественного развития приводит только к бедам. <br />Ведь нынешние руководители КПУ, КПРС и иже сними, это те люди, которые воспитаны на этой теории и принимали активное участие в навязывание ее общественному&#160; сознанию. Они что поумнели? Но если эта идеология способствовала разрушению Советского союза, но при этом оставляя какую-то возможность на возрождения социализма, впервые годы развала СССР, то, продолжая подобную политику сейчас, они уже лишают людей этой возможности, ведь фактически они подменили творчество масс, что является основным условием прогресса и освобождения народа от рабства, пассивным ожиданьем воли вождей. Ведь творчество масс не выходит за рамки пассивного голосования на выборах и формальных митингов. Ведь «сила» так называемых нынешних партий определяется только количеством членов партии, но никак не их идейными убеждениями.&#160; &#160;Происходит деградация общественного сознания, за счет&#160; культа личности вождя, этот культ личности сравни культу племенного вождя, который лучше знает, что племени нужно. Размахивая перед глазами людей красным знаменем, они в лучших традициях шаманства, как гипнотизеры,&#160; &#160;ведут людей фактически в рабство. Люди им верят и наивно полагают, что они борются за их счастье, но они как африканские племенные вожди, только те за бусы продавали своих соплеменников в рабство, а эти за деньги. <br />Теперь мне хотелось бы коснуться некоторых узловых моментов статьи «О вождизме, партсекретарях и бюрократизм ».<br />Разговоры основоположников научного коммунизма, об отмирание государства скорее можно рассматривать только как философские разработки, но не теоретические постулаты зовущие&#160; к действию.&#160; В.И. Ленин когда-то писал, что после социалистической революции деньги будут упразднены, но не только их не отменили, но и золотой червонец ввили. Гипотеза оказалась ошибочной или преждевременной, так и отмирание государства произойдет только тогда, когда создадутся объективные условия для этого. А будут ли ни вообще, эти условия, вот в чем вопрос? Ведь корифеи коммунизма, философствуя, рассматривая Землю абстрактно от Вселенной. Но верно ли это? Как предполагают ученые мы не одни во Вселенной, значит, государство будет существовать бесконечно долго, а возможно и вечно. Ошибки допущенные основателями научного коммунизма конечно имеют оправдания, ведь все свои философские системы они строили опираясь на открытия естествознания XIX века. Но зато время когда писались эти системы, наука шагнула настолько вперед что многие открытия того времени или не получили подтверждение или были опровергнуты, как например теория Ч. Дарвина «Происхождение видов». Да и будь они живы не обиделись бы за нашу критику, ведь они были настоящие материалисты, не то что нынешние, чтили релятивизм знаний, поэтому никогда не строили раз и навсегда абсолютных теорий. В этом и заключен наш догматизм, что мы свою ограниченность ввели в степень абсолютности, в своем холуйстве перед авторитетами лишили мир поступательного, бесконечного развития упростив его до Ч. Дарвина, элементарной математики и Эвклидовой геометрии. <br />Любая теория пока не подтвержденная практикой всего лишь гипотеза и не больше. И выводить из нее аксиому ошибочно, если в этом нет необходимости. Поэтому говорить об отмирание государство только на том основание, что об этом когда-то говорили Маркс и Ленин не серьезно. Представьте себе, если бы Ленин умер сразу после революции или вовремя ее, то, что мы бы осуждали Сталина или кого другого за то, что они ввели в обращения деньги? Точно так же и основоположники марксизма,&#160; говоря об отмирание государства, безусловно, имели в виду далекое-далекое будущее. Это скорее упражнение для ума, нежели что серьезное. Но нельзя забывать и того, что говоря о будущем, они его идеализировали. Но, как известно из одной точки можно провести множество прямых, так и в каждый временной миг история может пойти по любому пути и предугадать точно по какому пути пойдет не возможно, можно только предполагать как один из множеств вариантов. Поэтому говорить об отмирание государства как о коком-то обязательном событии нельзя, так как это приведет нас только к догматизму. <br />Говоря о сталинской эпохи как некой первоосновы бюрократизма тоже не верно. При Сталине издавались практически все буржуазные философы, социологи, экономисты&#160; того времени. Сталинская эпоха не боялась западной идеологии, так как такие выдающиеся теоретики коммунистического движения как Ленин В.И. и Сталин И.В. и др. разнесли ее в пух и прах, а до этого ее еще их «били» Маркс и Энгельс. <br />Были ли дискуссии в партии? При Сталине&#160; были. Ведь Сталин И.В. тоже шел ощупью, как и Ленин В.И.. Боролся Сталин И.В. с бюрократизмом? Боролся. По 58 статье в его эпоху сажали редко в сравнение за воровство, казнокрадство, за бюрократическую волокиту и т.д.. А партийные чистки? Еще Ленин в начале 1918 года требовал 90% коммунистов&#160; выгнать из партии за бюрократизм и комчванство, он их называл не иначе как коммунистической сволочью.<br />Разве не сталинские «бюрократы» в военное лихолетье за полгода создали промышленность в Сибири, не они ли поднимали разрушенное хозяйство после войны и ковали атомный щит? <br />Человек подлец он всегда будет думать о себе в первую очередь. Так что бюрократизм как отрицательное напряжение в электролампе всегда присутствует в государстве. Государство это не просто совокупность институтов, это феномен, суть которого пытаются разгадать уже не одно тысячелетие. И оно, по-видимому, вечно. И диктатура пролетариата здесь не панацея. Здесь другой должен быть принцип. Здесь на мой взгляд прерогатива разума, воспитание сознания, нежели какие-то административные методы. Но и их нельзя забывать. <br />То же самое хочу сказать и «о секретарстве». То, что будто бы отсутствие секретарей в РСДРП придавала ей некую революционную чистоту, заблуждение. На этот счет есть ленинские указания, Вы все знаете, что РСДРП работала в эпоху царизма и жандармы не зря ели свой хлеб. И для того чтобы уменьшить провалы в партии, было запрещено по законам конспирации не то что там должности указывать, а вообще запрещалось вести какие-либо протоколы, списки. Первички в том виде, в котором мы привыкли их видеть, в то время никогда не было. Форма организации была свободной как уличная ватага, без списков, но вождя знали в лицо. После революции естественно ситуация поменялась, требовались новые формы организации партии, партия стала руководящей силой, а для этого требовалось вывести на авансцену руководителей партии. Ну назвали их «секретарями» что с этого. Разве это некое магическое заклинание, назови человека секретарем и он сразу станет бюрократом? А пытаться в скрытых значениях слова определить истоки бюрократизма это уход от истины. <br /><span style="display: block; text-align: center"><span style="color: red">Марксисты не могут стоять на обычной точке зрения интеллигента-радикала с его якобы революционной отвлеченностью: «никаких авторитетов». <br />Нет. Рабочему классу, ведущему во всем мире трудную и упорную борьбу за полное освобождение, нужны авторитеты… </span></span><br /><span style="display: block; text-align: right">В.И. Ленин</span><br />Но совсем другое дело, когда после смерти Сталина И.В., партии обратилась к Марксу, Ленину, отвергнув поступательность развития общества, то сразу партия впала в догматизм. Фигурально это можно показать так, это то же самое что в машине одновременно нажать на газ и тормоз. А догматизм родной отец бюрократизма. То о чем писал Маркс, Ленин было актуально для их времени, но на улице то стояло совсем другое время, о котором ни Маркс ни Ленин понятия не имели.&#160; У них искали ответа на вопросы которые поставил XX век, а они-то жили в XIX и начале XX веков, навряд ли они могли знать что и как будет и&#160; что надо делать? Ведь не найдя ответов ни у Маркса, ни у Ленина&#160; на поставленные жизнью вопросы, вожди советского государства стали выводить, естественно с поддержкой института марксизма-ленинизма, разные теоретические опусы, вроде – <strong>экономика должна быть экономной</strong>.&#160; В этот период волюнтаризм и стал главным двигателем «развития» Советского общества. <br />Волюнтаризм может существовать только при отрыве практики от теории, от научного анализа действительности. А это питательная среда догматизма, а его производные вождизм, «секретарство» (в худшем его понимание), бюрократизм. Это эпоха Н. Хрущева, Л. Брежнева. Как результат этой эпохи извращения исторического материализма. На базе волюнтаризма развилось псевдо учение &quot;марксизм-ленинизм&quot; как теоретическое обоснование вождизма, его непогрешимости. <br />Но времена опять поменялись, и для нас стал интересен В.И. Ленин как теоретик революционной борьбы, ибо его эпоха чем-то схожа с нашей, но его нельзя слепо копировать. Ведь многие ленинские постулаты строились на требование демократических преобразований в царской России,&#160; сейчас это не актуально. И говорить о каких-то демократических свободах, это толочь воду в ступе, сейчас достаточно свобод, о которых Ленин даже и не мечтал. Для революционных преобразований демократии достаточно. Кто заявляет сейчас о демократии и борется за нее тот либо не понимает революционной борьбы или умышленно подводит людей к сотрудничеству с капиталистами, уводя их все дальше&#160; от революционной борьбы.&#160; &#160;<br />Конечно нельзя огульно отвергать К. Маркса, и И.В. Сталина, они все имеют органическую связь между собой. Но надо быть внимательным, брать то, что нам нужно и отбрасывать то, что безнадежно устарело.&#160; Сейчас многие обращаются к чистому марксизму, к троцкизму пытаются от них начать революционное движение и анализ поражения коммунистической идеологии. <br />Но не было поражения коммунистической идеи, было поражение псевдокоммунистической идеологии выпестованной после смерти Сталин И.В. стареющими бюрократами. Но в истории это не ново, возвращаться к истокам и попробовать еще раз пройти пройденный путь сточки зрения поиска ошибки это естественно, но совершенно противоестественно реально повторить тот путь, что уже пройден. Если да же в семье, малого слепка с государства, супруги не могут начать с начало, то как может общество можно развернуть вспять. Это пробовали красный кхмеры Пол Пота, хунвейбины Мао Цзэдуна как результат миллионы трупов. Они тоже считали, для того чтобы построить коммунизм необходимо людей довести до первобытного состояния, чтобы уничтожить в их сознание какою либо память прошлого, хорошего или плохого и вот уже на «очищенном» сознание насаждать коммунистические идеи. <br />Как нам избавиться от бюрократизма, вождизма? Но как говорил И.В. Сталин – нет человека, нет проблемы. <br /><strong>Первая и основная задача</strong>&#160; это разъяснять людям действительную сущность всех левых партий, а особенно их вождей. Для нас сейчас основная задача развалить эти партии, ведь они как верно подметил Богдан Грицкив перевернутые пирамиды. Эти партии никакие не носители коммунистической идеи, а вожди просто скоморохи на политической ярмарке. Если партии не пройдут в парламент они поневоле распадутся, ведь они держаться на тщеславии вождей.&#160; &#160;<br /><strong>Второе</strong>, нужна теоретическая разработка новой партии и новая теории борьбы с буржуазией. Соответствующая современности, а не молодости Маркса.<br />Кто-то скажет это долго. Но другого пути нет, чтобы победить, надо знать как. Да и какой смысл от того, что эти партии существуют, ведь от них прока нет трудовому народу. Но оставляя их на политическом поприще, мы только способствуем укреплению власти буржуазии. Так как своим оппортунизмом они гасят революционную борьбу и развращают рабочий класс.&#160; Ведь сами они не переродятся. Пример КПРС Грача Л.И.&#160; плоть от плоти КПУ в худшем ее виде.<br />Главная и основная задача любого честного человека это разрушить миф всех левых партий, что они борются за счастье людей!<br /><strong>Третье</strong>, привлечь на свою строну молодежь. Это несложно. Все эти так называемые коммунистические партии, стремясь привлечь на свою сторону молодежь,&#160; обещают решить <strong>за них</strong> их проблемы. Но молодежь им не верит и правильно делает что не верит, ведь фактически они хотят за счет молодежи решить <strong>свои личные</strong> проблемы. Надо объяснить молодежи, что их благополучие зависит только от них самих, но никак не от кого-то другого.&#160; И пусть сама молодежь определит приоритеты, и их решает, не надо им мешать, им просто надо объяснить, как это делать.<br />Но если нам хочется славы Ленина, Сталина и сами хотим повести молодежь к их светлому будущему, то мы глупые люди. Ведь то, что мы предложим молодежи уже давно побито молью. Ведь социализм в нашем понимание совершенно не похож на социализм в их понимание. Наш социализм это отражение нашей молодости. <br />Надо уступить дорогу молодым. Ведь наши желания по большому счету просты, и не затейливы. Пусть каждый сам задаст себе вопрос чего он хочет и увидит, что потребности весьма умерены и для молодежного максимализма&#160; они никак не подходят. Мы-то знаем, что мечты в своем большинстве&#160; суета сует и томление духа, а молодежь ведь этого не знает и хорошо что не знает. На их плечах прогресс и пусть его несут. И пусть они сами делают свою жизнь лучше, а от их трудов и нам будет хорошо и всем. Они хотят славы пусть возьмут, они хотят быть вождями, – пусть ведут, а мы им поможем.<br />Не надо становиться поперек объективного закона общественного развития.<br /><span style="display: block; text-align: center"><span style="color: red">Уже не в том ли действительный корень трагедии «отцов» и «детей», что даже самые лучшие «отцы» стараются только передать «детям» накопленное добро, тогда как «дети» рвутся на поиски новых ценностей? Уже потому ли возникают эти тяжелые разлады, что «отцы» стараются развивать «детей», сами утратя святую способность к развитию?<br />Загляните в свою душу, отцы! </span></span><br /><span style="display: block; text-align: right">В.В. Воровский</span><br />5 апреля 2012г.&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; С. Сергеев</p> <p>Теги: КПСС КПРС КПУ Сталин Ленин</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Fri, 06 Apr 2012 20:17:34 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=145#p145 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=144#p144 <p>Не существует вневременного человека, каждый человек определен своим временем, а если человек к тому же гений, то его имя автоматически переходит и на его эпоху. Эпоха Ленина 1895-1924гг. – эпоха революций, свержений разрушений;<br />Сталин 1928-53гг. – эпоха свершений, строительства, созидания.<br />Умер Ленин В.И., и остановилось его время и все о чем он говорил, о чем думал, стало историей, бросающая только тень на будущее. Но будущее зависит и определяется уже другим человеком, не может мертвый управлять живым. Ведь живое – это движение, эволюция, прогресс, а мертвое это застывшее, в том месте и в тот момент где застала смерть движение остановилось, но жизнь то пошла дальше?&#160; &#160;<br />Ошибка и большая ошибка считать Сталина И.В. продолжателем дела Ленина В.И.. Ленин <strong>революционер</strong>, Сталин И.В. <strong>созидатель</strong> и к тому же те проблемы с которыми столкнулся Сталин И.В. В.И. Ленину даже во сне не привиделись, он о них даже не подозревал. Как гений он мог их предвидеть, как некий абрис будущего, но не более того и нельзя его предположения представлять как аксиому. Поэтому Советский союз&#160; и топтался постоянно на месте, так как находился в перманентном догматизме. <br />Сталин И.В. в одной из своих работ говорит что – нас интересуют только несколько работ Ленина В.И., а Ленин ведь написал 55 томов. А их куда девать? А вот эти все 55 томов наследие В.И. Ленина относящееся к его эпохи. И в сталинскую они никак не вписывались. Поэтому и хаяли Сталина,&#160; как же, он отошел от черновых наметок Ленина. <br />Мне кажется можно называть его эпоху сталинской, а его учение сталинизмом.<br />Можно ли говорить, что Сталин И.В. развил дальше учение К. Маркса, В.И. Ленина? Нет, нельзя. Так как и Маркс и Ленин не придумали ничего такого, о чем не думало бы человечество до них. К ним так же можно отнести слова И. Ньютона «<span style="color: red">Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов</span>».<br />Они просто подвинули прогресс человечества, как по-Марксу нельзя сделать пролетарскую революцию, так по-Ленину нельзя произвести индустриализацию. Каждый гений в своей эпохе.<br />Ошибка идеи чужих эпох переносить на другие эпохи как лекало.&#160; &#160; &#160;</p> <p>Теги: Ленин Сталин</p> mybb@mybb.ru (Ленинец) Sun, 25 Mar 2012 14:54:44 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=144#p144 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=143#p143 <p>Бог создал людей чтобы они жили на земле полноценной жизнью, любили, рожали детей. А если будут дети, то тогда человеку не надо будит драгоценной время, которое принадлежит ребенку, тратить на пустое. Ведь все учение, знания не имеют конечного результата, только в религиях все знания конечны.<br />Когда-то Лютер, отец-основатель протестантизма, назвал Коперника дураком за его гелиоцентрическую систему, церковь никак не могла смериться с тем что Земля крутится во круг Солнца, а не наоборот.&#160; Видите как святой дух его подвел, ведь во всех религиях святой дух является носителем знаний которые он передает священникам, далай-ламам, и т.д. Но теперь церковь с этим согласилась. А если бы церковь имела на самом деле познания об истине, то она тогда бы всегда говорила истину, а так они постоянно говорят глупости. <br />Точно также буддизм не может доказать истинности своего учения. Ведь чем чаще человек отключает свой мозг медитациею тем быстрее он перестанет мыслить и соответственно его можно заставить верить вовсе что угодно. Для этого и придумано&#160; священниками посты, медитации чтобы отключить у человека мозги и тогда его можно использовать для любых целей.</p> mybb@mybb.ru (Strannic) Thu, 22 Mar 2012 21:49:19 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=143#p143 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=137#p137 <p>Почему я вышел из КПРС – часть 2 </p> <p><span style="display: block; text-align: right"><strong><span style="font-style: italic">Все политические партии в конце концов умирают, подавившись собственной ложью.</span></strong><br /><span style="color: blue">Марк Твен</span></span></p> <p>Прочитал статью, в газете «Искра Правды» от 9 марта 2012 года № 10 (41), &quot;<strong>Защитим марксизм-ленинизм, революционное учение от ревизии предателей-оппортунистов во главе с П. Симоненко&quot;</strong>. <br />И совершенно не увидел в данной статье, какого-то не было оппортунистического поползновения П. Симоненко. То, что он оппортунист, спора нет. Но только принципиального разговора об оппортунизме в этой статье нет, его подменили бабской склокой, не выходящей за рамки перемывания костей. Разве оппортунизм проявляется в дружбе с капиталистами, если он носит временный, тактический характер? Ведь такое может быть, обратного ведь не доказали, и такой поступок имеет совсем другое определение – предательство.&#160; В.И. Ленин тоже не гнушался дружбой с капиталистами, Бауману, если память не изменяет, фабрикант Морозов давал деньги, и при этом знал что дает деньги на революцию. Ведь большевики захватили власть не с пустыми руками, а с оружием в руках? Оно после 1905 года активно закупалось большевиками заграницей и ввозилось в Россию, за счет тех средств что давали капиталисты, и за те средства что добывали, мягко говоря, экспроприацией. В семнадцатом году этим оружием вооружили пролетариат. Это потом, захватив арсеналы они вооружатся по-полной, но штурмовали-то их с оружьем в руках.<br /> Так что, обвиним большевиков, а соответственно Ленина в оппортунизме и бандитизме? Но это же глупо, результат ленинской работы на лицо и все его действия тактически оправданы. Что касается условий жизни и перемещений по стране самого П.Н. Симоненко. То это наивная спекуляция, ему что в шалаше жить на Киевском море и на пролетке разъезжать? А разговор о бабах и пьянке вообще не к месту, нельзя опускаться до бульварщины в спорах. <br />Что касается денег. <br />Вот ЦК КПУ выделило машины для бывшего Крымского рескома КПУ, сейчас купило здание Бахчисарайскому райкому, платит зарплаты, издает газеты, оказывает юридическую помощь&#160; и т.д. и т.п. А это все требует средств и не малых, за счет партийных взносов эти вопросы не решить. Одним словом спор в таком ключе не приведет не к чему и не даст ответа, а только наоборот, уведет его в сторону. Ведь говоря об оппортунизме Симоненко нельзя упускать и того, что и Крымский реском КПУ рукоплескал ему в недалеком прошлом. Либо он тогда не был оппортунистом, а стал им недавно или руководство бывшего рескома КПУ не искренно в своих обличениях.<br />К тому же все факты приведенные в статье, не новы. Об этом все-все знали давно. Но странно в этом деле другое, почему только сейчас об этом заговорили бывшие члены ЦК&#160; и бывшие руководители Крымского рескома КПУ, если оппортунизм Симоненко, как они утверждают, имеет давнею историю? <br />Эта статья вызывает больше вопросов, нежели утверждений. Эта статья не доказывает оппортунизм Симоненко. Это скорее похоже на сведение счетов, а о чистоте марксизма-ленинизма, кстати, его тоже не раскрывают,&#160; говорят ради красного словца, чтобы закамуфлировать истинную подоплеку дела?&#160; Ведь об этих делах Симоненко в свое время, писали все кому не лень, да и я приложил к этому руку, за что и хотели исключить из партии. Что касается самой Крымской партийной организации, то в то время в ней об этом молчали и утверждать обратное, – ложь, бесстыдная ложь, ни в первичках, ни на районном уровне это никогда не обсуждалось. А то, что вы в узком круге друг друга обсуждаете, это еще не говорит о том, что вы боретесь с оппортунизмом. Хотя это главная и основная задача любой революционной партии, которая хочет считать себя таковой, бороться с оппортунизмом в нутрии себя, – <strong>но ведь этого не было!</strong>&#160; <br />В статье скрупулезно расписано моральное поведение Симоненко. Но совершенно ничего не сказано о причинах этого падения. Статья не объективна, скорее конъюнктурна, коль не была написана в нужное время и по горячим следам. Ведь реском в своем штате имел как идеологический, так и аналитический отделы, да и само руководство Рескома люди грамотные, могли сразу заметить любое оппортунистическое уклонение. <br />Так что в моральном плане вы ничем его не лучше. Разве был поставлен вопрос о персональном деле коммунистов, членов фракции в парламенте, когда они поддержали буржуазную конституцию? Нет. Разве был поставлен вопрос о снятие Симоненко с поста первого секретаря и об исключения его из партии, как председателя фракции? Нет. Где же тогда была ваша хваленая принципиальность? А вот когда Симоненко ухватил за вихор руководство Крымского рескома вот тогда и завопили – партия в опасности, ревизионизм марксизма-ленинизма&#160; и т.д. А в колокола надо было бить раньше. <br />В статье&#160; приводится как факт принципиальности Крымского рескома, то, что будто бы реском принимал решение во втором туре президентских выборов не поддерживать ни Януковича, ни Тимошенко. Не исключаю, что такое решение только&#160; обсуждалось, если бы такое решение было принято, то его безусловно довели бы до партии, и требовали исполнения, но его ведь не довели до первичек, и Крымские коммунисты участвовали в агитации за Януковича, наравне с Партией Регионов. А не довели по-простой причине, что не захотели противоречить П.Н. Симоненко и не довели свое решение до логического конца? И вместо того, чтобы отстаивать свою точку зрения вплоть до апелляции к партии, положили свое решение под сукно, потому, что для вас&#160; рядовые коммунисты всего лишь инструмент для удовлетворения ваших личных амбиций, и советоваться с партией вы считает последним делом. Вы только партии можете жаловаться, вот здесь вы мастера, а советоваться боже упаси, а надо бы на оборот.<br />Если вы хотели показать этой тезой, что являетесь&#160; принципиальными ленинцами, то стоило бы и отстаивайте свою принципиальность по-Ленинске перед ЦК. А разве ранее вы не были сторонниками организации «Блока левых сил», заведомо оппортунистического по содержанию и проигрышного по-сути? В этом вы оппортунизм не видели, а в пьянках-гулянках заметили?<br />Странно все как-то, принципиальные вопросы которые раскрывают суть оппортунизма вы обходите, а о всякой мелочи, вроде пьянок и баб, которая скорее характеризует слабость характера, нежели отход от классовых позиций, вы смакуете? Разве Крымский реском сам не объединялся в блоки с нашими идеологическими противниками, которые ничего не давали партии, но удовлетворяли интересы вождей?<br />Вместо серьезной политической работы, в партии насаждается формализм, чинопочитание, непогрешимость вождей, игнорирование мнением рядовых членов партии. И как результат топтание на месте. <br />Вот некоторые практические ваши недоработки.&#160; Захаров В.Р. попал в беду, какая ему помощь от партии? Конечно, руководство партии оказывает помощь, но это на уровне личностных отношений. Но здесь члены партии вправе задуматься, а окажут ли и им такую помощь? <br />Посмотрите на оранжевых, они сразу выводят массы на улицы, мы безмолвствуем. <strong>Любой митинг, любая забастовка, любой протест пускай и бесперспективный сточки зрения.</strong> <span style="color: red">На самом деле имеет большое политическое и воспитательное&#160; значение, так как воспитывает в партии товарищескую сплоченность и уверенность в своих силах</span>. Да, может что-то не получиться, но надо учиться, надо продолжать снова и снова. <span style="color: red">Только в&#160; борьбе выковывается революционная партия.</span> А во-вторых, любое обращение к государственным органам, если оно подкреплено общественным мнением, совсем по-другому оценивается. Но если его судьбой обеспокоен только узкий круг товарищей по-партии, то незавидна его участь. А как прикажете реагировать на это рядовых членов партии, если такой уважаемый человек без поддержки, пойдут ли они после этого грудью на баррикады?<br />Второй случай, может прямо и не связан с первым, но внутренняя связь есть, это судебная тяжба Ежовой Т.С. с друзьями однопартийцами, об этом деле тоже мало что известно. Вроде бы бывшие коллеги&#160; по рескому предъявляют какие-то ей свои претензии. Но как же так, вместе и праздники отмечали и на митингах стояли. А сейчас они с ней судятся, разве нельзя решить все по-человечески? Ладно бы рядовые члены партии, но это руководители бывшего и нового Крымского рескома КПУ? Я написал им письмо, где попытался рассмотреть этот поступок с моральной точки зрения, – негоже руководителю партии заниматься сквалыжничеством. Но, по-видимому они не поняли сути, но Бог им судья. Я хочу сказать другое, почему люди с таким моральными принципами были в руководстве партии? Можно их понять вот с какой стороны, молодые ребята хотят самостоятельной работы и восстали против Грача как Зевс против Кроноса. Борьба нового со старым объективный закон общественного развития я их не осуждаю за это, а осуждаю за их моральную ущербность, они даже не могли по-мужски выразить свои разногласия. Если бы они обратились с письмом к Крымской партийной организации, обосновав свои претензии к старому руководству рескома, тогда не ясно как бы развивались события, раскол партии или замена в руководстве рескома. Но для этого, безусловно, требуется личное мужество и моральная чистота.&#160; Почему вы как старшие товарищи не воспитали в них нравственные принципы? Может потому, что вам партия с такими принципами не нужна, она нужна только для прохода в парламент, чтобы использовать ее как лестницу? Поэтому возможно и подбирались люди с размытыми моральными ориентирами, но с личной преданностью, такими легче управлять. Но как показали дальнейшие события, команда собранная из таких людей ненадежна.&#160; <br />Очень плохо то, что вы считает партия это только члены рескома, и,&#160; принимая решения, постановления вы никогда не интересуетесь судьбой своих постановлений. Может от того, что все ваши постановления носят абстрактный, ситуационный&#160; характер, не имеющие перспективного развития? Не одно из постановлений партии не принималось с обсуждением всей партии, потому что в партии запрещена дискуссия, так как руководство партии боится критики, боится не удобных вопросов и главное боятся за свою власть. Так как дискуссия может вывести на авансцену новых людей с идеями созвучные современным реалиям, и высветит&#160; неспособность старого руководства руководить партией в новых условиях.<br />Еще в нашей партии есть одна проблема. Да, в рядах нашей партии есть товарищи, которые принимали участие в ее возрождение. Это хорошо, но это не должно быть для них индульгенцией от всех глупостей кои они творят. Если эта партия их собственность, тогда&#160; другое дело, но об этом они должны людям сказать откровенно. <br />Нельзя оценивать человека по прошлым заслугам, надо судить по нынешним успехам, если он активный участник в жизни партии. Да, стояли они у истоков возрождения партии, но ведь такую которую надо создать, не создали. Возродили&#160; КПСС, а какой прок от этой партии обществу? Согласен, они не знали в тот период, какая партия нужна. Но двадцать лет прошло, но нужной партии как не было, так и нет, естественный вопрос – так в чем же ваша заслуга? Ведь тот политический уродец, что вы слепили, решает только ваши, корыстные проблемы. И вы бесстыдно лжете, когда говорите людям, – что боритесь за их интересы. Ведь подобная партии разрешить насущные проблемы народа не может. Неужели это так трудно понять? <br /> То, что вы были предтечами «коммунистической» возрождающейся партии, можно рассматривать как поступок честных людей. И если бы вы сейчас были&#160; не удел, то вы были бы для людей героями,<strong> и это справедливо</strong>. Но коль вы сейчас принимаете активное участие в общественной жизни Украины, то&#160; все ваши успехи, заслуги в прошлом перечеркиваются вашим настоящим, <strong>и это тоже справедливо.</strong> Судят о человеке в конце его пути, и если его путь был и в конце такой же выдающейся как вначале, то суммируется его жизнь, а если нет, то высвечивается последние. И судья всему время <br />Тот формализм, который был характерен для КПСС в КПУ, а сейчас и КПРС получил новое дыхание. Ведь в этом формализме и заложен оппортунизм, подмена политической работы социальнозначимыми делами. Суть которых сводиться только чтобы понравиться людям, а не сделать их жизнь лучше. Вы кидаете им пустышку, чтобы они за вас проголосовали. По-сути&#160; это политическое мошенничество! <br />Где-то в 2008 году я написал письмо Грачу Л.И. и некоторым членам рескома, где то, что произошло&#160; с Крымским рескомом КПУ в 2010 году, предрекал. Но ошибся в одном, предполагал,&#160; что возглавит реском какой ни будь варяг, но возглавил один из вашей когорты. Но суть-то от этого не поменялась, реском разогнали. Но что интересно рядовые члены партии отнеслись к этому равнодушно. Это потом секретари райкомов начнут тормошить членов партии, что-то объяснять. Но сказать, что люди с энтузиазмом восприняли создание разных промежуточных общественных организаций, а потом и вступление в КПРС, то это погрешить против истины. Люди не хотели раскола, поэтому О. Соломахин и добился успеха. И все прекрасно понимают, что разгон Крымского рескома полностью лежит на совести Л.И. Грача.&#160; Ему простили бы многое, если бы он сейчас создал партию, соответствующую современным условиям, т.е. революционную, а он создал КПУ-2. В.И. Ленин тоже порвал с В.Г. Плехановым, но он это сделал не ради личных амбиций, а ради трудового народа. И история вознесла его на высоту пьедестала, а какое решение примет история относительно Л.И. Грача, ответ пока открыт. <br />В первой статье я говорил: – что если и дальше Грач будит вести политику без опора на партию, то он останется один. А так и есть, с кем остался Грач с пенсионерами, которым дома делать нечего вот и играют в партию, да клянутся в верности Грачу в худших традициях сталинского холуизма. А ему это нравится!? Ведь КПРС это мираж, за год не то что не подняли авторитет но и не заявили о себе. КПРС не удосужилась даже создать свой сайт. Вед сайт Л.И. Грача не решает тех задач, которые должен был бы решать сайт партии. Там только интервью Грача, которые мало кого интересуют, и критика Симоненко, которая&#160; тоже набила оскомину. <br />Уж если критиковать Симоненко за его оппортунизм, то надо бы было взять за основу его выступления, рассмотреть их сточки зрения революционной теории, провести причинно-следственные связи с его&#160; поступками, то тогда можно серьезно говорить об оппортунизме. <br />Но ведь разногласия Грача с Симоненко не на идейных разногласиях строятся. Это личная неприязнь. Если бы было иначе, то КПРС не копировала бы во всем КПУ. Ведь в принципиальных вопросах их различить невозможно.&#160; <br />Проигрыш Грача был в общем-то, предрешен. Симоненко увидел, что когда Грача вывели из президиума, и Крымская партийная организация даже не шелохнулась, он понял что Грач один, партия его не поддерживает. А дальше уже было делом техники. <br />Неужели можно считать, что эта статья, способна поколебать веру людей в КПУ и лично в П.Н. Симоненко? Время упущено безвозвратно, да и методы не те. <br />Впервые дни, после исключения и разгона, к Грачу Л.И. обращались многие товарищи, имеющие разный политический вес, с разными политическими взглядами, предлагали помощь, союз и т.д. До 60% членов ЦК КПУ поддерживали пускай и пассивно Грача. <br />Но как мне написал один товарищ, обратной связи не было, и наверно не только ему, я не знаю это от снобизма или от глупости произошло. Но как бы оно там не было, людей этим неуважением оттолкнули. Когда начали поливать грязью&#160; ЦК КПУ, то члены ЦК, наша резервная поддержка, то же сказали, – а что Крымские коммунисты истинные ленинцы, а мы нет? – и тоже отвернулись. И с кем вы остались? <br />Ведь люди хотели поддержать Грача не как выдающегося политического деятеля, несправедливо пострадавшего, а как человека способного создать партию нового типа, ведь все понимали, другого пути&#160; у него нет, но только жаль, что этого не понял сам Л.И. Грач. Ведь Грач как таковой&#160; без новой партии по большому счету никому не нужен. Все прекрасно понимали, что для Грача это единственный путь не сгинуть в политическом небытие, люди относились с пониманием, когда создались разные промежуточные общественные организации, даже само реанимированее КПРС люди восприняли как юридическую базу построения партии нового типа, т.е. революционную. <br />Но как показало время, это оказалась вершина политического строительства. Народ в очередной раз был обманут. <span style="color: red">КПУ-2 некому ненужно! </span><br />За год не одной программной статьи, была статья только Аксютина Ю.Е, да еще пару статей Сухорукова Г.М. А все остальное интервью, нейтральные статьи об успехах, которые как токовые так же никому ненужны, и объединить людей не могут. Может я пропустил что-то серьезное, что-то было еще, не знаю.<br />Заговорить можно любого, но убедить можно только правдой, а ее у нас нет.<br />Парламентские выборы пройдут осенью. <br />За коммунистов, за Симоненко, народ голосовать будет, а вот за КПРС, – под вопросом. Конечно, какие-то голоса будут, только хватит ли их для прохода в парламент?&#160; Критика Симоненко, которая ведется, не приносит ожидаемых результатов. Во-первых, это заезжая пластинка, во-вторых, людям не нравиться, даже сторонникам КПРС, эта постоянная критика на грани уличной брани. У людей уже начинается отторжения этой критики, во всем должна быть мера и место. И, в-третьих, эта критика ведется в узком кругу, до масс она не доходит, да и если дойдет, то не поймут ее смысла. <br />Время критики Симоненко прошло. Сейчас время&#160; прагматических, программных&#160; статей. Ведь те статьи, что пишутся, не несут ничего нового, созидательного, всем обо всем известно, и нет ничего нового в этом для читающих людей. А тот, кто не читал раньше и сейчас не&#160; читает. Или думаете, что перед выборами достаточно создать штаб, куда посадят обязательного старого, выжившего с ума пенсионера, и он проведет избирательную компанию? Принцип «от дома к дому» уже не дает результатов и этому есть объективное объяснение. Для восприятия какой-либо информации сознание людей надо готовить заранее. Путин на выборах в России написал ряд программных статей, но за ним стояли результаты его работы. Люди его информацию воспринимали как надо. Янукович пообещал по сто гривен к пенсии и по тысячи сверху. Перед выборами эту инициативу обыграют по всем правилам. <br />А с чем выйдет на выборы КПРС, – с журавлем в небе? Обвиняя Симоненко в оппортунизме, значение слова которого народ не понимает, и тем более как этот самый оппортунизм влияет на его благосостояние, пользы нет. Вы видите, как «воюют» ваши оппоненты своими статьями? Там не голословная «чернуха», а ее замешивают на фактах. И спорить с ними в таком ключе, что коль данного журналиста не существует, значит и статья клеветническая, глупо и бездарно. <br />Надо терпеливо разъяснять свою позицию по всем вопросам, которые подвергаются критики. И главное это делать без хамства, без поиска врагов. Ведь когда О. Соломахин возрождал Крымский реском КПУ, не следовало махать шашкой, обвинять всех поголовно в предательстве. Люди имели право съездить в ЦК КПУ и получить информацию, нельзя ограничивать члена партии в этом. Л.И. Грач в этом случае не прав, ему не следовала боятся того что люди получат какую-то иную информацию. Или у Л.И. было основание? Люди не дураки они разобрались бы. А вместо спокойного товарищеского разговора с членами партии, истерика с навешиванием ярлыков, по-сути не за что. И это оттолкнули людей от Л.И. Грача. Ушли то не худшие, люди думающие, а они ох как бы пригодились сейчас для создания новой партии. Ведь при всем уважение к пенсионерам их жизненный, политический опыт в современных условиях не подходит, им надо переучиваться, но физически это не возможно. И обижаться здесь не к чему, ведь это все естественно.&#160; &#160;<br />На выборы выйдут КПУ и КПРС, за кого проголосуют люди? – естественно за КПУ. Это бренд, это историческая память, к тому же вы&#160; политически Симоненко не победили, потому что вы боитесь серьезного политического диалога с КПУ, так как вам крыть в этом споре нечем. Ведь КПРС так же оппортунистична, как и КПУ. Поэтому и избегается серьезная полемика, сводя ее к кухонному скандалу на потеху черни, не выходя за рамки – сам дурак. Ведь партии по большому счету нет, уйдет Грач, и КПРС рассыплется как карточный домик. И понесет Грач свой позор в одиночестве, ведь тот, кто сейчас ему клянется верности, будет первым кто бросит в него камень. Ведь история знает много подобных примеров.<br />«<span style="color: red">…из не приязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран. – Я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов прошло под тем условием, что из устава будут выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами…</span>». К. Маркс</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Tue, 20 Mar 2012 20:07:02 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=137#p137 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=136#p136 <p>«<span style="font-style: italic">Но почему люди ненавидят Бога</span>? <strong>Они ненавидят Его не только потому, что их дела темные в то время, как Бог есть Свет, но еще и потому, что они рассматривают Бога, как угрозу, как опасность, как противника, как прокурора и преследователя</strong>».<br /> С подобной тезой нельзя согласится.<br />Так как люди никогда не боролись против Бога, ведь нельзя бороться против того кого не знаешь «<strong>Никто не может ненавидеть то, что не существует</strong>» – ведь это Ваши слова?<br />Люди всегда испытывали благоговение&#160; к Богу, неким загадочным силам природы которых они обожествляли. А вот священников, жрецов люди ненавидели всегда и этому есть причина. Так как они постоянно врут именем Бога, и свое вранье они прикрывают сказкой, что будто у них есть некое веденье о Нем. <br />«<strong>Это дела дьявола, он научил людей восстать против Бога. Дьявол научил думать людей, что Бог любит только Себя, что Он оскорблен нашим непослушанием, что Он злой на нас</strong>». <br />Если священников считать слугами дьявола, то, да! Повторюсь, Бог нам ничего не говорит и ничего не требует, а вот священники говорят и требуют. А где гарантия, что они говорят правду? Кто за них поручится? Дух святой, но это опять человеческие утверждения, скажите вера, но вера еще не есть истина. Ведь когда-то церковь считала что земля плоская. Так что ссылка на «веру» и «дух» наши сомнения не развевают. <br />«Поэтому святой Исаак учит нас: «<strong>Не называйте Бога справедливым, так как Его справедливость не очевидна в вещах, касающихся нас. Он благ к злым и нечестивым» и к равнодушным к Нему. Он никогда не мстит. Его наказания - это средство исправления, применяемые с любовью к людям. Это лекарство к лечению</strong>.»<br /> А как же слова Господа сказанные через пророка Иеремию – «<span style="color: red">Да не хвалится&#160; мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим. Но хвалящейся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я Господь, творящий МИЛОСТЬ, СУД и ПРАВДУ на земле; ибо только это благо угодно Мне</span>». (Иер. 9, 23-24.)&#160; <br />Так кому нам верить Исааку или Иеремии?<br />Я склоняюсь на сторону Иеремии, мне не справедливый Бог не нужен. Ведь по церковным канонам Бог на самом деле не справедлив и склонный к садизму – «<span style="color: blue">Ибо то угодно богу, если кто, помышляя о боге, переносит скорби, страдая несправедливо. … Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно богу</span>». (1Пет. 2, 18-21.) Это что любовь Божья или лекарство к лечению?<br />«<strong>Это наша вина, вина человечества, что есть зло в мире и муки в роде человеческом</strong>.»<br />Но богу это зло нравиться исходя из выше приведенной цитаты. Так где разница между Сатаной и Богом? Так чем черт лучше Ангела?</p> <p>Теги: Блг, Исаия, Суд, правда, милость</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Wed, 07 Mar 2012 12:32:00 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=136#p136 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=135#p135 <p>Конечно, все экономические проблемы субъективны. Вы правы мы сами создаем условия.&#160; <br />Что касается жертвенности матери то она не подчинена никаким законам, нормам морали. Поэтому Господь не судит мать за ее материнские поступки и категорически это запрещает&#160; делать тем более ее детям. А чтобы не было крайностей то государство, в котором правят бал мужчины, должно жить по законам Господа, не тем законам которые проповедует церковь, она проповедует беззаконие, а именно по законам Господа которые находятся в Ветхом завете.&#160; Вы правы мужчины, отцы, сыновья должны создавать условия женщинам чтобы они не шли на крайности.<br />Но наша тема «Любовь за деньги» поэтому надо вернуться к девицам кои выставили свои тела на торги. Женщин приучили, что они товар, и что сейчас делать? Запретить? Но тормоза сорваны. Все СМИ проповедуют свободную любовь, которые в руках законопреступников. Развалив СССР в основе которого лежали законы Господа. Разрушив его построили или начали строить общество чистогана, насилия и… возродили церковь. Которая дает моральное оправдание всевозможному злу. Разрушьте христианскую церковь и благочестие возвратится, а сейчас, когда зло правит бал бесполезно что либо делать. Надо уничтожить причину порождающее зло.&#160; &#160; <br />Можно осуждать девушек, но деньги никто не отменял. И ей хочется красиво выглядеть, на замухрышку ты ведь внимание не обратишь? А работы нет.&#160; Так что я думаю надо всеми силами уничтожать причины толкающие женщин на проституцию.</p> mybb@mybb.ru (Strannic) Tue, 06 Mar 2012 14:53:25 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=135#p135 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=128#p128 <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>Есть ли у меня право желать замужества?</strong></span></p> <p><span style="color: red">Если женщина не любит, то никакой мужчина, даже будь он сделан из одних только&#160; достоинств, ей не угодит.</span><br /><strong>Настуся</strong>, Вы пишите – «<strong>Еще перед свадьбой закрадывалась мысль убежать от всего этого, но побоялась что скажут родители и знакомые</strong>». Это именно то о чем я вам говорю. Если бы Вы любили Вы бы его выкрутасы считали бы высшей для себя наградой. Я Вас не осуждаю, это нормальные поступки молодых девушек, выходить замуж «по-интересу», – а что же там за белой фатой? Вы не одна, так маются – 99,99%.<br />Беда вся в том, что мужчина глуп. Если бы он знал и верил в выше приведенную аксиому, то он бы никогда не настаивал на свадьбе. Делал бы предложения, но если бы ему отказывали то благодарил бы бога что он спас его от ада. На островах Полинезии это давно практикуется, там право женщин выбирать себе мужа и живут там счастливо и долго.<br />Так когда-то жило все человечество, но разделения труда, на земледелие и животноводство, возникновение частной собственности, положило конец матриархату, наилучшему общественному отношению для людей той и по всей видимости и этой эпохи. Ведь женщины умны от природы. <br />Но что сделано то сделано. Так что маются все, как женщины, так и мужчины. Женщинам сложней они более ответственны и на них почему-то одних только лежит воспитание детей? <br />Но&#160; отцы бросившие своих детей, и не принимающие участие в их воспитании, разделят участь своих детей за не приглядные их поступки. <br />Но от этого не легчи не кому. <br />Но нигде Вы не найдете в святом писание, особенно в христианстве какой ни будь укор в строну мужчин. Хотя подобная мысль в Ветхом завете присутствует, что отцы несут ответственность за воспитание детей. Какая мать может быть воспитательницей? Чужих еще куда не шло, а вот своих, – они же такие хорошие, а их поступки&#160; так невинны и т.д. и т.п. об этом говорил в XVI веке Томас Мор «<span style="color: red">Ибо ведь вы дозволяете воспитывать детей наихудшем образом и с нежного возраста понемногу портите нравы, пологая, что они достойны наказания только тогда, когда наконец взрослые мужи совершат то преступление, которых надобно было постоянно ждать от них с детства. Спрашиваю я делаете ли Вы что ни будь иное, кроме того, что сами создаете воров и караете их?</span>». Вот если бы церковь больше заботилась о пастве, а не о мамоне. То разводов было бы меньше, а браки крепче и дети воспитанней. Мужчины носят «корону» не по-праву. <br />Ведь дикая теза «<strong>Не разводитесь</strong>» кроме страданий и зла не принесла людям ничего хорошего, а только одно зло. Ведь когда мужчине надо было развестись, женщин просто убивали и церковь это освещала. Как в браке нет святости так и в разводе нет греха. Поэтому не корите себя за то, что разошлись, просто встретились два антипода. Если Вы это уже понимали в самом начале, то избранник Ваш наверняка и сейчас этого не понял. И еще большая глупость это склеивать разбитую чашку, куда проще и дешевле купить новую. Возрожденный брак возникает от совместного одиночества, но не отлюби. Вы еще молоды, зачем вам страдать и жить с постылым. Вы ведь постареете сразу, у Вас год за пять будит идти если не за десять. Состаритесь вот тогда и обратно сходитесь, Вы будите уже не востребована, а он стар и болен и будите друг за другом ухаживать доживая свой несчастный век. И за гробом друг друга пойдете без слез. <br />А сейчас пока молоды ищите счастья, любви. Если трудно выйти мужа то обязательно найдите друга сердца, Вы знаете гостевой брак тоже вещь не плохая, с годами это начинаешь понимать.<br />Вы пишите <strong>«Но! Оказывается я не имею права выйти замуж при живом муже? он второй раз тоже не женился, кому такое счастье надо. …Что мне делать? Скажете молиться?</strong>».<br />Кто Вам сказал, что Вы не имеет права выходить замуж? Это сказали пидары!!!<br />Я понимаю, у женщин не все правильно с головой, но да такой степени доходить, это уже перебор. <br />Все что написано в Евангелие не есть какое-то откровение свыше и не изведанное и ранее не слышанное, все эти идейки что там звучат, основные, есть конечно что-то новое что вносилось рядом столетий как будто бог нашептывал, было уже сказано в Торе не как пророчество, а как требование. Христианство – это вырванные контексты из Торы и склеенные Каббалой.<br />Надо понимать, что испокон веков брак это был политический союз и никогда вопросы люби в нем не учитывались. И что бы держать самого не покорного участника этой сделки, - женщину, и придумали для нее что это все от бога. И постепенно это все укоренилось. Поэтому женщины от подобного брака быстро старели и вскорости умирали.<br />Вот с тех самых пор и пошло что женщине нельзя разводится, а теперь что Вас держит. Вы что потеряете часть богатства? А относительно мужчин запретов нет, но это и понятно…,&#160; вопрос риторический.<br />Что касается пидаров, то этому есть исторические предпосылки. И они считают своей обязанностью сделать жизнь женщине не выносимей.<br />А что касается <strong>«Бог не попускает страданий «просто так», все они со смыслом и направлены к нашей пользе</strong>». То это не так.&#160; Зачем Ему добавлять еще страдания людям и в частности женщине, что мало тех, что мы преподносим друг другу? Это мужчина нечем не обременен, а на женских плечах лежит весь мир. Не будь женщин, мир давно бы рухнул, пропили и загадили бы. Да и чему можно женщину учить, Вы сами прохронометрируйте свое время, и много ли у Вас его останется для досужего безделья? Если Вы нормальная мать, то, что от Вас еще требовать, чем Вас еще нагружать? Какая польза Вам, богу от ваших страданий? И опять эта же мысль не нова она еще пять тысяч лет назад обмусоливалась еврейским мудрецами и проку от нее никакого!<br />«Страдание» придумали чтобы увязать «добро» и «зло» ведь согласно учений все что не делается, то делается богом. Своего рода дуализм бога, что зло это тоже добро как и добро – зло. Мало того что его сделали бесполым, так еще и нравственно ущербным. <br />То что Вас пугают что Вы можете выйти замуж за еще какого ни будь негодяя, то это нормально, что это так и будит гарантия все 99%. Удивительно будет если Вы выйдите за нормального человека. Но стремится надо. До тех пор пока Вы полноценная женщина так и будет, инстинкт продолжения рода затуманит Вам голову любовью, и ваше сердце пойдет как Одиссей за златоголосыми сиренами, его хоть привязали, но Вас то кто привяжет? <br />Смотрите на все спокойно и как только Вы успокоитесь, чтобы Ваш разум мог реально судить о людях, то сразу найдете нормально парня, отличного не обещаю, но хороший будет. Ищите для тела и не думайте о замужестве, и главное, не говорить мужчине, что Вы хотите с ним связать свою жизнь навсегда, как бы Вам этого не хотелось, тогда выйдите замуж. О другом не думайте, ваше естество Вам подскажет что надо делать. Все что надо в Вас бог вложил.<br />Я смотрю с высоты своих лет на этот мир и дивлюсь для чего он прост и наивен. Увести девицу в мир грез нет ничего проще. А женить парня на себе вообще задачка для первоклашек. Прочтите «Ярмарка тщеславия» (не помню автора), так эта книга должна быть настольной книгой любой девушки, не требник, а вот именно она. А все остальное от лукавого.</p> mybb@mybb.ru (Strannic) Tue, 28 Feb 2012 11:29:52 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=128#p128 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=127#p127 <p><span style="display: block; text-align: center"><strong>НЕ&#160; ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЙ</strong></span><br /><span style="display: block; text-align: right">Исход 20, 14.</span><br /><strong>Седьмая заповедь.</strong><br />Мне кажется мы уже договорились до того что и Бога «втянули» в наши житейские дела. Неужели Господу дело есть до того кто с кем спит? Вы хоть представляете себе, о чем говорим? Он что, подсматривает за людьми или кто ябедничает Ему? Это заповедь более житейская, нежели духовная. (Говорить о духовности, через секс, мне кажется это уже слишком.)<br />Заповедь в том виде, в каком мы ее рассматриваем, появилась в период распада родоплеменных отношений. Возникновение патриархата, частной собственности, государства поставили вопрос о наследование. И естественно, возникла необходимость поставить женщин в какие-то более жесткие рамки, нежели те, в которых они находились при матриархате. Ведь как бывает, какой ни будь старый козел «покупал» себе молодую жену. Но так как половое влечение женщин намного сильнее, нежели у мужчин, а старому это вроде как бы и не к чему уже, то естественно и была&#160; сделана в такой интерпретации данная заповедь. Что Бог, мол, все видит. Эта заповедь направлена в первую очередь против женщин и их молодых друзей, ведь старому женщина нужна столько постольку, постирать, сварить кушать, так, по хозяйству. <br /><span style="color: red">«Не сообразно жене молодой принадлежать мужу старому, ибо подобно челноку, привязанному к короблю, она не может сообразоваться с движением кормы и не имеет под собой якоря, но оторвав веревки, часто по ночам находит другую пристань</span>». (Феогнид)&#160; Да вообще, фактически, в те времена брак считался скорее политический союз, нежели союз любящих сердец.<br />Не надо опошлять Бога и приписывать Ему наши нравственные особенности подглядывать и доносить. Вы представьте себе суд праведный, Судья говорит, – а я видел. Одумайтесь.<br />Любящие супруги не изменяют, а нелюбящих, не какая заповедь не остановит. Так неужели заповеди это жернова на шеи людей? Так никого не пощадят, учитывая то, что верность такая же редкость на земле как комета Галлея на небосклоне. <br />Так&#160; в чем же суть это заповеди?<br />Давайте рассмотрим это более подробно, опираясь в своих рассуждениях на Библию. Ведь мы помним историю Иуды и Фамарь (Быт. 38, 12-27.) Хотя закон гласит «<span style="color: red">Наготы невестки твоей не открывай: она жена сына твоего, не открывай наготы ее</span>». (Лев. 18, 15.) И Господь не вменил ему это в вину. А Давид и Вирсавия (1Цар. 11, 2-27.) здесь вообще убийство. Поэтому мы можем судить, что Богу вопросы прелюбодеяния, столько поскольку, ведь Давида Он наказывает за убийство, а не за прелюбодеяние. Т.е. Давид создал проблему – убийство! <br />Само половое влечение если оно по согласию и по любви, то в этой связи нет ничего предосудительного. <br />Но эта связь содержит в себе и грех, не в половом акте, а в последствиях возможных от него. Вот в этом вся и суть «не прелюбодействую». Ведь и&#160; Давида Господь наказывает не за связь с Вирсавией, а за убийство.<br />Поэтому как пишет Соломон – «<span style="color: red">Кто прелюбодействует с женщиной у того нет ума;… потому что ревность – ярость мужа, и не пощадит он в день мщения, не примет никакого выкупа и не удовольствуется, сколько бы ты ни умножал даров</span>». (Притч. 6, 32-35.)<br />В состояние аффекта можно убить. А кто будет отвечать? Вот в том-то и велика мудрость Господа, что виновный тот, кто создал проблему. А проблему создал любовник жены. Он виновен. Кровь его на нем, а также его соучастница и любовница, ее кровь на ней, если убили и ее. Вот с какой стороны надо рассматривать эту заповедь. Тогда она получается умной и логичной. <br /> «<span style="color: red">Сын мой! Если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, … то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Нем. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его – знание и разум. … дабы спасти тебя от жены другого, от чужой, которая умягчает речи свои, которая оставила руководителя юности своей и забыла завет Господа.<br />Дом ее ведет к смерти, и стези ее – к мертвецам; никто из вошедших к ней не возвращается и не вступает на путь жизни</span>». (Притчи 2, 1-19.) <br />Вот таким прологом начинает свои притчи Соломон. <br />Это один из противоречивых и сложных в своем понимании законов. Он, можно сказать, относится в большинстве своем к мужчинам. Хотя за него наказывают в основном женщин. Так уж повелось с того времени, как патриархат заменил матриархат. <br />«<span style="color: red">Вот, однажды смотрел я в окно дома моего, сквозь решетку мою, и увидел среди не опытных, заметил между молодыми людьми неразумного юношу, … И вот – навстречу к нему женщина, в наряде блудницы, с коварным сердцем, шумливая и необузданная; ноги ее не живут в доме ее: то на улице,&#160; то на площадях, и у каждого угла строит она ковы. Она схватила его, целовала его, и с бесстыдным лицом говорила ему: … зайди, будем упиваться нежностями до утра, насладимся любовью, потому что мужа нет дома, … Множеством ласковых слов она увлекла его, мягкостью уст овладела им. Тотчас он пошел за ней, как вол идет на убой, [как пес – на цепь] и как олень – на выстрел, доколе стрела не пронзит печени его; как птичка кидается в силки, и не знает, что они – на погибель ее. … Да не уклоняется сердце твое на пути ее, не блуждай по стезям ее, потому что многих повергла она ранеными, и много сильных убиты ею: дом ее – пути в преисподнюю, нисходящие во внутренние жилища смерти</span>». (Притчи 7, 6-27.)<br />Вся беда от прелюбодеяния в том, что оно создает проблемы. Видь недаром Соломон говорит: «и увидел среди не опытных, заметил между молодыми людьми неразумного юношу»,&#160; у взрослого человека, «опытного», есть еще какой-то шанс избежать «проблем», а вот у молодого фактически – нет.<br />Потому что молодой человек в силу своего возраста делает такие глупости, что по пришествию лет при воспоминание о них у него кровь в жилах стынет.<br />Так часто молодые люди делают насилие над женщиной, а это проклятие. Этот грех никогда не прощается, за него – смерть.&#160; Даже если девушка сама и простит, – прощения&#160; нет. <br />Секс нам дан для продолжения рода, но не ради только получения удовольствий, конечно «без удовольствий» род человеческий не продлить. И ни кто и не против что люди используют «удовольствие», ради самого «удовольствия», а не ради продолжения рода человеческого. Это знал и Господь когда создавал людей, поэтому к удовольствию добавили еще и инстинкт материнства, и теперь без нашего согласия дети&#160; рождаются.<br />Очень плохо, что мы в своей жизни сделали из секса – фетиш. Если по отношению к&#160; женщинам это понятно, то вот мужчинам, это не делает чести. Посвящать свою жизнь поискам удовольствий, да, супружеский долг он обязан исполнять, если не хочет измен жены, но бегать за каждой юбкой опасно. Ибо за те проблемы, что образуются в «треугольнике», виноват в основном мужчина.<br />«<span style="color: red">Поистине, только низкий, грубый и грязный ум может постоянно занимать себя и направлять свою любознательную мысль вокруг да около красоты женского тела,… что бесспорно ненавистно мне… так это усердная и беспорядочная половая любовь, которую привыкли здесь некоторые расточать до такой степени, что они обращают себя в рабов с умом и этим отдают в неволю самые благородные силы и действия мыслящей души</span>». (Джордано Бруно)</p> <p> Женские поступки определяет инстинкт материнства, а материнство предполагает семью, а семья предполагает ее счастье. Кто ее осудит за счастье, это ее награда за материнство. Но осуждают. Разве она мужчину на себя сама тянет? «<strong>Она не должна давать повода</strong>» – слышим из уст моралиста. Но это не верно, у нее нет другой возможности привлечь к себе внимания, в ней это заложено априори, поэтому женщина сама не всегда может объяснить свои поступки. Определить «вину» женщины очень сложно. <br />Соломон был мудр, поэтому и давал подобные советы сыну, ибо понимал сущность взаимоотношений между мужчиной и женщиной. И силу женщины.<br /> «<strong>Сын мой! Отдай сердце твое мне, и глаза твои да наблюдают пути мои, потому что блудница – глубокая пропасть, и чужая жена тесный колодезь</strong>». (Притчи 23, 26-27.)&#160; &#160; <br />Но и другой мудрец Сирах тоже не обошел этой темы «<strong>Не выходи навстречу развратной женщине, чтобы как-нибудь не попасть в сети ее. Отвращай око твое от женщины благообразной и не засматривайся на чужую красоту: многие совратились с пути через красоту женскую; от нее, как огонь загорается любовь</strong>». (Сирах 9, 3, 8-9.)<br />Любовь между мужчиной и женщиной – хорошо.&#160; <br />Блуд это – грех. Т.е. блуд создает среду для преступлений.&#160; <br />Женщине тело дано не для торговли, а для того чтобы привлечь мужчину и родить ребенка. В свою очередь мужчине вложены априори «понятия» женской красоты. Не вложили же в мужчину понятия красоты мужской. И если подобное происходит, то это считается сбоем в «программе» и подобный «экземпляр» подлежит уничтожению. «<span style="color: red">Не ложись с мужчиною, как с женщиной: это мерзость</span>». (Левит 18, 22.)<br />«<span style="color: maroon">… мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом всякий делающий сие</span>». (Второзаконие 22, 5.)<br />«<span style="color: red">Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на ни</span>х». (Левит 20, 13.)&#160; <br />Существует закон «<span style="color: red">Если кто будет прелюбодействовать с женой замужнею, если кто будет прелюбодействовать с женой ближнего своего, – да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка</span>». (Левит 20, 10.)<br />Этот закон нельзя рассматривать в том виде, в каком он дошел до нас. <br />Дело в том, что отношения между мужчиной и женщиной регулируются на основе их взаимных симпатий, и государство не может к этому иметь какое-либо отношения. Кроме тех&#160; случаев, которые не могут, разрешится без вмешательства государства, это насилие над женщиной, насилие в семье, развод, растление несовершеннолетних и т.д.<br />А вот кому с кем спать, определяется влечением и обоюдным согласием. <br />Давайте рассмотрим, как видны проблемы прелюбодеяния.<br />Вот, например: Парень и девушка встречаются друг с другом, оба холостые. Но у парня есть девушка, но он решил «развеяться». Их застает его невеста, и в состояния аффекта, убивает (я беру самые крайние случаи) соперницу ну и дружка своего. ОНА&#160; НЕ&#160; ВИНОВНА.&#160; Так как защищает свое счастье.&#160; Виновен ее дружок – кровь на нем. Он создал проблему.<br />Но таких «привилегий» лишен дружек другой девушки. И если он что подобное сделает, то он разделит вину вместе с прелюбодеем. У него нет «права» на девушку.<br />Есть свои особенности и «в треугольнике» и «четырехугольнике». <br />Если жена застает мужа с любовницей, то не несет не какой ответственности. Она защищает свою семью. Но здесь один нюанс, если любовница замужняя, то она разделит участь своего любовника и оба пойдут в преисподнею, если нет, она – невиновна.&#160; Виноват ее любовник, ее кровь на нем. Любая не замужняя женщина стремится&#160; устроить свою жизнь, и она не обязана устраивать и думать о чужих семьях. Здесь каждый за себя, – жестоко,&#160; но таковы реалии жизни. <br />А вот у замужней женщине, которая пострадает со своим любовником, совсем другая ситуация, здесь присутствует похоть. Она – виновна. Но и, то не все так однозначно, надо разбираться мне кажется в каждом отдельном случае. <br />Если застанет муж, то в состояние аффекта он «может» убить только соперника. И будет не виновен. Кровь убитого на нем самим. <br />Но возникает вопрос, а что делать с женой неверной?<br />Развестись. <br />«<span style="color: red">Она оставит память о себе на проклятие, и позор ее не изгладится. Оставшиеся познают, что нет нечего лучше страха Господня, и нет нечего сладостнее, как внимать заповедям Господним</span>». (Сирах 23, 35-36.)<br />И вот еще один добрый совет от Иисуса Сираха:<br />«<span style="color: red">Не ходи вслед похотей твоих и воздерживайся от пожеланий твоих. Если будешь доставлять душе твоей приятное для вожделений, то она сделает тебя потехою для врагов твоих</span>».</p> mybb@mybb.ru (Strannic) Tue, 28 Feb 2012 10:59:14 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=127#p127 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=126#p126 <p>Странно впечатление от прочитанного. У меня такое впечатление, что сердца ваши в темницы, в путах. <br />Можно менять правила движения автотранспорта. Проблем нет, прочитал, запомнил, исполнил. Почему? Потому что они не затрагивают существа человека. И опять, правила меняют исходя из объективных причин, анализируют причины аварий, технический прогресс в машинах, новые технологии при строительстве дорог и т.д. и т.п. И когда эти (возможно их больше) причины приходят в противоречие с правилами их изменяют. <br />И в обществе, так же законы выражают интересы общества, в противном случае их не будут исполнять. И меняются в зависимости от необходимости.<br />Великая Французская революция, одним из первых закон, приняла закон о разводе. И народ его принял на ура и в первую очередь женщины. Ибо он выражал&#160; требование времени. Закон о разводе дает равные права женщине с мужчиной. За женщиной в первые признали право на личную жизнь. Она была признана человеком. А не животным кою водят на случку помимо ее желания. Мы говорим о любви, но любовь может быть только в равноправие. В противном случае такая любовь ничем не лучше любви волка к кобыле; <strong>пожалел волк кобылу, остались хвост да грива</strong>.<br />Вы тут направо и налево цитируете Христа. Но почему Христос не спрашивает, чего мы хотим? Почему он мне говорит, как я должен жить, а не я определяю сам свою жизнь? Разве от этого его божественная сущность пострадает? А не наоборот ли? Ведь эту заповедь люди не воспринимают. О чем говорит разброс мнений. Ведь это все наводит на размышления… <br />Почему-то Христос смоковницу, простую смоковницу уничтожил только за то что не нашел в ней плода. Смоковница, которую отошел и забыл, а мужу или жене когда они друг друга ни то, что терпеть не могут, не будь уголовной ответственности, задушили бы друг друга, должны терпеть. Он дерево не потерпел, с которым у него мимолетное знакомство, а люди должны мучиться век?<br />Бог создавая женщину, «дал» ей право творить людей. Она его первый помощник в этом деле. Бог создав первого человека и априори в него вложил свои заповеди, понятия и т.д. Вы сами обратите внимание, разве нас не возмущает несправедливость, не зависимо от того знаем мы заповедь или нет? Поэтому женщине Бог вложил матрицу, с которой копируется все Его заповеди, понятия новому человеку. Ведь каждый человек рождается «чистым листом», но за счет понятий, вложенных априори он способен воспринимать информацию, учиться и т.д. Поэтому в старые добрые времена и был матриархат. Потому что женщина была основой рода, не мужчина. Она давала жизнь, ее ценили и уважали. <br />Впоследствии, когда отделилось земледелие от животноводства, когда стало возникать частная собственность, когда возник вопрос о наследование, когда стал вопрос о защите свой собственности, вот тогда стал мужчина выходить на первые позиции, женщина стала утрачивать свои. <br />И заповедь «Не разводись» имеет банальное объяснение. Ведь при разводе женщина могла забрать приданое. А это уже убыток. Церковь просто своими заповедями освещала общественные законы, выдавая их за божественные. В тот период, безусловно, явилась высказывание Господа: «О<span style="color: red">т пророка до священника все действуют лживо… Стыдят ли они, делая мерзости? Нет нисколько не стыдятся и не краснеют. За это будут повержены</span>». (Иер. 6, 13-15.) Но если в тот период еще как-то считали женщину за человека, давали развод не лишали пищи и т.д. То уже в период возникновения Христианства, когда ломался рабовладельческий строй и возникал феодальный.&#160; Уже требовались новые законы, которые соответствовали бы новой эпохи. Поэтому появляются заповеди не то, что разводиться, женщина и думать об этом не могла. Церковь тоже чтобы не оставить себя в накладе, добавила, чтобы женщина, если разведется, не могли выходить замуж, чтобы ее можно было обобрать уже церковью. Вы знаете тысячи примеров, когда церковь обманом, насилием лишала вдов, наследниц их богатств. Что касается бедноты, то никто не обращал внимание на то, сколько они раз женятся. Потому что нужен был прирост населения. Церковь всегда применяла законы выборочно ведь они-то не от Бога.<br />Почему, Бог, изменяя заповеди, не заменил матрицу? Тогда его заповеди были бы синхронны с нашими душами. Как заповедь «<strong>Почитай отца твоего и мать твою…</strong>». А этого нет.<br />Но сейчас двадцать первый век.<br />Неужели нет другого способа счастья, как только насилие?<br />Неужели Богу не все равно кто с кем спит, кто на ком женится, и кто с кем разводится. А почему Бог не интересуется, –&#160; как люди живут, имеют ли они работу, как защищается материнство и детство и т.д.?&#160; Это основные вопросы жизни людей. А заповедей по ним нет. О девственности есть, чи не проблема, а о жизненно важных вопросах нет? Эта проблема интересует прыщавого юнца, а взрослый парень на нее обращает внимание как на прошлогодний снег. И опять же она имеет логическое объяснение. Это было связано с наследование, чтобы муж был уверен, что это его сын, наследник, а не заезжего молодца. Знаете, самолюбие.<br />Если присмотреться к божественным заповедям, то увидишь чисто мирской интерес. Да и смешно было бы, если бы Бог принимал женщин в рай через гинекологическое кресло.<br />Как женщина может выйти замуж в церкви?<br />Да ни как. Выйти замуж она может только за старого вдовца. Которому ее красота, ее жизнерадостность сто лет не нужна, а его интересуют ее руки, ее здоровье, чтобы могла пахать как вол. И выходит девушка за старого вдовца в надежде на любовь, а получает серые будни. И тускнеет ее взгляд, появляются морщины, и т.д.<br />«<span style="color: red">…когда старый холостяк берет молодую жену, он заслуживает… да что там! Преступление само в себе уже содержит кару</span>». (Р. Шеридан)<br />Церковь это не то место где раздают счастье, она к этому не предрасположена. <br />В церкви нет любви, она запрограммирована на страдание.<br />Вы скажите, а молодой парень? Вот, я сужу по рассуждениям неких парней, разве он будет думать о ней, если он разрывается между богом и ней, разве он уделит ей внимание, если наступил час молитвы. У кого на первом месте Бог, тому женщина не нужна.&#160; И пока он с собой борется, то душа его гибнет. А разве может мертвая душа дать женщине счастье. <br /><span style="font-style: italic">Любовь, влюбленность</span>.<br />&#160; «<strong>Влюбчивость и любовь - разные вещи. Влюбчивость лишает рассудка и она временна, а любовь способна ждать и трезво размышлять, ставя высшей целью исполнение Божьего призвания, высшего призвания. Нарожать детей - это не высшее призвание, но по какому пути их направить, какой пример им явить? Суть всего - Иисус, и наше Ему доверие и послушание Его воле</strong>».<br />Не надо судить о том чего не знаешь.<br />Влюбчивость это мимолетнее влечение, которое проходит вмиг; с глаз долой и с сердца вон. Да любой мужчина, нормальный мужчина, влюбляется за день десятки раз. Ведь он не может быть на улице и не обращать внимание на женщин, ведь не нравственный же он извращенец. И его влюбчивость не может оскорблять никого, он просто оценил женщину. Он ее не оскорбил, он просто признал ее красоту. Только мракобес может считать, что женщина рождена, для молитв и страданий. Но они ведь так не считают. <br />Любовь?<br />«<strong>…а любовь способна ждать и трезво размышлять, ставя высшей целью исполнение Божьего призвания, высшего призвания</strong>». <br />Глупей определения любви я не читал.<br />«<span style="display: block; text-align: center"><span style="color: red">Любовь – блеск солнечный, дождю идущий вслед,<br />А похоть – мрак грозы вослед за блеском света;<br />Любовь всегда свежа, как яркий вешний свет,<br />А похоти зима приходит раньше лета; в любви нет жадности, – в обжорстве похоть мрет;<br />В любви – все истина, а похоть вечно лжет.</span> (В. Шекспир)</span><br />Нарожать детей - это не высшее призвание, но по какому пути их направить, какой пример им явить?<br />«<span style="color: red">Мать любит в ребенке супруга, а последней – жену; оба имеют в нем свою любовь перед собой. В то время как в имуществе единство находят лишь во внешней вещи, в детях оно пребывает в некоторой духовной связи, в которой родители любимы, и которое любимо ими</span>». (Гегель)<br />Рожать детей это высшее предназначение женщины, воспитывать детей это высшее предназначение мужчины. Материнская любовь вредит воспитанию. <br />Если бы бедная женщина, прежде чем лечь с парнем, думала о его воспитание. Не есть ли дети результат любви? То жизни не было бы. В том&#160; и прелесть что любовь искренна, жертвенна, ей не свойственны меркантильные рассуждения. Любви отдаются без остатка, без всяких рассуждений и условий. И это все от Господа! <br />Вот вам образчик молодого парня, как молодая девушка найдет нормального мужа? Воистину справедливы слова Зенона:&#160; <br />«<span style="color: red">Зенон, философ, когда ему однажды кто-то сказал что любовь вещь, недостойная мудреца, возразил: “Если это так, то жалею о бедных красавицах, ибо они будут обречены наслаждаться любовью исключительно одних глупцов”</span>»&#160; &#160;</p> <p>Теги: Любовь, Знакомство, Христианство</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Tue, 28 Feb 2012 10:45:38 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=126#p126 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=125#p125 <p><strong><span style="font-style: italic">Данная статья писалась, когда еще на повестке дня стоял вопрос о «Народно-оппозиционном союзе Крыма» и шли разговоры о Новой коммунистической партии Украины. По разным причинам она не была написана в срок. И получилось так, что за это время вопрос о «Народно-оппозиционном союзе Крыма» отпал, «Новая коммунистическая партии Украины» получила имя – КПРС и Л.И. Грач стал ее лидером. И можно сказать что те вопросы что стояли на повестке дня партийных собраний потеряли свою актуальность, как например –&#160; <span style="color: lime">об освобождение П. Симоненко от обязанностей первого секретаря КПУ</span>; какое нам дело до того кто ведет КПУ в никуда?<br />Но так считать будет ошибкой, ведь многие вопросы актуальны и для КПРС, если их пока не задали, то зададут. И в любом случае они уже витают в воздухе. <br />Ведь новая коммунистическая партия, получившая название – КПРС, еще не приобрела своего&#160; лица. А значит, вопросы к ней будут. И это касается и Устава и Манифеста.<br />Поэтому я оставил в основном данную статью без изменений, чтобы была видна природа вопросов, которая прейдет теперь к КПРС.&#160; &#160; &#160;<br />Вступление в КПРС бывших членов Крымской организации КПУ не есть результат интриг Л.И. Грача&#160; как пытаются это представить некоторые политические обозреватели (бестолковость политических обозреватель это наша национальная особенность), а есть результат борьбы коммунистов Крымской партийной организации, против того курса КПУ по которому ведет ее Симоненко. <br /> И не найдя возможности принципиального разрешения проблем коммунисты Крыма были вынуждены принять такие радикальные меры, как переход в КПРС, чтобы сохранить Коммунистическую идею. Но сама по себе коммунистическая идея не сохраниться заменой названия и сколько бы мы не говорили «оппортунизм», «марксизм-ленинизм» от этого одно не уйдет, а другое не придет.<br /> «<span style="color: red">…нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней </span></strong>ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им, положений</span>». <strong><span style="font-style: italic">В.И. Ленин<br />Поэтому я считаю, что актуальность этой статьи не потеряна. Ведь если мы&#160; и дальше будем себя считать некими светочами ленинизма, и выведем себя за критику и самокритику и не сделаем работу над ошибками, то наш оппортунизм превзойдет КПУшный. А тенденции как я заметил, у нас наблюдаются. Мы критикуем КПУ за оппортунизм, а сами о своем помалкиваем, разве мы небыли проводниками оппортунизма в массы выполняя решение ЦК? Поэтому у нас есть над чем подумать. Поэтому я просил бы обращать внимание не столько на повестку дня и на принятые решения сколько на те мысли что озвучивались на собраниях.&#160; <br /><span style="display: block; text-align: center">Некоторые вопросы нашего движени</span>я</span></strong></p> <p><span style="display: block; text-align: right"><strong>Не бояться признавать своих ошибок, не бояться многократного, повторного труда исправлять их – и мы будем на самой вершине</strong>.<br />В.И. Ленин</span></p> <p>Закончились партийные собрания первичек Бахчисарайского района, Крымской области они прошли в сложной атмосфере. Можно было бы написать с творческим подъемом, с воодушевлением поддержали и т.д. и т.п.<br />Но не хочется этого&#160; делать. Излишний энтузиазм вредит делу, а бессмысленная эйфория уводит от проблем, не разрешение которых в последствие становятся непреодолимым препятствием.<br />На собраниях в основном рассматривались отношения к следующим вопросам:<br />• К решению декабрьского (2010г.) пленума ЦК и январского (2011г.) заседания Президиума Компартии Украины;<br />• О признание Внеочередной Конференции Крымской республиканской организации Компартии Украины от 15 января;<br />• Об освобождении П. Симоненко от обязанностей первого секретаря ЦК КПУ;<br />• К перерегистрации Республиканской организации Коммунистической партии Украины;<br />• К совещанию первых секретарей городских, районных комитетов партии КПУ, проходящих 1 февраля 2011года в Симферополе «О проведение консультации по созданию новой Коммунистической партии, партии без Симоненко, стоящую на принципах марксизма-ленинизма, с коммунистами и сторонниками левых взглядов других регионов»; <br />• О вступление в общественную организацию «Народно-оппозиционный союз Крыма»:<br />И один еще вопрос, который я хочу выделить,&#160; который обозначился в результате дискуссий в первичках,&#160; –<strong> это урегулировать конфликт между ЦК КПУ и Крымской республиканской организацией КПУ «мирным» путем на уровне П.Н. Симоненко и Л.И. Грача.</strong><br />Вот об этом вопросе я и хотел бы поговорить. Что касается выше перечисленных вопросов, то им будет дан анализ и оценка на предстоящем пленуме райкома. Поэтому я не хочу предвосхищать работу пленума. Тем более первый секретарь райкома Пукшин Н.И. как никто другой знает чем «дышит» район, ведь он активный участник всех партийных собраний, в отличие от меня, посетившего всего несколько, но рельефных по-своему возрастному и социальному составу. <br />Все они пришли к единому мнению. <br /><strong>– Осудили действие ЦК КПУ и его президиума, выразили не согласие с их решениями; <br />– Признали правомочной и законной конференцию от 15-01-11г., и его руководящие органы и соответственно признали их руководство партийными комитетами Крыма;<br />– Выступили с требованием освободить П.Н. Симоненко от обязанностей первого секретаря;<br />– Отказались от перерегистрации;<br />– В основном единогласно поддержали совещание первых секретарей горкомов и райкомов от 1-02-11, и поручение Рескому относительно создания новой коммунистической партии Украины;</strong><br /><strong>– Также приняли решения о вступление в «Народно-оппозиционный союз Крыма»</strong>.<br />Все собрания происходили активно, равнодушных не было, но что общего было в выступлениях присутствующих, так это сетование на отсутствие информации. Не столько той, статистической информации что дается рескомом,&#160; сколько пояснение логики решений и объяснение действий – для чего это делается и почему? <br />Здесь надо отдать должное Пукшину Н.И. не на одном вопросе его «не срезали». Но сколько труда это ему стоило? Ведь нагрузки не только физические, но и эмоциональные. <br />Ведь людей интересует не столько сама&#160; по себе «Новая коммунистическая партия Украины» –<strong> сколько – что это, и для чего она создается и ее перспектива?</strong> Не маловажен вопрос и о причинах разногласия? А полных разъяснений эти вопросов в наших информационных ресурсах нет. <br />И вот это недостаток информации и породил такой пункт в резолюциях собраний –<strong> о «мирном» урегулирование конфликта</strong> (он звучит несколько иначе, но смысл тот же). Т.е люди не видят и не понимают принципиального разногласия между Крымским рескомом и ЦК, между Симоненко и Грачом, именно то чего и добиваются наши оппоненты из ЦК. Коммунистка, имеющая партийный стаж 55 лет, в недоумение –<span style="color: blue"> как это она всю жизнь была в Коммунистической партии, а сейчас ей предлагают вступить в другую Коммунистическую партию</span>. Для нее это звучит кощунственно. <br />Для нее не понятно, как и то, во что она верила всю свою жизнь, сейчас подлежит переосмыслению, переоценки. Люди оказались не готовы к этому. Многие говорили – мы не вступали в партию Симоненко или в партию Грача, мы вступали в Коммунистическую партию. А что это такое Коммунистическая партия? А что такое партия вообще, люди в своей массе не понимают, хотя они многие годы являются членами партии. И вот на это вопрос надо дать ответ, но, по-видимому на него у нас наложено табу.<br />Вот и явилась камнем преткновения – это не понимания различие КПУ Симоненко, и «<strong>Новой коммунистической партии Украины</strong>» Грача, которая сейчас получила название КПРС. <br />Вот какова причина в написание данной статьи. <br />Большая ошибка отделять лидера от партии, и ставить саму партию в независимость от людей, наделять «Партию» некими свойствами субстанции, существующею самой по себе. Это то же самое, что сказать –&#160; автомобиль движется не зависимо от водителя.<br />Подобное понимание партии приводит к отчуждению человека от партии, к возникновению культа личности, догматизму в теории и сведение революционного движения к реформизму.<br />И если мы считаем что «партия» есть самообразующееся, саморегулирующееся общественная организация, тогда внутренняя сущность партии подменяется внешней, т. е названием. Тогда мы не вникаем в суть организации для нас достаточно названия, для большой радости вождей партии, не будем греха таить. Ведь какой простор для злоупотреблений.&#160; И если в название стоит «буржуазная» то мы считаем что партия с таким названием решает и защищает интересы буржуазии, если – «мелкобуржуазная», то защищает интересы мелкой буржуазии, а вот если названа «коммунистическая» то защищает интересы рабочего класса. Т.е. вступив в коммунистическую партию, мы автоматически становимся коммунистами, т.е. название освятила нас. Хотя в большинстве своем название не определяет сущности партии.<br />Когда после смерти И.В. Сталина мы отошли<span style="color: red"> от диалектического материализма</span> при анализе общественного развития. То сразу же в пали в догматическое, сектантское&#160; &#160;понимания основного вопроса философии, в его&#160; материалистическом определении – «<strong>бытие определяет сознание</strong>». В последние десятилетия Советского союза считалась, что если ты комсомолец то у тебя сознания автоматически становиться сначала комсомольским, а потом само по себе коммунистическим, если ты работаешь на социалистическом предприятии, то сознание твое становиться тождественно производству, т.е. социалистическим и т.д. И это все не могло не отразиться и на отношение к партии и к пониманию ее социального значения.&#160; <br />Теоретическая работа в партии все больше и больше принимала абстрактные характер, ведь если сознание определяется бытием, то спрашивается, – чего огород городить, на дворе социализм значит и сознание у народа социалистическое, а в партии коммунистическое и поколебать его ничто не может, ведь нет никаких капиталистических предпосылок. Кто читал в тот период соответствующею политическую литературу, безусловно, встречался с подобными рассуждениями, и чем больше старело политическое руководство страны, тем настойчивее оно звучало.<br />Но как показала история,&#160; догматическое отношение к Марксовской теории приводит совсем к другим результатам, так как сознание в своем развитие всегда опережает бытие в силу своей активности. И вступает в противоречие с бытием, т.е. отвергает его. И тезу – <span style="color: red">бытие определяет сознание</span>, надо воспринимать не как поступательное движение сознание за бытием, а как посылки бытия сознанию для изменения самого бытия. Вот в этом и вся суть материалистического понимания тезы –<span style="color: red"> бытие определяет сознание</span>.<br />И так как социалистическое общество подвержено таким же законам как и капиталистическое, то соответственно не может избежать противоречий которые на определенном этапе, если их не разрешать, становятся антагонистическими. Противоречиям в Советском Союзе отдавали должное и признавали их, но, то, что они могут стать антагонистическими, даже боялись думать.&#160; Впервые всерьез о противоречиях социализма, в их антагонистическом понимании,&#160; заговорили на июньском (1983г.) пленуме ЦК КПСС. Но по ряду причин мы не смогли найти выход из создавшегося положения. Но так как противоречиям свойственно накапливаться, то «1991» год был предрешен. Я беру в кавычки «1991» по той причине, что развал СССР был часов времени, а годом раньше или годом позже не имело значение, отходом КПСС от Марксизма и Ленинизма. Т.е. придание Марксизму и Ленинизму некую универсальность на все времена и истину в последней инстанции. Сейчас&#160; в средствах массовой информации звучат эйфорические нотки что будто бы весь мир опять обращается к Марксу и Ленину. Но «запад» всегда их изучал. Например:&#160; по каждому тому «Капитал» у них сдается экзамен. А у нас по первому тому – зачет, со вторым поверхностно знакомили, а об третьем вообще не вспоминали. Это я говорю как выпускник экономического вуза. Так что Маркса и Ленина там знали всегда. А разве демократический путч был не по-Ленинскому плану произведен? А все цветные революции?&#160; Но я отвлекся.&#160; &#160; <br />Успех демократов в 1991 году объясняется просто. Их поддержал народ, как в 1917 году Ленина. Обществу требовались перемены, и это было вызвано объективными причинами, жалко, что у нас нет на этот счет никаких теоретических выкладок, но КПСС тормозило их разрешение. Есть рассуждения о результатах «демократического» путча, но нет причины его породившего, мы как всегда остались верны себе, обвинили&#160; руководство партии, хотя прогнила вся партия, вся власть. И в этом наша большая ошибка, так как у нас есть шанс наступить на те же грабли, что были положены после 53 года и не убраны по сей день в коммунистическом движении.&#160; <br />Но так как Коммунистическая партия была руководящей и направляющей силой СССР, то и вина в развале Советского союза полностью лежит на партии. И обвинять только верхушку партии&#160; в развале СССР это уходить от реальности и создавать условия для возрождения подобных партий. Разве рядовые коммунисты стали на защиту страны, разве секретари парткомом не распускали партийные комитеты при молчаливом согласии членов этих организаций? Нет. Почему? Потому что за 38 лет у нас воспиталось оппортунистическое, бюрократическое, кухонное сознание. Для нас вышестоящий начальник стал носителем непререкаемой истины. <br />Поэтому наша задача если мы хотим быть коммунистами, то должны освободиться от своего приобретенного холуйства, пред руководителями. И как это было при Ленине открыто говорить о своем не согласие с решением ЦК, если оно не было обсуждено и поддержано первичками. Это конечно работа с Уставом, его необходимо привести к соответствию к тем общественным изменениям в сознание, что произошли в стране и в мире. И акцент в демократическом централизме сделать не на подчинение большинства меньшинству, т.е. ЦК, а свободному обсуждению и равному допуску к партийным средствам информации.<br />&#160; А то решение ЦК становиться для партии законом, а так не должно быть. И до тех пор пока мы будем считать направляющей и руководящей силой партии решение ЦК, а не первичку, то&#160; до тех пор мы будем оппортунистами, служащей обслугой для верхушки партии.<br />Ведь еще Л.Д. Троцкий в 1904 году предупреждал об опасности «демократического централизма»&#160; –&#160; «<span style="color: red">Во внутренней партийной политике эти методы Ленина приводят к тому что… Цека замещает партийную организацию и, наконец, диктатор заменяет собой Цека</span>».&#160; И он прав, «демократический централизм» - это игра с коброй, у которой предварительно не вырваны «ядовитые» зубы. В любой момент она может ужалить. Разве история КПСС это не подтверждает, а КПУ?<br />Если в армии «демократический централизм» определен логикой войны, то в партии он носит временной характер. <br />РСДРП – партия революционеров, в какой-то степени военная организация, и для завоевания власти требовалась железная дисциплина. ВКП (б) – «трудовая партия», ее задачи стояли в восстановлении разрушенного хозяйства, здесь тоже требовалась напряжение сил, но уже не такие как для революционной партии. И в этих случаях нет надобности в жесткости «демократического централизма», хотя он еще и необходим в силу объективных причин. То уже КПСС находясь&#160; в других социально-политических условиях, являлась по идеи «партией сознания». Должна была строить общественные отношения, и здесь демократический централизм не уместен, здесь должен был бы быть принцип обмена мнениями, идеями и общность идей должна бы была формировать общественное сознание, здесь партия выступает как генератор, анализатор идей.<br />Но КПСС не отказавшись от демократического централизма, тем самым впала в ересь, начало строить уже «казарменный социализм» где мне определяли что носить, что читать и т.д. Хотя вожди не жили при таком социализме. Это не могло не повлиять на отношение народа к партии. <br />Демократический централизм эффективен только в тандеме с разумом в противном случае он приносит горе.<br />Если в армии за поражение командование несет ответственность, вплоть до расстрела, то в партиях никто не несет ответственности за свои просчеты, за них отвечает народ. <br />Если в конце XIX начало XX веков, демократический централизм оправдывал себя, в силу малограмотности членов партии, но давал возможность&#160; каждому члену партии иметь доступ к стенограммам съезда, пленумов, конференций. Но мало того и после принятия решения, в партии не прекращались обсуждения решений, печатались комментарии, пояснения. Да и принятие решений по-каким-то вопросом предшествовало обсуждения их в партийных комитетах. Демократический централизм носил иное понимание в отличие от того каким его сделали потом, так как в основе исполнения решения стояло не «что изволите», а понимание необходимости, т.е. идейное убеждение.<br />То уже при КПСС и КПУ демократический централизм уже носил и носит абсолютный характер, безоговорочное подчинении верхушки партии, без объяснения причин. Даже&#160; при Сталине такого не было, не говоря уже о Ленине.<br />Сейчас каждый коммунист имеет доступ к информации, как к исторической, так и к текущей. И каждый имеет свое суждение по широкому кругу вопросов. И обмен информацией или ее получение занимает секунды. Поэтому считать рядовых членов партии поголовно недорослями не верно. Все вопросы должны предварительно обсуждаться в партии, прежде чем принимать по ним окончательное решение. И если партийная организация имеет мотивированное несогласие с решением ЦК, то она должна иметь право не исполнять его, если на ее возражение не поступит такого же мотивированного ответа. Тогда глупых решений, корыстных для себя, ЦК партии принимать не будет. <br />Но это то, что касается демократического централизма.<br />Но нас не меньше интересует и сама партия и в частности становление и развитие Коммунистической партии Советского союза.<br />РСДРП образована 1898 году, РСДРП подготовила и осуществила революцию. К 1918 году РСДРП выполнила свою задачу как революционная партия, на повестке дня стояли другие задачи, задачи строительства, партия революционеров уже была не нужна, партия переименовывается в РКП (б) начинается чистка партии, в основном убирают ортодоксальных революционеров-ленинцев. Так как они своеобразно толковали о перманентной революции, и звали партию к мировой революции, эти радикал-революционеры были опасны партии, стране.&#160; Марксизм-Ленинизм&#160; свою историческую задачу выполнили. 1925 году РКП (б) переименовывается в ВКП (б), новые задачи, задачи индустриализации, изменяется и сам дух партии. Требуются не революционеры, а прагматики, строители.&#160; Это эпоха Сталина. Место Марксу и Ленину уже здесь «не было», от них был взят только диалектический и исторический материализм. И это все в рамках&#160; «Закона отрицание отрицание». 1951 году ВКП (б) переименовывается в КПСС, пред партией ставились уже новые задачи углубление и расширение социализма. Но умер Сталин и в место того чтобы продвигаться дальше в теоретическом развитии, партия делает разворот на 180 градусов опять возвращаемся к Марксу и Ленину для которых не было ни исторических, ни политических условий на тот период. Это то же самое, что на автомобили одновременно нажать две педали «тормоз» и «газ». Общественное сознание развивается поступательно, но идеи Маркса, Ленина остались далеко позади, да и сами они остановились один в 1883 другой 1924 годах, да и идеи их базировались на знаниях своей эпохи. Но партия несмотря не на что стала рассматривать общественные проблемы через призму прошлого, через Маркса и Ленина, искать ответы у них на проблемы о которых они не знали и даже не представляли. И вместо того, чтобы рассматривать проблемы и развитее всего общества через диалектический материализм, начали прятать, подстраивать проблемы под XIX век, чтобы совпадал ответ с Марксом и Лениным, т.е. родили дикое учение «марксизм-ленинизм».&#160; Ведь ответов у Маркса и Ленина по проблемам социализма нет, есть только субъективные мысли, идеи как он должен выглядеть с научных позиций XIX и начала XX веков и не более.&#160; <br />И как результат разногласие между мировым коммунистическим движением и КПСС. Всегда Россия, Советский Союз был авторитетом в революционной борьбе, начиная с Чернышевского – Герцена, кончая&#160; Лениным – Сталиным. Но в 1961 на совещание Коммунистических и Социалистических партий в Москве, советскому руководству был задан вопрос – <strong>почему в капиталистических странах рабочие живут лучше чем социалистической стране? Правильной ли теорией вы руководствуетесь?</strong> И Советский Союз из страны экспортирующей идеи превратился в страну экспортирующей деньги. Т.е. союзников на международной арене мы стали покупать. Т.е. мифический мировой коммунизм, мировую социалистическую систему мы стали строить за счет своих граждан, кормя восточную Европу, Азию и Африку. <br />И оправдывать подобную глупость и нищету народа, а история это подтвердила, мы стали оппортунистической тезой – <strong>мы ведь пережили такую войну</strong>. Но руководство страны жило хорошо, при Сталине цены снижали, а при них они росли. КПСС по-существу тормозило развития Советского общества. КПСС в 80-е годы как руководящая сила общества себя изжило. Разве массовый переход партийных бонз в капиталисты и в буржуазные партии не говорит о том, что КПСС морально разложилась? И не надо искать какой-то чистоты Коммунистической идеи будто бы сохранившейся в партии, среди рядовых коммунистов. Откуда она могла взяться? Не было никакой идеи в КПСС, она двигалась по течению. Точно так же и КПУ став приемником КПСС. Не могла взять собой иного багажа кроме как всего пошлого, что было присуще КПСС. А это единственное что в ней и было. <br />Кратко можно сказать так, РСДРП сделала революцию, ВКП (б) построило социализм, а КПСС его развалило.&#160; <br />Если РСДРП партия-детище В.И. Ленина, то ВКП (б) уже Сталина, а КПСС это партия бюрократов. У каждой партии была своя задача, нет универсальных партий, это только оппортунистические партии универсальны. Если две первых были прогрессивны, то КПСС уже была регрессивна.<br />Партия как любой живой организм имеет свои стадии – рождение, развитие и смерть. Как умерло КПСС, так же околеет и КПУ и все следующие их путем партии, т.е. догматическим. Любая партия может существовать в обществе, если она отражает интересы общества и живет ими, но если она навязывает обществу свои идеи и тем более интересы, то общество ее отвергает. Куда делась КПСС, и куда делись партии, которых было великое множество в 90-х? Канули влету. Как много было сторонников КПУ в 90-х и сколько их теперь? А что ждет КПРС?<br />Вот вам наглядный пример безыдейности КПУ.<br />Я на собраниях слышал, как коммунисты хвалились тем, что во втором туре агитировали за Януковича. А мне было стыдно за них. Я и за коммунистов не агитирую, по причине их лукавству не говоря уже о буржуях.&#160; Мое внутренне убеждение не позволяет мне обманывать людей – что будто бы коммунисты борются за права рабочих, а тем более наступит рай, если придут к власти буржуи. Мы практически агитировали за эксплуатацию, как когда-то голосовали за буржуазную конституцию. <br />Люди даже не видят всей аморальности своего поступка. <br />В начале выборной компании люди ходили, агитировали за Симоненко логически доказывая в чем их преимущество, если они проголосуют за него. Здесь как-то понятно коммунизм, социализм и т.д. В первом туре мы проиграли, но вроде бы надо успокоиться, хотя результат был известен заранее. Но ЦК КПУ принимают решение, – что коммунисты должны принять активное участие в олигархическом споре, для выяснения кто будет главенствовать в эксплуатации народа – БЮТ или Партия регионов. <strong>Согласно этого решения, мы должны были убедить народ подставить свою шею под ярмо капиталистов</strong>. И никто из рядовых коммунистов не задался вопросом – зачем ему это? Только те, кто голосовал «<strong>против всех</strong>» показали свое высокое моральное сознание. И прав Симоненко в том, что разгоняет комитеты, можно уважать человека, считаться с ним,&#160; но если человек сам себя не уважает, то кто его будет уважать, если он по внутреннему своему состоянию быдло, то чего его беречь, другим он не станет. И вместо того, чтобы послать этих хозяев куда-нибудь подальше в месте с ЦК, кстати, наша первичка так и поступила, мы кинулись исполнять это решение и записывать это себе в заслуги. <br /><span style="color: red">ПОЗОР</span>. <br />А где же наши принципы, то мы агитировали за социализм, то агитируем за капитализм, или наши принципы так широки, что охватывают все? «<span style="color: red">У иных людей очень часто убеждение сидит не глубже, чем на кончике языка</span>», говорил В.И. Ленин. Ведь так выходит. <br />Не было объективных причин голосовать за Януковича. А разговоры об «оранжевой» и «коричневой» чуме, пустые разговоры. Разве при Януковиче что-то изменилось? И никто не отвечает за этот грубейший стратегический просчет. Если бы приход Януковича дал тот результат которым потчевали обывателя, то еще как-то понятно. Но здесь чистой воды корыстные мотивы. <br />Интересно получается, в перовом туре я был председателем избирательной комиссии, главные оппоненты у меня были Партия регионов. Ох кровушки у меня попили об этом знают я, бог и первый секретарь. А как над нами коммунистами смеялись в окружной комиссии, председатели комиссий буржуазных партий, особенно Партии регионов. Им щедро заплатили. Во втором туре в агитации за Януковича принимали участие уже и наши агитаторы. Агитаторам от Партии регионов опять заплатили, а нашим показали …. Но коммунистам (черни) объяснили, что они работали за идею. Но, какая-та двуликая идея получается. Рядовым коммунистам идея воздала повышением тарифов, цен на все и вся, а вождям партии, должностями и деньгами?<br />Нас просто сдали в аренду Партии регионов, но только кто получил плату за аренду? Вот эти должности и деньги партийным бонзам и есть арендная плата за нас.<br />Люди должны понять, что не существует какой-то коммунистической партии в чистом виде, с какой-то идеальной коммунистической идеей. Что определяется она не названием, а своей сущностью, что отстаивает и как отстаивает. И суть партии определяет руководство партии, ее лидер. И если он оппортунист, то и партия будет оппортунистическая и рядовые члены партии будут оппортунисты, ведь они исполняют его оппортунистические решения.&#160; &#160;<br />После смерти Ленина победи в партии Троцкий, а не Сталин была бы и партия другой и страна. Роль личности в истории огромно, а в партии абсолютна. <br />И люди вступившие в партию в сороковых, пятидесятых годах вступали в прогрессивную партии руководимую Сталиным, он за счет деградации, отхода от диалектического материализма, партия превратилась в бюрократическую партию, и соответственно это не могло не отразиться на сознании самих коммунистах и они уже стали членами бюрократической партии и впитали в себя ее дух. Об этом можно спорить сколько угодно, но это так. Коллектив формирует характер, это великие личности под себя ломают коллектив, а так в основном коллектив ломает человека. Сколько мы знаем примеров, когда коммунист, душа – парень, выдвигался на руководящую роль и за малый срок становился бюрократом. Атмосфера в партии его делала таким.<br />А в 1993 году мы создали партию, но, не определив конкретно ее задачи, тем самым толкнули ее в объятия оппортунизма. Ведь «построение социализма», «возрождение социализма» и т.д. и т.п. есть оппортунистическая фразеология, если не указан механизм осуществления этих задач. Т.е. 1993 году мы создали по сути оппортунистическую партию. И те, кто вступал в партию в 1956 году, уже вступал партию, отходящую от принципов Марксизма. В 1993 году перешел уже в оппортунистическую партию, а&#160; в 2010 был уже<span style="color: blue"> махровый оппортунист</span>, агитировавший за Януковича.<br />Вступить можно в любую партию, но партия не определяется названием, она определяется своей сущностью, и в первую очередь убежденностью личностей и в первую очередь руководителя. Как смешны разговоры о том, что нам надо любой ценой сохранить КПУ, а то коммунистическая идея исчезнет из общества. После Сталина коммунистические идеи исчезли, а то, что сейчас выдают за коммунистические, то лучше никаких, чем такие. <br />Поэтому я хочу сказать, что нет прошлого в жизни человека, пока он жив, есть только настоящее. И любые заслуги прошлого перечеркиваются делами настоящего. Особенно страшно то, что заслугами прошлого мы прикрываем оппортунизм настоящего. <br />И если ты изменил своим принципам, то ты был всегда беспринципным человеком. <br />Поэтому сейчас многое зависит от Л.И. Грача, какую он будит проводить политику в КПРС, какими принципами будет руководствоваться КПРС в свой деятельности. Такой партия и будет, либо революционной, либо оппортунистической. <br />Поэтому наша основная задача сейчас ЭТО <strong>РАЗМЕЖЕВАТЬСЯ</strong> с КПУ не на словах, а на деле. Потому что это абстрактные разговоры об оппортунизме КПУ ничего не имеют общего с борьбой с оппортунизмом. А это мы можем сделать только тогда, когда и сами возьмем на себя смелость признаться в оппортунизме, мы ведь как-никак исполняли решения ЦК. Вот эта нравственное самоочищение, будет нам порукой, что мы не создадим оппортунистическую партию.</p> <p>04-03-11&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160;С. Сергеев</p> <p>Теги: КПУ, КПРС, Грач, Симоненко</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Tue, 28 Feb 2012 10:21:45 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=125#p125 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=124#p124 <p>&quot;<strong>МЕЖДУНАРОДНОМУ КОНГРЕССУ СТУДЕНТОВ-СОЦИАЛИСТОВ</strong>&quot;<br /><span style="display: block; text-align: right">Лондон, 19 декабря 1893 г.</span><br />Дорогие граждане!<br />Благодарю вас за ваше любезное приглашение на конгресс студентов-социалистов и чрезвычайно сожалею, что не могу им воспользоваться, так как занят важными и неотложными делами. Мне остается поэтому лишь пожелать вашему конгрессу всяческого успеха, которого он заслуживает. Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.<br />Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания.<br />Братский привет.<br />Ф. Энгельс</p> <p><strong><span style="font-style: italic">Напечатано в газете &quot;L'Etudiant socialiste&quot; # 8, 25 марта? 10 апреля 1894 г.</span></strong>&quot;</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Tue, 28 Feb 2012 10:00:48 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=124#p124 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=123#p123 <p><span style="display: block; text-align: right"><span style="font-style: italic"><strong>Прекрасен пост, потому что грехи наши он подавляет, как сорную траву, а правду, как цвет, поднимает и растит... </strong></span><br />Святитель Иоанн Златоуст<br /></span><br />Вот и настал Великий пост:<br />Многие в наше время задают этот вопрос: “<strong>Почему Церковь требует, чтобы мы постились?”</strong>.<br />Вот как отвечает на этот вопрос церковь:<br /><strong><span style="font-style: italic">Пост необходим и для души, и для тела. Мы все унаследовали больное естество от наших прародителей Адама и Евы. Они нарушили Богом данную им заповедь не вкушать плода от древа познания. С самым первым грехом мир нарушился, в него пришли болезни и смерть. И сами мы продолжаем грешить, омрачая свою душу. А от этого нарушается и наше здоровье, тесно связанное с душою. Вот попечительная Мать наша — Святая Церковь — и предлагает нам необходимый курс лечения: Великий пост, как своего рода “духовную лечебницу”.<br />Протестантские и сектантские воззрения на пост заключаются в том, что он совсем не нужен и бесполезен. Чаще всего при этом ссылаются на слова Христа Спасителя, сказанные книжникам и фарисеям: “Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст” (Мф. 15: 11). Но ведь это было сказано совсем не о посте. Мы постимся вовсе не потому, что боимся оскверниться пищей, а для того, чтобы подвигом воздержания обуздать свои греховные страсти и послужить Богу, оказав послушание Церкви, установившей пост. Грех нарушения поста — не в осквернении пищей, а в непослушании Церкви.<br />Итак, пост установил Сам Господь Бог еще в раю (см.: Быт. 2: 16–17). Через весь Ветхий Завет проходит подвиг поста (см.: Исх. 24: 18; 3 Цар. 19: 8; Иудифь 4: 13; 8, 6; 2 Пар. 20: 3; Неем. 1: 4; 9: 1–3; 1 Езд. 10: 6; 2 Мак. 6: 18; 7). Важность и необходимость святых постов утверждается и на основании книг Священного Писания Нового Завета. Сам Господь Иисус Христос, пред Своим выходом на великое дело служения роду человеческому, 40 дней и 40 ночей провел в пустыне в строгом посте.<br />Но следуя Спасителю, все мы должны понимать, что истинный пост — не цель, а средство смирить свою плоть и очиститься от грехов.<br />Пост телесный без поста духовного ничего не приносит для спасения души. Без молитвы и покаяния, без воздержания от страстей и пороков, искоренения злых дел, прощения обид, воздержания в супружеской жизни, исключения увеселительных и зрелищных мероприятий — пост становится всего лишь диетой.</span></strong><br />Что касается ссылок (см. Быт. 2: 16-17. ) то эти ссылки спорные. Но интересно почитать и другую точку зрения, самого Господа, которую он доносит людям через пророков в частности через пророка Исаию:<br /><span style="color: blue">Они каждый день ищут Меня и хотят знать пути Мои, как бы народ, поступающий праведно и не оставляющий законов Бога своего; они вопрошают Меня о судах правды, желают приближения к Богу: &quot;Почему мы постимся, а Ты не видишь? Смиряем души свои, а Ты не знаешь?&quot; – Вот, в день поста вашего Вы исполняете волю вашу и требуете тяжких трудов от других. Вот, Вы поститесь для ссор и распрей и для того, чтобы дерзкой рукой бить других; вы не поститесь в это время так, чтобы голос ваш был услышан на высоте. Таков ли пост, который Я избрал, день, в котором томит человек душу свою, когда гнет голову свою, как тростник, и подстилает под себя рубище и пепел? Это ли называешь постом и днем, угодным Господу?</span> <span style="color: red">Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни всякое ярмо; раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся. Тогда откроется, как заря, свет твой, и исцеление твое скоро возрастет, и правда твоя поддет пред тобой, и слава Господня будет сопровождать тебя.&#160; Тогда ты воззовешь, и Господь услышит; возопиешь, и Он скажет: «Вот Я!» Когда ты удалишь из среды твоей ярмо, перестанешь поднимать перст и говорить оскорбительное, и отдашь&#160; голодному душу твою и напитаешь душу страдальца: тогда свет твой взойдет во тьме, и мрак твой будет как полдень; и будет Господь вождем твоим всегда, и во время засухи будет насыщать душу твою и утучнять кости твои, и ты будешь, как напоенный водою сад и как источник, которого воды никогда не иссекают. …Если ты удержишь ногу твою ради субботы от исполнения прихотей твоих во святый день Мой, и будешь называть субботу отрадой, святым днем господним, чествуемым, и почтишь ее тем, что не будешь заниматься обычными твоими делами, угождать твой прихоти и пустословить, – то будешь иметь радость в Господе, и Я возведу тебя на высоту земли и дам вкусить тебе наследие Иакова, отца твоего: уста Господни изрекли это. </span><br />Исаия 58, 1-14.<br />Теперь сравните то что говорит церковь о посте и что под этом понимает Господь, то сразу увидите, что христианство, подменив Закон Верой фактически лишила пост его предметного содержания, превратив его в банальное фарисейство, лицемерие.<br />Что только стоит последний абзац – «<strong><span style="font-style: italic">Без молитвы и покаяния, без воздержания от страстей и пороков, искоренения злых дел, прощения обид, воздержания в супружеской жизни, исключения увеселительных и зрелищных мероприятий — пост становится всего лишь диетой</span></strong>». Который не о чем не говорит, а так пустое умничество. В отличие от Господа который конкретно говорит что бы люди поняли что от них требуется и какой пост Ему угоден, чтобы люди не путались : <br /><span style="color: red">Ибо Господь ничего не делает, не открыв Своей тайны Своим пророкам</span>.<br />Амоса&#160; 3,7.<br />Для того чтобы люди ничего не добавляли и не выдумывали небылиц:<br /><span style="color: red"></span><br />Второзаконие 12,32.<br />К тем словам что сказаны у пророка Исаии ничего случайно добавить или убавить нельзя, но зато в трактовке церкви добавляй и убавляй сколько хочешь. Чем в общем-то церковь и занимается в течении уже двух тысяч лет. <br />Да и Агура, сын Иакеева комментируя закон Господа, говорит:<br /><span style="color: red">Всякое слово Бога чисто; Он – щит уповающим на Него. Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом</span>.<br />Притчи 30, 1, 5.</p> <p>Теги: Пост, Исаия, Амоса, Второзаконие,</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Tue, 28 Feb 2012 07:52:20 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=123#p123 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=122#p122 <p><span style="font-style: italic"><span style="color: blue">…любой закон кого- чего-либо исходит из Цели, которой хочет добиться этот кто- что-либо. если закон Цель--дать Свободу, то и Закон будет содержать пункты, которые способствуют достижению Свободы. если Цель -- поработить, то и Закон будет таковым.<br />какова Цель Бога? можно долго размышлять на эту тему, ибо на прямую об этом ни где не сказано. однако, в Евангелии есть чётко определённая Цель Иисуса. Луки 12.51. &quot;Разделение&quot; (если Иисус указал ещё какую то Свою Цель, то покажите мне её).<br />в то же время, Иисус является подотчётным Богу Отцу, а не человек (кто примет Меня, того примет и Отец Небесный). <br />следовательно, человеку вовсе не надо искать Цели Бога Отца, человеку достаточно знать Цель Иисуса и помогать Ему в осуществлении этой Цели.<br />что важнее: знать Законы Бога или Цель Бога? <br />Зная Закон, но не понимая Цель, человек может применить эти Законы не правильно (не для достижения Цели Бога, а для достижения своих целей).<br />Зная Цель но не зная Законы, человек инстинктивно своими методами, через овраги и бурьяны, будет потихоньку пробираться к Цели Бога. а на этом Пути и познает Законы Бога.</span></span><br /></p> <p>А почему Вы считаете, что цель Бога связана как-то с человеком? А может цель Бога совсем иная и человека он использует как инструмент для какой-то своей цели, а человека использует как сверло – сломалось и выкинул. Конечно, нам выгодно считать себя «пупом» мироздания. Но это от нашей лени и тщеславия, вместо того чтобы относится к своему положению во вселенной серьезно, мы выдумали Божью любовь. И что благодаря этой любви мы будим жить вечно. А если нет?<br />Мы ссылаемся на какие-то послания, рассуждения. Вот Вы подтасовываете на свой вопрос ответ. А где гарантия что Иисус на самом деле Сын божий? Вы просто верите в это, потому что это Вам выгодно? А если он сын бесовский, что тогда?<br />Но здесь интересно получается, если веришь, то существует, а если нет, то не существует.&#160; Ведь так? И&#160; оказывается, что Иисус Христос есть только продукт наша сознания и не более. Ведь доказательств его реального существования в истории нет. Есть «свидетельства», как бы соратников, но и эти соратники сами требуют доказательства своего существования. Даже город Назарет не могут найти. А Иоанн Креститель существует только в Евангелии, больше никаких документов его существования нет. <br />Совсем другое дело когда мы говорим о Господе. То его присутствие доказывается гармонией мира. И наука практически доказала креационизм Земли. Что касается вселенной то это пока остается под вопросом. <br />Вот Вы лукавите выдвигая подобную тезу «<span style="font-style: italic"><span style="color: blue">Зная Закон, но, не понимая Цель, человек может применить эти Законы не правильно (не для достижения Цели Бога, а для достижения своих целей).<br />Зная Цель но не зная Законы, человек инстинктивно своими методами, через овраги и бурьяны, будет потихоньку пробираться к Цели Бога. а на этом Пути и познает Законы Бога</span></span>». <br />Умышленно путаете, что бы ответ сошелся с вопросом, «Закон» и «Цель». Закон строиться на принципах. Цель – это мысленное предвосхищение результата. И закон здесь главный и если он от Господа то он нас приведет к Его цели, а если человеческий как например в Евангелии, то этот закон приведет естественно к человеческим целям. Вот церковь спасает людей сжигая их на костре. Цель – спасти. Но метод человеческий, изуверский. Почему чтобы мне было хорошо меня надо уничтожить? В Российской империи за систематические пропуски воскресных служб человек мог быть обвинен в атеизме и «схлопотать» двенадцать лет каторги. И это тоже по закону? Т.е. под цель изобретают закон. <br />В исламе свой закон, в христианстве свой, а в буддизме свой. А богу ничего не остается, люди сами определили по каким законам жить, по каким судить. И о какой цели Бога можно здесь вести разговоры. Коль мы сами выводим закон то, что мешает нам и самим избрать цель, а для правдоподобности сослаться на Бога?<br />Если Вы откроете Ветхий завет, то поймете что цель Бога всегда была чтобы человек приобрел<span style="color: red"> РАЗУМ</span>.<br />«<strong>Всякая премудрость – от Господа и с ним пребывает вовек. …Начало премудрости боятся Бога. …Полнота премудрости – бояться Господа. …Венец премудрости – страх Господень. <br />Если желаешь премудрости, <span style="color: red">соблюдай заповеди</span>, и Господь подаст ее тебе, ибо премудрость и знание есть страх перед Господом, и благоугождение ему – вера и кротость</strong>». (Сир. 1, 1-30.)<br />Желание Господа чтобы человек был умным и для этого он дал закон. Ведь не зря Моисею дает десять заповедей, т.е. ЗАКОН, а не веру и пресловутое спасение. <br />«<span style="color: red">Господу угодно было, ради правды Своей, возвеличить и прославить закон</span>». (Ис. 42, 21.) <br />Христианство выйдя из недр иудаизма, как бунт против Господа, подменило<span style="color: red"> ЗАКОН</span> <strong>ВЕРОЙ</strong>.&#160; <br />Но цель-то туманна. Никто не может доказать что человек спасется верой, это наше даже не субъективное желание, это реальная маниловщина. Мы по своей лени готовы лежать на печи и верить. Мы ради этого кормим сонм монахов, чтобы они за нас молились.<br />Если «в миру»&#160; преступника мы изолируем, что бы нам жилось хорошо и, в назидание другим. То здесь закон выступает как двигатель к цели, как механизм создать для человека такие условия, чтобы его пороки отмерли. И это цель сделает человека достойным царствия небесного.<br />Но какие цели мы преследуем заявляя о – спасение, через веру?&#160; Ведь спасаясь только верой и отвергая закон мы творим беззакония. Ведь поставив во главу угла веру, мы создали хаос в взаимоотношениях между людьми. И этот хаос мы пытаемся регулировать сами. Но так как человечество не уверено в своей правоте, то хаос они пытаются регулировать с осмотрительность – как бы чего не вышла, но когда хаос принимает боле-мене устойчивое положение, придает ему объективное состояние. Как например проституция приобретя массовый характер в силу надуманной гуманизации отношений поставило на повестку дня признания проституцию как одну&#160; из профессией. <br />Теперь всяк на свое манер может толковать справедливость не стало страха божьего у людей. Судьи судят за деньги, что не начальник то вор и разбойник. Потому что нет закона. Но закон то есть, а люди его отменили. Но признает ли Господь это? Вот в чем вопрос? Творя беззакония мы уверены что вера в Христа спасет нас от возмездия. Святая простата, может поэтому в религиях самые праведные люди это сумасшедшие, ведь не зря есть такое выражение – юродивый Христа ради. <br />А что если нет, и Господь закон не отменял. Что делать будите. Ссылаться на Апостольские послания. А что если он их не признает. Ведь гарантии нет, что они посланники Бога. Это наша вера и не более. Но вера есть вера, но это не значит что она истинна.</p> <p>Теги: Закон; Спасение; Бог</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Sun, 26 Feb 2012 07:53:30 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=122#p122 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=121#p121 <p>Очень хорошо сказано о вере и о поступках, сразу видно здравомыслящему человеку, что нужно выбирать, слепую веру или жизнь по закону!</p> mybb@mybb.ru (Вячеслав) Sat, 25 Feb 2012 22:01:12 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=121#p121 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=120#p120 <p>Мир Вам!<br />Иов Многострадальный…<br />Книга Иова всегда вызывала у меня некое недоумение. Много&#160; там чего непоследовательного, а эпилог…<br />«<strong>Тогда пришли к нему все братья его и все сестры его и все прежние знакомые его, и ели хлеб в доме его, и тужили с ним, и утешали его за все ЗЛО, которое Господь навел на него</strong>». (Иов 42, 11.)<br />Естественный вопрос, а творит ли Господь зло? Почему-то никто об этом не задумывается. Почему люди считают, придет судный день, и люди скажут на нем – мы хулили Вас Господи, по словам Вашим, ведь Вы сами Духом Святым в книге Иова сказали:&#160; что творите зло. Так ли это? Почему никто не становится на защиту чести и достоинства Господа? А ведь мы к Нему обращаемся и просим каких-то себе благ…<br />А пролог?<br />«И<strong> был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана</strong>». (Иов 1, 6.) Разве приятель Сатана Господу? Но самое интересное это то, что Господь хвалится ЧЕЛОВЕКОМ, какими-то его достоинствами! Ведь Господь говорит: «<span style="color: red">Да не хвалиться мудрый мудростью своею, да не хвалиться сильный силою своею, да не хвалиться богатый богатством своим. Но хвалящейся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я Господь, творящий ИЛОСТЬ, СУД и ПРАВДУ на Земле; ибо только ЭТО благоугодно Мне</span>». (Иер. 9, 23-24.) <br />Есть ли в книге Иова все выше перечисленные характерные свойства Господа? И почему верность Господу выражается в страданиях? И что Господу от того что Иова истязали? <br />«В<span style="color: red">згляните на древние роды и посмотрите: кто верил Господу – и был постыжен? Или кто прибывал в страх Его – и был оставлен? Или кто взывал к Нему, и Он призрел его</span>». (Сир. 2, 10.) Вот так резюмирует историю взаимоотношений праведного человека с Богом Сирах.<br />Есть ли в этих взаимоотношениях место Иову? Нет. Почему, если он праведник? А&#160; его как жертвенного агнца отдают на заклание Сатане, странно это все. Тогда кто следующий? <br />Чем занимается Иов на протяжении все книги, доказывает Господу, что суды Его неправедны. «<strong>Невинен я; не хочу знать души моей, призираю жизнь мою. Все одно; поэтому я сказал, что Он губит и не порочного и виновного</strong>». (Иов 9, 21.) <br />Совсем иначе монологи у его друзей Елифаза Феманитянина, Вилдада Савхеянина и Софара Наамитянина. Они ищут причину страданий Иова в его прошлых поступках, им и в голову не может прейти, что Господь может отойти от своих слов, от своих законов, от своей правды, от своего милосердия и судить не праведно. Ведь если Он нарушает свое слово, то кому тогда верить? В Евангелие от Матфея приведены слова Иисуса Христа «<span style="color: red">Но, да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а все что сверх этого, то от лукавого</span>». (Мф. 5, 37.)&#160; Да, это Он говорит людям, а недолжен ли&#160; Сам Господь быть примером в исполнение своих слов. Ведь дав надежду обетования, и пути его достижения Он Сам извращает Свои слова относительно пути достижения.<br />Может ли такое быть или нет?<br />Что это за книга?<br />А эта книга безусловно написана после Моисеевых книг, пророков. Потому что эта книга есть концентрированный итого Законов Господа. Да и сами книги Моисея не понятно когда написаны? Странно читать в фабуле нашей дискуссии такие слова «Молчание в этом повествовании о законах Моисея». Разве Моисей говорит о своих законах? Он говорит о Законах Господа. Не знаю откуда это взялось, но человек рассуждающий о Законах Господа, по всей видимости, изучал Ветхий завет по его комментариям апологетов Христианства. Разве не лукаво утверждение “Законы Моисея”, это как бы говорят что Законов Господа нет. Это говорит о слабости позиции Нового завета, как правопреемнице Ветхого завета . Так как нет обоснованного основания для отказа от Закона Господа и в сторону веры в Сына божьего. К тому же, прежде чем судить по какой-то проблеме, необходимо изучать ее по первоисточникам. Безусловно эта книга редактировалась апологетами христианства, об этом говорят бредни 38 главы. <br />Почему в комментариях об этой книге восхваляется Иов, фактически хуливший Господа, а не его друзья которые выступают с позиции теодицеи. Изучая христианство, и в частности ее историю, сплошь и&#160; рядом только богач пользуется покровительством церкви.<br />Что касается вопросов.<br />То на мой взгляд, первый вопрос представляет практическую ценность для человека, и то не монологи Иова, а его друзей.<br />Второй вопрос это как бы дополнение к первому. Эти благочестивые рассуждения навеяны Законом Господа, это как бы свод Его Законов в одной книге. И не столь важно имеет ли она исторические корни или это вымысел.<br />А что касается третьего и четвертого вопросов о они чисто риторические, так не очем. </p> <p>11-5-11<br />&#160; Здравствуйте, Дмитрий!<br />«<strong>А логика Бога - алогична, самодостаточна. Елиуй представитель такой логики</strong>».<br />Бог создал человека. Создал его таким, чтобы человек мое Его понимать. Он априори вложил в него понятия математики, логики, диалектики и т.д. Одним словом человек это должен просто развить. Это все дал Господь людям что бы они понимали друг друга, и Его. И если Он мыслит другими законами, то мы его никогда не поймем. То, что его способность мыслить на много выше моего то это временное явление. В любом случае раньше или позже я достигну уровня Его мышления. И в этом нет не капли гордыни, а только эволюция сознания.<br />Ведь те бредни что мы выдаем будто бы за откровения Господни, мы же пытаемся тоже доказать через диалектику. Пускай через схоластическую диалектику, но все же нам пытаются логически доказать мудрость божью. Хотя по человеческом разумению это бред сумасшедшего. И когда мы не можем вникнуть в подобный бред. Нам пытаются опять доказать что Бог обладает каким-то особым умом. Только я не понимаю, зачем Богу нести всякую заумную ахинею, когда ему намного проще мне все объяснить в рамках моего понимания. Ведь в начальных классах не изучают математику, а только арифметику что соответствует развитию школьника. Люди до этого додумались, а Творец людей до этого нет.<br />Поэтому нет основания говорить об алогичности Бога. Значит, любой бред, что несут сумасшедшие, есть откровение Божье так? Ведь не сказано ли юродивый Христа ради. Т.е. сумасшедший. Поэтому Елиуй просто сумасшедший. Так что всем надо стать сумасшедшими? Но зачем тогда Господь дал людям разум? Не лучше ли оставаться в состояние скота. Да и тот в процессе своей жизни чему-то учиться.<br />Поймите меня правильно, я не против Господа, я против тех, кто пытается Его выставить глупцом. Т.е. достаточно сказать любую ахинею и сказать что это от бога то Вы поверите? Ведь не поверите. Тогда почему вы верите разным «писаниям» только на том основание что там опоминается слово Бог. И кто дал право Апостолам писать от имени Бога. Они сами себе дали такое право и объявили что на них дух почит. А кто это видел и кто это может доказать? Вы, конечно, можете в это верить, это Ваше право. А я буду верить в мудрость и разум Господа. И никогда не поверю, что Он может нести ахинею. </p> <p>22-05-11</p> <p>««Я не понял, почему именуясь христианином, ты доказываешь, что христианство есть выдумка некоторых богословов и мракобесие.»»</p> <p>Христос есть, и у видим мы его не скоро. Но его комментаторы люди. Ведь сказано водной мудрой книге – если бы сейчас Христос пришел то не оправдался бы.<br />У нас один учитель это Господь. Все остальные кумиры. <br />Я признаю в христианстве Христа, но не людей будто бы пишущие по наущению Бога. Вы можете в это верить если их бредни вам по душе. Мне они нет.<br />Я верю что Господь обладает разумом и говорит мне разумные вещи. И на языке мне доступном. </p> <p>23-05-11</p> <p>Перво-наперво я молюсь Господу, чтобы он дал мне разум, дал понимание читаемого. <br />А во-вторых, Он нам дал хорошую, очень мудрую заповедь «Не сотвори себе кумира…». Кто-то считает что кумир это истукан, я считаю что к кумирам можно относить все и книги и заповеди и законы ну и т.д. <br />Поэтому когда я читаю библию, а она у меня настольная книга. Я стараюсь понять смысл сказанного. С начало конечно я все воспринимал дословно. И по мере изучения ее стал замечать где разум, а где человеческая приписка. Книга Иова сама по себе, если ее читать абстрагирую от всей Библии, да показывает нам Иова как праведника. Но если мы будем ее рассматривать в совокупности со всей Библией, то сразу возникает сомнение, – что он не такой праведник как пытается его выдать редактор книги (что она редактировалась, подстраивалась под нужду церкви однозначно). Ведь в слова Иова нет разума, а хамская самоуверенность и претензии к Господу. <br />Нас губит всех уверенность вера в промысел Божий, и отсюда хамство по отношение к Господу.<br />Это так пролог.<br />Вот вы пишите ««///Я верю что Господь обладает разумом и говорит мне разумные вещи.///<br />Неужели он тебе что-то говорит?»» <br />Нет ответы я нахожу в Библии когда я какое-то положение, мысль, идею (называйте как хотите) нахожу в какой-то книге Библии. То я старюсь в других книгах Библии найти подобное и сравнить. Т.е. здесь действует принцип не сотвори себе кумира.<br />Естественно если бы мне Господь что-то лично сказал то я не подвергал бы его слова сомнению. А если бы что либо не понял то переспросил. Но так как это все написано людьми, то надо распрощаться со здравым умом чтобы верть людям на слово. <br />Вы помните историю праведного Симеона? Вот вам пример.<br />А так как априори я считаю Господа обладающим разумом, во всех отношениях. Не только в заповедях, но и общение с другими людьми. Ведь не прилично общаться с людьми на языке, или применять понятия, смысл которых для них не понятен. Даже люди это понимают, неужели Господь этого не знает. Если я что-то прочитал и мое естиство это не воспринимает, то я ищу причину и из многих крупиц складываю истину, которые я собираю из Библии. Ведь сказал Господь “Если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста” (Иер. 15, 19.) Ведь Господь создал мой мозг, чтобы он отличал разум от глупости. И когда слышу ответ на какой-то вопрос, что Господь обладает каком-то сверх естественном уме, поэтому мне и непонятно. Я понимаю что данный человек в пал в сектантство. Ведь вера без основания есть сектантство.<br />Я дал ответ на ваш вопрос?<br />Вот тоже интересный вопрос ««///Христос есть, и у видим мы его не скоро. Но его комментаторы люди. Ведь сказано водной мудрой книге – если бы сейчас Христос пришел то не оправдался бы.///<br />Сроки известны? А узнаешь ли ты Его?»»<br />Сроки известны? А куда спешить? Я бы не спешил еще не известно как нас Будут судить по тем ли правил которые мы сами придумали и верим в них, или Господь нас будит судить по своему закону, который Он нам дал но мы его стараемся не замечать?<br /> А узнаю ли я его? Конечно все узнают. Я уверен что это не будет прототип бомжа и вид и его дела будут соответствовать званию. Да и мир в тот миг начнет меняться, так что здесь проблем не будет. Эти разговоры что мы ведем, – что мы не узнаем Христа, есть желание навести тень на плетень.<br />««У нас один учитель это Господь. Все остальные кумиры. ///<br />Все остальные? И их вокруг много? Ты их видишь?»»<br />Конечно! Ведь кумиры это не только истукан, но и книги, идеи, мысли и т.д. Все то что может увлечь или повлиять на ваше сознание! <br /> </p> <p>Теги: бог, Иов, сатана</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Wed, 22 Feb 2012 16:44:12 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=120#p120 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=118#p118 <p>Ч<strong>то есть истина?...</strong><br />Истина может быть абсолютной, относительной и… глупостью.<br />2*2=4 абсолютная истина; геометрия Эвклида – относительная истина, так как она верна только на Земле, а в космосе применяется геометрия Лобачевского. Да и на Земле много чего относительного. Возьмите клетку, атом все это когда-то считалось истиной в последней инстанции. Но развитие науки сделала некоторые относительные истины абсолютными, а от некоторых отказалась, как например –&#160; теория происхождения видов Дарвина, а некоторые так и остаются пока относительными. (Прошу прощение за упрощенность.)<br /><strong>А что же стоит за глупостью?</strong><br />Ведь есть гипотезы, пока они не истины, но могут ими стать. И опять же, если гипотезы основываются на истинах, то и сами ими становятся. А если на домыслах, то, в конце концов, если не будут отвергнуты, трансформируются в глупость. <br />Господь создавая человека, априори вложил в него предпосылки к разуму и мудрости, т.е. вложил понятия диалектики, анализа, синтеза и т.д., но самое главное вложил сомнение. Подтвердив ее второй заповедью «<span style="color: red">Не делай себе кумира…</span>». (Втор. 5, 8.)<br />Ее можно относить к чему угодно к истуканам, каким-то богам, но и заповедям и пророчествам. Но как бы он не было в него вложено сомнение. Ведь что бы определить какой бог или чудо истинно ты должен подвергнуть его сомнению, анализу. <br />И эта заповедь абсолютная истинна, так как применима и относительно Господа. Ведь много заповедей, а какое от Господа, а какое от Сатаны определить можно только подвергнув все заповеди сомнению? А для этого должен быть критерий и Господь дает их, вот одно из них. <br />«<span style="color: red">Да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим. Но хвалящейся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь</span>». (Иер. 9, 23-24.) Это требования МИЛОСТИ, СУДА И ПРАВДЫ (СПРАВЕДЛИВОСТИ) красной нитью проходит во всех заповедях ВЗ. И эти требования истинны, так как логически они доказуемы, хотя не которые и могут быть&#160; в нынешнее время (время доминирования сатанизма) и подвергнуты сомнениям. Но все венчает премудрость и разум. Которые есть продукт знаний, учения.&#160; <br /> Но как бы оно не было, человек не должен выходит за рамки установленные ему Господом.<br />Но если мы истину доказываем «верой» то очень легко с истинного пути сойти на ложный. Ведь вера есть только вера, но не истина. Ведь если вы поверите что 2*2=5, то от этого лишняя единица не материализуется из ничего. И если вы подобное вычисление примените в жизни, то кроме стыда и позора ничего не получите. Но в общественной жизни мы нисколько не сомневаясь делаем довольно таки дикие утверждения, ничем не подтвержденные, выдавая желаемое за действительное. Как например, когда мы утверждаем что Бог есть любовь. В этом утверждении мы ссылаемся только на апостольское послание Иоанна и не более.&#160; А может ли оно быть истинным? Нет, не может. Ведь если брать эту тезу за аксиому, то она должна в чем-то или чем-то подтверждаться. Но мы опять ссылаемся на апостольское послание, что бог сына своего ради меня отдал на заклания, что бы я имел жизнь вечную. А кто знает, что за жизнь вечная и чем она выражена? Кто от дуда пришел&#160; и рассказал? Может это все разговоры чтобы смягчить мое отношение к действительной жизни, которая благословляется именем бога. «<strong>Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая не справедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая доброе и страдая, терпите, это угодно Богу</strong>». (1Пет. 2, 19-20.) Но если Богу угодно и что я страдаю не справедливо в этой жизни, то почему ему не радоваться от этого что я буду страдать и в будущей жизни? <br />Почему Он не хочет мне дать нормальной жизни сейчас, когда я живу на Земле? В Ветхом завете давал, в Новом нет? Этому же должно быть какое-то логическое объяснение. Но его нет. Нет, есть конечно жалкие потуги объяснения. Но я их опять должен принимать не веру. Но они могут удовлетворить только лишь того, кто добровольно отказался думать и превратился в растение.<br />Какой можно сделать вывод, что истина должна быть логически доказуема, или на первых порах не входит в противоречие со здравым смыслом. Ведь здравый смысл от Господа. Нельзя об истине говорить абстрактно, поверхностно. Вера должна что-то определять, а не пустую абстракцию «верю». Она должна быть чем-то заполнена. </p> <p>28-04-11</p> <p>Андрей, но закон дан Господом. Не правильно акцентировать внимание на Моисеи. Это софизм. Разве закон не благ и не истинен? «<span style="color: red">Господу угодно было ради ПРАВДЫ Своей, возвеличить и прославить ЗАКОН</span>». (Ис. 42, 21.)<br />А как же Вы говорите что благодать и истина произошли от Иисуса Христа?<br />Разве все что говорил Господь людям в течение веков не было истиной и не служило на благо им? Ведь люди умирали с верой в Господа. А оказалась, что он их надул просто, нет для них вечной жизни. <br />Живи человек вечно, все что Вы сказали было бы справедливо. Это как в школе, растет ребенок и меняются предметы. Но здесь жизнь человеческая. Семьдесят лет человек проживает и умирает, и предстает перед судьей праведным. И как его должен судить судья, по каким правилам? И почему Господь изначально не ввел благодать и истину от Иисуса Христа. Я еще раз подчеркиваю не живет человек вечно. Ведь после смерти он не может ничего изменить. Как быть? </p> <p>29-04-11<br />(05-13)<br />Андрею<br />«<strong>Закон Любви дан Иисусом Христом. Чем Он Вас не устраивает?</strong>»<br />Почему же не устраивает?<br /> Но только где он? И что это за закон, который не действует? Разве до Христа не любили? Любили! Так в чем особенность христианской любви? В том что бы любить негодяя? И второе, не может быть закон абстрактным. <br />Никто не хочет любить врага, но все хотят, чтобы его любил кто-то другой. Я вот смотрю передачи. Все против смертной казни. Отвлекусь, главными апологетами отмены смертной казни выступили не христиане, а всякие изотеристы, маги и чародеи. Это они рассказывали на страницах газет о взаимоотношениях душ убийцы и жертвы. Но продолжим. И когда коснется кого ни будь преступление, для которого наша совесть требует смертной казни. Так этот человек забывает и всепрощение смирение и любовь и требует возобновление смертной казни хотя бы временно, исключительно по его делу. Знаете об этом хорошо говорить когда тебя (тебя – это общее определение) не касается. Но только коснется тебя беда, куда все девается. Знаете как в народе говорят чужую беду рукой разведу, а своей ладу не дам.<br />Я считаю все должно проверяться жизнью и должно быть искренним. Разве искренни мы в любви друг к другу? Хотел бы я посмотреть на отца семейства который не станет на защиту свое семью, даже ценно убийства преступника. Не будет же он молиться богу когда его жену дочь будут насиловать. И т.д., много существует в жизни ситуаций когда человек нарушает заповеди. Но истинность заповеди и проверяется жизнью. Заповеди, закон должны быть абсолютны и применимы всегда, не могут они применяться выборочно. Все эти заповеди должна стоять на справедливости, правде и милосердии (т.е. на не превышении наказания над преступлении, помните как при не умышленном, случайном убийстве человеку давали возможность скрыться, не быть убитым).<br />И второе, милосердие должно отходить от меня, а нет от кого другого. Ведь преступление совершенное против меня и мое слово должно быть на суде главным в вопросе милость и прощение. О чем я говорю? Пьяный водитель убивает моего ребенка. Суд может дать ему и высшую меру и оправдать. Да если это случайное убийство ни кто не будет оспаривать его. Но если водитель был пьян, что уже является само по себе отягощающим обстоятельством. Но судья по косвенным обстоятельствам выносит минимальный срок. Да судья действует в рамках закона, родственники убийцы довольны, а как мне быть? Для меня то справедливости нет. И это милосердие стало преступлением как сказано «<span style="color: red">Встречаются приговоры более преступные, чем преступления</span>». (Мишель де Монтень)<br />Точно так же это относиться и к Господу. Не может он никого судить за кого-то. Он судит человека за его проступки и не может Он прощать преступления. Тогда Он может стать соучастником преступления, простив того кто совершил преступление протии меня. Хорошо сказал Платон – «Ч<span style="color: red">еловек совершивший преступление этим самым вынес себе приговор»</span>. В этом и заключена МУДРОСТЬ Господа, Его милосердие&#160; к нам, дав формулу закона ОКО ЗА ОКО. Только по моей просьбе Господь может простить преступление против меня, а так он обязан действовать в рамках закона. И не может мое не прощение быть мне в осуждение. Ибо закон суров, но это закон. <br />И это опять же от Господа. Вы помните когда Господь сказал Евреям чтобы они уничтожали врагов своих, но они стали с ним родниться. И Господь сказал, что больше Он их врагов не тронет, так как вы их не трогаете. Не может быть человек милосердней Господа. </p> <p>29-04-11<br />(06-26)<br /> Юрий Новиков<br />«<strong>Не слыхал, чтобы нормальные специалисты от теории Дарвина отказывались</strong>».<br />Здесь имеется виду вопрос креационизма, эволюции видов, эволюция сознания – да, эволюция вида – нет. Антропологические исследование не подтверждают движение вида в верх (эволюция), а только вниз (деградация). <br />«И в живом мире и в мире ископаемых останков живого наблюдается только «горизонтальные» изменения (вариации, рекомбинации) или «вертикальные изменения «вниз» (вредные мутации,&#160; исчезновения) и практически отсутствуют реальные&#160; данные о&#160; «вертикальных»&#160; изменений какого – либо вида вверх, т.е. в сторону более высоко развитого вида. Пока даже в теории неизвестные генетические механизмы, способные породить подобные «вертикали» изменения «вверх»». Ольховский В.С.).<br />&#160; &#160;«Утверждение, что … выживание и развитие наиболее приспособленных обусловлено, только случайными мутациями … представляется мне гипотезой, не основанной ни на чем и не согласующие с фактами … Классическая теория эволюции – это не недоступно упрощенное толкование невероятно сложной и многозначной массы фактов. Легкость и готовность, с которой ученые проглатывают эту теорию, меня изумляют. И до недавнего времени – ни одного протеста! <br />&#160; &#160;Теперь, однако, все больше и больше ученых начинают осознавать, что с теорий эволюции не все ладно и ее надо решительно пересмотреть». (Биохимик лауреат Нобелевской премии Э. Чейн).<br />&#160; &#160;Вот, что пишет о «Происхождение видов» выдающийся ученный У.Р. Томсон: «На момент выхода в свет «Происхождения видов», Дарвин не мог подтвердить свою теорию ни какими экспериментами и потому прибег к спекулятивным умозаключениям … Дарвин не смог представить … убедительных палеонтологических свидетельств в пользу своей теории. Скорее наоборот – приведенные им данные противоречат этой теории. Такое положение сохранилось и по сей день… Современные дарвинисты – палеонтологи, так же как их предшественники, да и самому Дарвину, приходится обходить факты».<br />«Истину доказывать не нужно, тем более логически ... критерий истины - практика, те. дела, плоды. Вспомните, что Христос говорил о том, как отличать лжепророков от пророков истинных».<br />Согласен, что сточки зрения науки, критерий истины практика, но сточки зрения общественного сознания не совсем. Вспомните Германский фашизм, инквизицию, истины то они не доказали и не пришли&#160; к ней. А возьмите христианство в целом. В VIII веке разделился на восточную (православную) и западную (католическую) церкви. В XII-XIV вв. католическая церковь опять делиться. В XV веке реформа православной церкви. У же не говоря о множестве все возможных ересей. Сейчас христианских церквей как говорят перевалило за тысячу. И конца и края их образованию не видно.<br />Что это?<br />Эволюция, развитие церкви. Тогда справедливый вопрос и такой же ответ. Что христианство относительная истина. Ведь если Христос действительно был и те слова что приписываются ему истины. Тогда церковь должна быть единой, истинной и неизменной. Ведь сын Божий не может говорить временные истины. Если его слова относились к той эпохи что он жил. Тогда ссылаться на него не уместно сегодня. Но если все что он говорил на века. Тогда почему делиться церковь и его слова трактуют кто как хочет?&#160; В VIII веке цероквь делиться на православную и католическую. Что лежало в основе разное толкование, разное понимание или еще что? Но истина однозначна. И эти церкви не перестают поносить друг друга. Ладно можно было бы понять, – Сатана. Но разве Сатана может поколебать истину и тем более сына Божьего? Нет. Тогда веры сыну нет. вы понимаете всю опасность с ссылки на Сатану?&#160; Но не прошло и шесть веков как католицизм устроил реформацию которая не прекращается по сей день. А там и православие начала реформу. Оказывается раздел на две основных линии Христианства не привел не ту не другую к истине, пришлось еще раз реформироваться. Зачем истину усовершенствовать?<br />Читаю А. Кураева не совсем согласен, но его идеи, взгляды делают православную церковь намного гибче, отводит от окостенелого догматизма. И в церкви опять зреет раскол, ведь как читаю в прессе не все иерархи согласны сего идеями. (Понятно это мой субъективный взгляд на ситуацию в нашей, православной церкви, Вы возможно лучше меня осведомлены положением в церкви. В силу того что я не могу постоянно следить за всеми изменениями в жизни церкви). Читаю обращение к Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу, суть этого открытого письма своеобразна – «По информации из статей, Вы выразили удовлетворение по поводу отмены смертной казни и пообещали представителю Евросоюза, что Русская Православная Церковь будет противостоять «дискриминации» гомосексуалистов и лесбиянок. В связи с чем, у нас возникает несколько вопросов».<br />Как это понимать, ведь подобные заявления не делает чести Христианству. Не ужели Христос покровительствует гомосексуалистам и лесбиянкам. А как же тогда слова Господа насчет мужеловства. Он солгал? Или его слова не имеют статуса вечности, а относительности?<br />И если не предвзято все это сложить, то можно сделать вывод что христианство не имело конечной истины изначально. И с каждой новой эпохой происходит какое-то изменение или совершенствование христианства. Получается что христианство относительная истина. Но так не может быть.&#160; Как я могу верить в то, что завтра возможно отмениться, а что-то новое ведется. Знаете, я где-то прочитал, что если бы Христос сейчас появился на Земле, то Он бы не оправдался. </p> <p>30-04-11<br />Юрий.<br />Позвольте с Вами не согласится относительно этой тезы – «он признал свою вину, перестал быть разбойником и негодяем, и более не грешил, т.к. из мира этого вышел..... в отличие от массы современных разбойников и негодяев, которые, как недавно говорил Патриарх, верующими бывают только в церкви, а за ее пределами продолжают творить то, что всегда».<br />Не будем говорить о Патриархе, здесь тоже спорный вопрос, человек либо верит, либо не верит. Все остальное лицемерие.<br />А что касается вашей тезы – «он признал свою вину, перестал быть разбойником и негодяем, и более не грешил, т.к. из мира этого вышел....».<br />Вину можно признать только делом, если имея возможность сделать зло, которое разбойник обычно делал, он не сделал это говорит о его раскаяние и исправлении. Имел возможность сделать, но добровольно не сделал. Совсем другое дела на кресте. Разве разбойник покаялся искренно, он просто лишен был что либо предпринимать веся на кресте. Он бы возможно был рад согрешить да не мог, крест не пускал.<br />Здесь еще один вопрос? Имел ли право Христос прощать разбойника? Ведь разбойника осудили по закону, ведь убивали его не за здорово живешь, а наверняка за тяжкое преступление. А Господь за такие преступления требует придать смерти. Т.е закон Господа лишает преступника какой либо жизни и вечной в том числе. Ведь нет смысла казнить негодяя чтобы дать ему вечную жизнь. Это не казнь получается, а награда.<br />А то что он признал Христа, разве не поступают так негодяи при казни когда требуется ответить за содеянное разве они не валяются в ногах царей. Вспомните притчу о десяти тысячах динариев. <br />Разве разбойник, убивая людей, а люди наверняка просили его пощаде, а он не щадил их иначе не казнили бы. Так почему его прощает Христос? Потому что он его признал за сына Божьего? Так значит любой разбойник в момент справедливого наказания скажет – верую во Христа – получит жизнь вечную? А где же правосудие, справедливость?&#160; </p> <p>30-04-11<br />Юрий.<br />«Тем более, что с позиции креационизма человеки и деградируют».<br />Вы хотите сказать, что Господь создал человека изначально ущербного? Т.е. что-то где-то напутал? Т.е. все наши грехи, не благовидные поступки есть результат брака что допустил Господь при создание человека? </p> <p>01-05-11</p> <p> ((«Тем более, что с позиции креационизма человеки и деградируют». - Вы хотите сказать, что Господь создал человека изначально ущербного? Т.е. что-то где-то напутал? Т.е. все наши грехи, не благовидные поступки есть результат брака что допустил Господь при создание человека? </p> <p>Ну, по поводу того, что человеки при творении чего-то недополучили, ясно из того, что Ева так легко поддалась на провокацию какого-то змея.... Но, говоря о деградации, я не это имею в виду, а то, что в результате общения со змеем в человеков попала некая сущность не от Бога, вот они и деградируют как физически, так и духовно и нравственно.</p> <p>Но всему причина, конечно же, в том, что какой-то хитрый змей каким-то образом попал в рай и соблазнил Еву. А где были и куда смотреди муж и Отец??</p> <p>2.<br />Разве разбойник покаялся искренно, он просто лишен был что либо предпринимать веся на кресте. Он бы возможно был рад согрешить да не мог, крест не пускал.</p> <p>Интересная мысль... но считается, что он уверовал во Христа и уже только за это попал в рай. Так и всем не столько нужно стараться не грешить, сколько успеть вовремя покаяться ...</p> <p>((... значит любой разбойник в момент справедливого наказания скажет – верую во Христа – получит жизнь вечную? </p> <p>По вере, вроде, именно так и есть...</p> <p>(( А где же правосудие, справедливость? </p> <p>По этому поводу говорят, что замысел Господа нам не понять...Я вот тоже не понимаю, что значит невозможность служить двум господам, но отдавать Богу богово, а кесарю кесарево...</p> <p>&#160; &#160; </p> <p>Ответ<br />Интересно получается, если у нас есть ответ или хотя бы мы понимаем, о чем говорят. То мы отвечаем и не очень-то смотрим на разум Господа. <br />Но если мы не можем согласится с ответа или ответ может получиться не совсем удобный, хотя мы согласны в глубине души с ответом, то мы ссылаемся на какой-то особенный ум Господа что нам не дано понять что он задумал. Т.е просто говоря, мы ловчим, лицемерим пред Господом. Сейчас поясню, что я имею в виду.<br />За последнее столетие наукой доказаны мифы о существование Бога, т.е. творца. Сейчас уже никто не будет спорить, что за окружающим нас миром стоит Творец. Но это общее рассуждение. Его называют кто как, кто Иегова, кто Господь, кто Аллах, а кто и Мировой Разум. Но только стоит нам попытаться эти понятия конкретизировать, то сразу ощущается какой-то пробел, пустоту. Мы понимаем, что она заполнена, но эта полнота оказывается для нас скрыта, и что бы мы не предпринимали за тысячелетия мы топчемся на месте. Кто-то заполнил эту пустоту Иеговым, кто-то Кришной, кто-то Аллахом, а кто-то Христом. Т.е. это все характеристики одного и того же Творца. И каждый приверженец свое гипотезы объявляет себя единственным наместником Творца и единственным носителем знаний о нем. И это происходит уже тысячелетия, что не племя то свой бог. <br />Почему так?<br />Это объяснить можно только одним что Творец не желает что бы к Нему лезли&#160; в душу, тем боле его творение.<br />Общие вопросы морали, этики у всех народов одинаковы это и честность, и храбрость, и правосудие и т.д.&#160; Но когда мы начинаем лесть туда куда не надо, т.е. в творение мира то мы наталкиваемся на стену. <br />Вот возьмите за пример первородный грех. Это попытка выстроить систему от начало. Но когда это писалась, то люди не были знакомы, ни с генетикой, ни с наследственностью. Ведь современный ученый, да любой здравомыслящей человек ни когда не скажет такую глупость что может образоваться человечество от одной пары и оно не выродиться за тысячелетия. Но мы в это верим. И эту глупость пытаемся объяснить каким-то хитроумным умом Творца. Что сперва Он сделал так потом эдак.&#160; Разве для Творца так уж трудно создать тысячу людей, коль он создал двух, чтобы они не выродились? Теперь нравственная сторона дела. В половые отношения для роста численности должны были вступать близкие родственники, что в принципе и способствует вырождению. Ведь Творец требует смерти за подобные связи. Он что сперва разрешил, а потом запретил?<br />Теперь о яблоне.<br />У всех есть маленькие дети или были. Ведь человек определяется не ростом, а умом. Вы же покупая своим детям игрушку не кладете бритвенное лезвие рядом, и не говорите ребенку – не трогай, а то порежешься. Но Господь почему-то сажает яблоню которая по Его словам приведет к гибели человечества. Легкомысленные люди утверждают что так Господь поверял Веру, Верность человека. Но вера и верность есть результат времени. Абстрактно веры не существует. Если бы существовала вера в том понимание в котором ее пытаются представит. То тогда достаточно было бы Евангелия. Но почему-то написано столько комментариев, рассуждений на Евангелие, на Апостольские послания, да и вообще философских трактатов. Что возникает мысль что Иисус Христос столько не наговорил сколько на его слова написали комментариев и у каждой конфессии свои. И в этих рассуждениях стараются логически нам доказать что такое вера. А мог бы Господь без проверки дать людям жить? Для чему ему верность если только Он и два человека? На это тоже можно написать тома.<br />Вы правы, как змей мог пройти в рай, не проходной двор же это на самом деле.<br />И вот здесь возникает предположение что Господь сам спровоцировал грехопадение людей, а потом и сам их и обвинил в нарушение его заповедей.<br />Или резня в Вифлееме, Бог рождение Христа подставил под нож 20 тысяч не винных детей. А можно ли было без резни это все устроить? Он же Бог любящей.<br />И вот когда это все читаешь то возникает что это все писано сатаной дабы бросить тень на Господа.<br />Конечно оправдать можно все что угодно только кто поверит. Объясните матери убитых детей что это для ее радости зарезали младенца. </p> <p>04-05-11</p> <p>((..наукой доказаны мифы о существование Бога, т.е. творца)).<br />«»?? первый раз слышу...»»</p> <p>Но я имею ввиду не то что ученые заявили что Бог существует и побежали скопом в церковь поклоны бить. А то, что ученые столкнулись сейчас с такими открытиями, что то, что они узнали никак не может быть образовано в процессе эволюции, а только как результат творения.<br />В восьмидесятые годы я работал в НИИ, создавались новые сорта эфироносов, а это все напрямую связано с генетикой, наследственностью и т.д. <br />И так вот уже в семидесятых годах советская наука отказалась от принципов эволюционизма, но не афишировалось это. Чтобы не допустить отказа от этих принципов и в общественных науках. Но эта другая тема.<br />Да Вы и сами можете видеть, что человек за последние две тысячи лет не изменился, но зато он изменился умственно, т.е. эволюция разума на лицо, а особенно за последние двести лет. А физиологических изменений нет, да и за последние десять тысяч лет тоже нет.<br />Но я не буду Вам приводить примеры, да Вы и сами их знаете. Например как мог мозг первобытно общинного человека раздвинуть черепную коробку, а она ведь кость?<br />Для того чтобы мозг постоянно давил на черепную коробку, там должно быть постоянное давление, и как такое могло не вызвать побочных явлений, ведь это вызывает дикую боль? В таких случаях, при давлении в черепной коробке, делают трепанацию черепа. </p> <p>&#160; &#160;««Сергей, таки не только меня удивляет внешнее сходство некоторых народов Азии с обитающими там приматами, и сходство аборигенов Африки с приматами африканскими... И еще меня удивляет, что и на иконах зло изображают с характерными внешними признаками изначальных противников христианства»». </p> <p>А здесь в общем-то нет ничего удивительного. У них всех имеется один общий признак. Это человекообразные. Они Homo.&#160; Ведь неандерталец похож на человека – Homo, но он не Homo sapiens – Человек разумный, человек современный. Между ними нет связи. Такое ощущение что человек произошел из не откуда. Такая же загадка с первобытными людьми, как и с динозаврами. Были и исчезли, одни кости. Такое ощущение что ветвь обрубили. Но это кто-то сделал, ведь так? Слишком за умно для эволюции, убрать то, что ошибочно и что не имеет практического назначения. Оно по-эволюции должно отмирать само, перерождаться в другое. И должно иметь переходные признаки, а их нет. Кто-то производил эксперименты. Пока не создал человека.<br />Прошу прощения, а вот это – «И еще меня удивляет, что и на иконах зло изображают с характерными внешними признаками изначальных противников христианства» – я не понял?</p> <p>««А вспомните как Бог, с одной стороны, отправлял Моисея просить у фараона разрешения на исход, а с другой, Сам ожесточал его сердце. Не видите ли Вы аналогий и в последующих событиях мировой истории? К примеру, того, что называют гонениями евреев и холокостом»».<br />Я вижу в этом только политический вопрос.<br />Ведь становление Христианства шло в теоретической, филосовской борьбе с Иудаизмом, да и с другими религиями. Кое-что оно взяло от них, а кое-что добавило свое. Ведь Евреи очень хорошо знали писание и именно в первоисточниках. И они видели Христа они в другом амплуа. Ведь христианство, по большому счету, сформировалась как учение в Александрии, во всяком случае зачатки были положены там. В этом городе закладывались основные догматы, а не в Иерусалиме как вполне возможно думает обыватель. В Александрии творили Филон, Ориген, Климент и множество других отцов основателей христианства. Это можно сказать была интеллектуальная столица наряду с Афинами в Малой Азии. Это потом уже выпускники Афинской школы Григорий Богослов, Василий Великий, Григорий Нисский, а особенно Григорий Нисский сформируют догмат троицы разделив ее на сущность и ипостась. Это были философы, это потом невежество и мракобесие захватит руководящие посты в клире и зальет Землю кровью. В Александрии была сильна и Еврейская диаспора со своими философами, в Александрии была заложена ненависть к Евреям. И как только заменили философов богословами так сразу потекла кровь. Хорошо заметил Вольтер сказавши – «…споры древних философов были постоянны мирны, а споры богословов были часто кровавы и всегда бурны». Ибо богословия всегда строиться на невежестве, так как не стоит на твердой почве здравомыслия.&#160; &#160; &#160;<br />Если мы возьмем Ветхий завет то там Господь (это личное имя) конкретен в своих словах, логичен в своих поступках. Для его характеристики не требуется каких-то либо толкований. Но Христос уже не конкретен, он больше иносказателен, он в притчах, слова его иногда расходятся с делом. Поступки его странны и требуют толкований и пояснений. Ведь Христианство не возникает как твердое, однозначное учение. Оно постоянно ищет новые формы, конкретизируется, уточняется. То иконы святыни, то нет, то опять святые. В шестом веке появляется крест. А где он был до шестого века? Искали, а куда он делся сейчас? И это все сопровождалось погромами. Ведь какие пантеоны были в Римской империи, и конфликта между богами не было. Но христианство вносит не терпения, ненависть, зло и как результат погромы. И до сегодняшнего дня христианство так и не определилось. Если Христос один, то и учение должно быть одно. Но вы посмотрите вокруг, сколько толкователей этого учения?<br />Не странно ли то, что в католицизме до 12 века запрещено мирянам было иметь дома Библию, имели только священники и то на латинском языке. Который не все священники знали. Но стоило ее перевести как возникла реформация. А православная Библия переведена на русский язык в XIX веке. И сейчас богослужения ведутся на маловразумительном языке. Даже язык свой создали. Вот возьмите пример: нормальный человек говорит – кипяченая вода, а той же воде церковь скажет иначе – чайниковая вода.. Все эти выкрутасы служат только для того чтобы придать обыденным вещам некий сакральный смысл, чтобы придать себе значимость.<br /> И всегда когда возникает кризис то ищут виновника. А Евреи это универсальные враги они подходят ко всем конфессиям. Это единственный народ, который не поменял свою веру и пронес ее сквозь века. И который своими критическими замечаниями ставит под сомнения как истинность христианства так и Ислама. И для этого есть основание так как обе эти религии вышли из иудаизма.&#160; Поэтому и бросают чернь на погромы, чтобы не защитить честь и достоинство Бога (Он в этом не нуждается), а чтобы сохранить доходы. Истинные религии не бояться критики. А в христианстве и в исламе они запрещены. Ведь не зря же первыми христианами жглись древние библиотеки, ведать есть что скрыть. А потом уже с чистого листа писать все, что взбредет в голову.<br />А холокост мне кажется это результат многовековой ненависти к Евреям воспитанной в нас богословами.</p> <p>&#160; &#160; &#160; <br />&#160; &#160;<br />Теги – истина, Бог, холокост</p> <p>Теги: Истина, бог, холокост</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Wed, 22 Feb 2012 16:36:00 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=118#p118 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=117#p117 <p>«<strong>Родись Христос в другом поселении и его также должны были распять. А что вы скажите на это?</strong>»<br />Почему должны были распять?<br />Т.е распинали, приносили в жертву Богу, так?<br />Но возьмите пророка Иеремию. Где Господь говорит через него – «<span style="color: red">И устроили высоты Тофета в долине сыновей Енномовых, чтобы сжигать сыновей своих и дочерей своих в огне, что Я не повелевал, и что Мне на сердце не приходило</span>». (Иер. 7, 31.)<br />Вот отношение Господа к жертвам и в частности к человеческой.<br />И это он подтверждает в другом месте – «<span style="color: red">Всесожжения ваши прилагайте к жертвам и ешьте мясо. Ибо отцам вашим Я не говорил и не давал им заповеди в тот день, в который Я вывел их из земли Египетской, о всесожжении и жертве</span>». (Иер. 7, 21.)<br />Но как же нам спастись, спрашивается?<br />И Господь дает ответ на этот вопрос через пророка Иезекииля.<br />«Е<span style="color: red">сли кто праведен и творит суд и правду, на горах жертвенного не ест, и к идолам дома Израилева не обращает своих глаз, жены ближнего своего не оскверняет и к своей жене во время очищения нечистот ее не приближается. Никого не притесняет, должнику возвращает залог его, хищения не производит, хлеб свой дает голодному и нагого покрывает одеждою. В рост не отдает и лихвы не берет, от не правды удерживает руку свою. Суд человеку с человеком производит правильный, поступает по заповедям Моим и соблюдает постановления Мои искренно: то он праведник, он непременно будет жив. Говорит Господь</span>». (Иез. 18, 4-32.)<br />Как видите вера в слово Господа нас спасает, что если мы будем ДЕЛАТЬ праведные дела, то это будет нам в оправдание. Вера подтверждается делами. Здесь вера выступает как нравственная чистота Господа, что он сказал, то выполнит.<br />И через Исаию Он это подтверждает – «<span style="color: red">Мною клянусь: из уст моих исходит правда, слово неизменное…</span>». (Ис. 45, 23.)<br />Вот что должно взрывать мозг, а не нравственные мотивы поступков Иуды и фарисеев.<br />Поверхностно вроде бы Ветхий и Новый заветы и представляют одно учение, но фактически это два разных и антагонистичных между собой учения. <br />А если так то Иисус Христос чей сын? <br /></p> <p>Теги: Христос, жертвы, правда</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Wed, 22 Feb 2012 16:30:56 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=117#p117 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=116#p116 <p>«<strong>Мы все время просим: Господи, помилуй. Просим: прости, Господи. И Бог прощает?…</strong>»<br />А с чего это видно что бог прощает? Разве Он что-то сам говорил на эту тему, не человеческий ли это пересказ? Не есть ли это все человеческие выдумки? Так сказать попытка «привязать к земле» тезу «Бог есть любовь»? <br />Возьмем пример человек совершает преступление. Человек может совершить преступление только против человека. Да человек одумался пришел к обиженному попросил прощение, если ущерб не велик обидчик может простить и конфликт урегулирован. Если на пример убийство, как убитый может простить. Или произошло изнасилование дочери. Как отец может простить? И как бог может простить? И кто может простить? Это боль отца, матери, дочери, а здесь бог весь в белом прощает обидчика. Да обидчика Он простил, и он ему поет осанну, а вот пострадавшую сторону он наказал, не произвел справедливого суда. Обидчика он пожалел, а кто пожалеет пострадавшего? Посмотрите на эту проблему с разных сторон или поставьте себя на сторону пострадавших?<br /> Оправдав обидчика, а&#160; прощение и есть оправдание, тогда чем бог лучше насильника? Укажите мне мать и отца которые простят обидчика? Я знаю людей которые во дворе церкви проклинали Бога.<br />А Бог то здесь не причем, это выдумка людская внушила людям что бог кого-то прощает или кого-то милует, а ком-то заботится.<br />Вы пишите «<strong>Если в совершенных проступках я искренне раскаиваюсь на исповеди, Господь прощает мне грехи? Но почему же тогда следует наказание?</strong>» <br />Вы раскаиваетесь, а пострадавшему что от этого легче? Вы просите у Бога прощения, а пострадавший просит для Вас наказания. Почему Бог должен Вас слушать, а его нет? <br />Христианство извратило отношения между Богом и человеком.<br />У пророка Иезекииля очень умно сказано «<span style="color: red">Когда праведник отступил от праведности&#160; своей и начал делать беззакония, – то он умрет за это. И когда беззаконник обратился от беззакония своего и стал творить суд и правду, он будит за это жив</span>». (Иез. 33, 18-19.)<br />Как видите бог милует и наказывает за поступки, а не за лицемерные крокодильи слезы. <br />Да, человек умышленно кого-то убил, потом одумался и больше не убивает, так что Бог его простит? Нет, никогда, ведь убийство есть и кровь пролита, он что оживит убитого? Точно так же и изнасилование, а оно произошло и исправить ничего нельзя. Поэтому выше приведенные слова пророка имеют определенные рамки и на смертные грехи они не распространяются. <br />А убийство, изнасилование есть смертные грехи. Хотя церковь считает что страшнее греха чем сребролюбие нет. <br />Так что не просите у Бога прощения не простит, Он не простит. Он не может принять чью-то одну сторону.<br />«<strong>Ребенок просит прощения у родителей, и они не наказывают его за проступок... Правильно, Господь мой Творец, но в молитве я говорю: Отче наш..</strong>.»&#160; &#160;<br />&#160; Ребенок делает проступок по отношению к своим родителям они вправе сами определять наказания, но когда тот же ребенок сделает проступок против другого человека тогда его бросят в темницу. Вы что не понимаете разницы, что пример некорректен? Вы хоть тысячу раз назовите Бога Отче, от этого он отцом вашим не станет. У Вас есть отец, данный Вам Богом. То кто Вас родил, все остальное от лукавого. По этому в христианстве общепринято бить матерей, отцов ведь это все по заповеди «<strong>И враги человеку – домашние его», а далее «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Мен</strong>я» (Мф. 10, 36-37.) Вот и ответе чьи это слова, подумайте над этим? А бить мать,&#160; смертный грех, даже если мать простит сына, то Бог никогда!!! </p> <p>Теги: бог; прощение, милость</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Wed, 22 Feb 2012 16:27:21 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=116#p116 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=113#p113 <p>Там где частная собственность есть Бог, там нет места искренним человеческим чувствам.<br />Брачный контракт это юридическая сторона заповеди «Не разводитесь». Раньше, во время феодализма, «Не разводись» играл туже роль, что брачный контракт сейчас, но более жестко, без всяких ограничений. Но в наше время, когда церковный бред «Не разводись», уже не воспринимается так абсолютно как&#160; в невинные времена, то ему на смену пришел брачный контракт, с его юридическим демократизмом. Это тот же самый торг, где любовь, искренность, подменили выгодой, интересом. Как раньше не спрашивали молодых, так и сейчас интерес поставили во главу угла. <br />Молодые люди, выходя замуж, женясь, уже видят в своих партнерах, мошенников и проходимцев. Брачный контракт сочетается&#160; с любовью, точно также как реактивный двигатель с телегой.<br />Там где деньги, там зло, где частная собственность там сатана.<br />Так чего же любвеобильный Бог, Духом Святым, не вразумит своих адептов, что к чему?<br />«<span style="color: red">Полная свобода при заключении браков может… стать общим достоянием только после того, как уничтожение капиталистического производства и созданные им отношений собственности устранит все побочные, экономические соображения, оказывающие еще в настоящее время столь громадное влияние на выбор супруга. Тогда уже не останется больше никакого другого мотива, кроме взаимной склонности</span>». (Ф. Энгельс)&#160; <br /></p> <p>Теги: Брак, любовь, контракт</p> mybb@mybb.ru (Comr@dde) Wed, 22 Feb 2012 16:13:59 +0400 https://dictatyra2007.0pk.me/viewtopic.php?pid=113#p113