Данная статья писалась, когда еще на повестке дня стоял вопрос о «Народно-оппозиционном союзе Крыма» и шли разговоры о Новой коммунистической партии Украины. По разным причинам она не была написана в срок. И получилось так, что за это время вопрос о «Народно-оппозиционном союзе Крыма» отпал, «Новая коммунистическая партии Украины» получила имя – КПРС и Л.И. Грач стал ее лидером. И можно сказать что те вопросы что стояли на повестке дня партийных собраний потеряли свою актуальность, как например – об освобождение П. Симоненко от обязанностей первого секретаря КПУ; какое нам дело до того кто ведет КПУ в никуда?
Но так считать будет ошибкой, ведь многие вопросы актуальны и для КПРС, если их пока не задали, то зададут. И в любом случае они уже витают в воздухе.
Ведь новая коммунистическая партия, получившая название – КПРС, еще не приобрела своего лица. А значит, вопросы к ней будут. И это касается и Устава и Манифеста.
Поэтому я оставил в основном данную статью без изменений, чтобы была видна природа вопросов, которая прейдет теперь к КПРС.
Вступление в КПРС бывших членов Крымской организации КПУ не есть результат интриг Л.И. Грача как пытаются это представить некоторые политические обозреватели (бестолковость политических обозреватель это наша национальная особенность), а есть результат борьбы коммунистов Крымской партийной организации, против того курса КПУ по которому ведет ее Симоненко.
И не найдя возможности принципиального разрешения проблем коммунисты Крыма были вынуждены принять такие радикальные меры, как переход в КПРС, чтобы сохранить Коммунистическую идею. Но сама по себе коммунистическая идея не сохраниться заменой названия и сколько бы мы не говорили «оппортунизм», «марксизм-ленинизм» от этого одно не уйдет, а другое не придет.
«…нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им, положений». В.И. Ленин
Поэтому я считаю, что актуальность этой статьи не потеряна. Ведь если мы и дальше будем себя считать некими светочами ленинизма, и выведем себя за критику и самокритику и не сделаем работу над ошибками, то наш оппортунизм превзойдет КПУшный. А тенденции как я заметил, у нас наблюдаются. Мы критикуем КПУ за оппортунизм, а сами о своем помалкиваем, разве мы небыли проводниками оппортунизма в массы выполняя решение ЦК? Поэтому у нас есть над чем подумать. Поэтому я просил бы обращать внимание не столько на повестку дня и на принятые решения сколько на те мысли что озвучивались на собраниях.
Некоторые вопросы нашего движения
Не бояться признавать своих ошибок, не бояться многократного, повторного труда исправлять их – и мы будем на самой вершине.
В.И. Ленин
Закончились партийные собрания первичек Бахчисарайского района, Крымской области они прошли в сложной атмосфере. Можно было бы написать с творческим подъемом, с воодушевлением поддержали и т.д. и т.п.
Но не хочется этого делать. Излишний энтузиазм вредит делу, а бессмысленная эйфория уводит от проблем, не разрешение которых в последствие становятся непреодолимым препятствием.
На собраниях в основном рассматривались отношения к следующим вопросам:
• К решению декабрьского (2010г.) пленума ЦК и январского (2011г.) заседания Президиума Компартии Украины;
• О признание Внеочередной Конференции Крымской республиканской организации Компартии Украины от 15 января;
• Об освобождении П. Симоненко от обязанностей первого секретаря ЦК КПУ;
• К перерегистрации Республиканской организации Коммунистической партии Украины;
• К совещанию первых секретарей городских, районных комитетов партии КПУ, проходящих 1 февраля 2011года в Симферополе «О проведение консультации по созданию новой Коммунистической партии, партии без Симоненко, стоящую на принципах марксизма-ленинизма, с коммунистами и сторонниками левых взглядов других регионов»;
• О вступление в общественную организацию «Народно-оппозиционный союз Крыма»:
И один еще вопрос, который я хочу выделить, который обозначился в результате дискуссий в первичках, – это урегулировать конфликт между ЦК КПУ и Крымской республиканской организацией КПУ «мирным» путем на уровне П.Н. Симоненко и Л.И. Грача.
Вот об этом вопросе я и хотел бы поговорить. Что касается выше перечисленных вопросов, то им будет дан анализ и оценка на предстоящем пленуме райкома. Поэтому я не хочу предвосхищать работу пленума. Тем более первый секретарь райкома Пукшин Н.И. как никто другой знает чем «дышит» район, ведь он активный участник всех партийных собраний, в отличие от меня, посетившего всего несколько, но рельефных по-своему возрастному и социальному составу.
Все они пришли к единому мнению.
– Осудили действие ЦК КПУ и его президиума, выразили не согласие с их решениями;
– Признали правомочной и законной конференцию от 15-01-11г., и его руководящие органы и соответственно признали их руководство партийными комитетами Крыма;
– Выступили с требованием освободить П.Н. Симоненко от обязанностей первого секретаря;
– Отказались от перерегистрации;
– В основном единогласно поддержали совещание первых секретарей горкомов и райкомов от 1-02-11, и поручение Рескому относительно создания новой коммунистической партии Украины;
– Также приняли решения о вступление в «Народно-оппозиционный союз Крыма».
Все собрания происходили активно, равнодушных не было, но что общего было в выступлениях присутствующих, так это сетование на отсутствие информации. Не столько той, статистической информации что дается рескомом, сколько пояснение логики решений и объяснение действий – для чего это делается и почему?
Здесь надо отдать должное Пукшину Н.И. не на одном вопросе его «не срезали». Но сколько труда это ему стоило? Ведь нагрузки не только физические, но и эмоциональные.
Ведь людей интересует не столько сама по себе «Новая коммунистическая партия Украины» – сколько – что это, и для чего она создается и ее перспектива? Не маловажен вопрос и о причинах разногласия? А полных разъяснений эти вопросов в наших информационных ресурсах нет.
И вот это недостаток информации и породил такой пункт в резолюциях собраний – о «мирном» урегулирование конфликта (он звучит несколько иначе, но смысл тот же). Т.е люди не видят и не понимают принципиального разногласия между Крымским рескомом и ЦК, между Симоненко и Грачом, именно то чего и добиваются наши оппоненты из ЦК. Коммунистка, имеющая партийный стаж 55 лет, в недоумение – как это она всю жизнь была в Коммунистической партии, а сейчас ей предлагают вступить в другую Коммунистическую партию. Для нее это звучит кощунственно.
Для нее не понятно, как и то, во что она верила всю свою жизнь, сейчас подлежит переосмыслению, переоценки. Люди оказались не готовы к этому. Многие говорили – мы не вступали в партию Симоненко или в партию Грача, мы вступали в Коммунистическую партию. А что это такое Коммунистическая партия? А что такое партия вообще, люди в своей массе не понимают, хотя они многие годы являются членами партии. И вот на это вопрос надо дать ответ, но, по-видимому на него у нас наложено табу.
Вот и явилась камнем преткновения – это не понимания различие КПУ Симоненко, и «Новой коммунистической партии Украины» Грача, которая сейчас получила название КПРС.
Вот какова причина в написание данной статьи.
Большая ошибка отделять лидера от партии, и ставить саму партию в независимость от людей, наделять «Партию» некими свойствами субстанции, существующею самой по себе. Это то же самое, что сказать – автомобиль движется не зависимо от водителя.
Подобное понимание партии приводит к отчуждению человека от партии, к возникновению культа личности, догматизму в теории и сведение революционного движения к реформизму.
И если мы считаем что «партия» есть самообразующееся, саморегулирующееся общественная организация, тогда внутренняя сущность партии подменяется внешней, т. е названием. Тогда мы не вникаем в суть организации для нас достаточно названия, для большой радости вождей партии, не будем греха таить. Ведь какой простор для злоупотреблений. И если в название стоит «буржуазная» то мы считаем что партия с таким названием решает и защищает интересы буржуазии, если – «мелкобуржуазная», то защищает интересы мелкой буржуазии, а вот если названа «коммунистическая» то защищает интересы рабочего класса. Т.е. вступив в коммунистическую партию, мы автоматически становимся коммунистами, т.е. название освятила нас. Хотя в большинстве своем название не определяет сущности партии.
Когда после смерти И.В. Сталина мы отошли от диалектического материализма при анализе общественного развития. То сразу же в пали в догматическое, сектантское понимания основного вопроса философии, в его материалистическом определении – «бытие определяет сознание». В последние десятилетия Советского союза считалась, что если ты комсомолец то у тебя сознания автоматически становиться сначала комсомольским, а потом само по себе коммунистическим, если ты работаешь на социалистическом предприятии, то сознание твое становиться тождественно производству, т.е. социалистическим и т.д. И это все не могло не отразиться и на отношение к партии и к пониманию ее социального значения.
Теоретическая работа в партии все больше и больше принимала абстрактные характер, ведь если сознание определяется бытием, то спрашивается, – чего огород городить, на дворе социализм значит и сознание у народа социалистическое, а в партии коммунистическое и поколебать его ничто не может, ведь нет никаких капиталистических предпосылок. Кто читал в тот период соответствующею политическую литературу, безусловно, встречался с подобными рассуждениями, и чем больше старело политическое руководство страны, тем настойчивее оно звучало.
Но как показала история, догматическое отношение к Марксовской теории приводит совсем к другим результатам, так как сознание в своем развитие всегда опережает бытие в силу своей активности. И вступает в противоречие с бытием, т.е. отвергает его. И тезу – бытие определяет сознание, надо воспринимать не как поступательное движение сознание за бытием, а как посылки бытия сознанию для изменения самого бытия. Вот в этом и вся суть материалистического понимания тезы – бытие определяет сознание.
И так как социалистическое общество подвержено таким же законам как и капиталистическое, то соответственно не может избежать противоречий которые на определенном этапе, если их не разрешать, становятся антагонистическими. Противоречиям в Советском Союзе отдавали должное и признавали их, но, то, что они могут стать антагонистическими, даже боялись думать. Впервые всерьез о противоречиях социализма, в их антагонистическом понимании, заговорили на июньском (1983г.) пленуме ЦК КПСС. Но по ряду причин мы не смогли найти выход из создавшегося положения. Но так как противоречиям свойственно накапливаться, то «1991» год был предрешен. Я беру в кавычки «1991» по той причине, что развал СССР был часов времени, а годом раньше или годом позже не имело значение, отходом КПСС от Марксизма и Ленинизма. Т.е. придание Марксизму и Ленинизму некую универсальность на все времена и истину в последней инстанции. Сейчас в средствах массовой информации звучат эйфорические нотки что будто бы весь мир опять обращается к Марксу и Ленину. Но «запад» всегда их изучал. Например: по каждому тому «Капитал» у них сдается экзамен. А у нас по первому тому – зачет, со вторым поверхностно знакомили, а об третьем вообще не вспоминали. Это я говорю как выпускник экономического вуза. Так что Маркса и Ленина там знали всегда. А разве демократический путч был не по-Ленинскому плану произведен? А все цветные революции? Но я отвлекся.
Успех демократов в 1991 году объясняется просто. Их поддержал народ, как в 1917 году Ленина. Обществу требовались перемены, и это было вызвано объективными причинами, жалко, что у нас нет на этот счет никаких теоретических выкладок, но КПСС тормозило их разрешение. Есть рассуждения о результатах «демократического» путча, но нет причины его породившего, мы как всегда остались верны себе, обвинили руководство партии, хотя прогнила вся партия, вся власть. И в этом наша большая ошибка, так как у нас есть шанс наступить на те же грабли, что были положены после 53 года и не убраны по сей день в коммунистическом движении.
Но так как Коммунистическая партия была руководящей и направляющей силой СССР, то и вина в развале Советского союза полностью лежит на партии. И обвинять только верхушку партии в развале СССР это уходить от реальности и создавать условия для возрождения подобных партий. Разве рядовые коммунисты стали на защиту страны, разве секретари парткомом не распускали партийные комитеты при молчаливом согласии членов этих организаций? Нет. Почему? Потому что за 38 лет у нас воспиталось оппортунистическое, бюрократическое, кухонное сознание. Для нас вышестоящий начальник стал носителем непререкаемой истины.
Поэтому наша задача если мы хотим быть коммунистами, то должны освободиться от своего приобретенного холуйства, пред руководителями. И как это было при Ленине открыто говорить о своем не согласие с решением ЦК, если оно не было обсуждено и поддержано первичками. Это конечно работа с Уставом, его необходимо привести к соответствию к тем общественным изменениям в сознание, что произошли в стране и в мире. И акцент в демократическом централизме сделать не на подчинение большинства меньшинству, т.е. ЦК, а свободному обсуждению и равному допуску к партийным средствам информации.
А то решение ЦК становиться для партии законом, а так не должно быть. И до тех пор пока мы будем считать направляющей и руководящей силой партии решение ЦК, а не первичку, то до тех пор мы будем оппортунистами, служащей обслугой для верхушки партии.
Ведь еще Л.Д. Троцкий в 1904 году предупреждал об опасности «демократического централизма» – «Во внутренней партийной политике эти методы Ленина приводят к тому что… Цека замещает партийную организацию и, наконец, диктатор заменяет собой Цека». И он прав, «демократический централизм» - это игра с коброй, у которой предварительно не вырваны «ядовитые» зубы. В любой момент она может ужалить. Разве история КПСС это не подтверждает, а КПУ?
Если в армии «демократический централизм» определен логикой войны, то в партии он носит временной характер.
РСДРП – партия революционеров, в какой-то степени военная организация, и для завоевания власти требовалась железная дисциплина. ВКП (б) – «трудовая партия», ее задачи стояли в восстановлении разрушенного хозяйства, здесь тоже требовалась напряжение сил, но уже не такие как для революционной партии. И в этих случаях нет надобности в жесткости «демократического централизма», хотя он еще и необходим в силу объективных причин. То уже КПСС находясь в других социально-политических условиях, являлась по идеи «партией сознания». Должна была строить общественные отношения, и здесь демократический централизм не уместен, здесь должен был бы быть принцип обмена мнениями, идеями и общность идей должна бы была формировать общественное сознание, здесь партия выступает как генератор, анализатор идей.
Но КПСС не отказавшись от демократического централизма, тем самым впала в ересь, начало строить уже «казарменный социализм» где мне определяли что носить, что читать и т.д. Хотя вожди не жили при таком социализме. Это не могло не повлиять на отношение народа к партии.
Демократический централизм эффективен только в тандеме с разумом в противном случае он приносит горе.
Если в армии за поражение командование несет ответственность, вплоть до расстрела, то в партиях никто не несет ответственности за свои просчеты, за них отвечает народ.
Если в конце XIX начало XX веков, демократический централизм оправдывал себя, в силу малограмотности членов партии, но давал возможность каждому члену партии иметь доступ к стенограммам съезда, пленумов, конференций. Но мало того и после принятия решения, в партии не прекращались обсуждения решений, печатались комментарии, пояснения. Да и принятие решений по-каким-то вопросом предшествовало обсуждения их в партийных комитетах. Демократический централизм носил иное понимание в отличие от того каким его сделали потом, так как в основе исполнения решения стояло не «что изволите», а понимание необходимости, т.е. идейное убеждение.
То уже при КПСС и КПУ демократический централизм уже носил и носит абсолютный характер, безоговорочное подчинении верхушки партии, без объяснения причин. Даже при Сталине такого не было, не говоря уже о Ленине.
Сейчас каждый коммунист имеет доступ к информации, как к исторической, так и к текущей. И каждый имеет свое суждение по широкому кругу вопросов. И обмен информацией или ее получение занимает секунды. Поэтому считать рядовых членов партии поголовно недорослями не верно. Все вопросы должны предварительно обсуждаться в партии, прежде чем принимать по ним окончательное решение. И если партийная организация имеет мотивированное несогласие с решением ЦК, то она должна иметь право не исполнять его, если на ее возражение не поступит такого же мотивированного ответа. Тогда глупых решений, корыстных для себя, ЦК партии принимать не будет.
Но это то, что касается демократического централизма.
Но нас не меньше интересует и сама партия и в частности становление и развитие Коммунистической партии Советского союза.
РСДРП образована 1898 году, РСДРП подготовила и осуществила революцию. К 1918 году РСДРП выполнила свою задачу как революционная партия, на повестке дня стояли другие задачи, задачи строительства, партия революционеров уже была не нужна, партия переименовывается в РКП (б) начинается чистка партии, в основном убирают ортодоксальных революционеров-ленинцев. Так как они своеобразно толковали о перманентной революции, и звали партию к мировой революции, эти радикал-революционеры были опасны партии, стране. Марксизм-Ленинизм свою историческую задачу выполнили. 1925 году РКП (б) переименовывается в ВКП (б), новые задачи, задачи индустриализации, изменяется и сам дух партии. Требуются не революционеры, а прагматики, строители. Это эпоха Сталина. Место Марксу и Ленину уже здесь «не было», от них был взят только диалектический и исторический материализм. И это все в рамках «Закона отрицание отрицание». 1951 году ВКП (б) переименовывается в КПСС, пред партией ставились уже новые задачи углубление и расширение социализма. Но умер Сталин и в место того чтобы продвигаться дальше в теоретическом развитии, партия делает разворот на 180 градусов опять возвращаемся к Марксу и Ленину для которых не было ни исторических, ни политических условий на тот период. Это то же самое, что на автомобили одновременно нажать две педали «тормоз» и «газ». Общественное сознание развивается поступательно, но идеи Маркса, Ленина остались далеко позади, да и сами они остановились один в 1883 другой 1924 годах, да и идеи их базировались на знаниях своей эпохи. Но партия несмотря не на что стала рассматривать общественные проблемы через призму прошлого, через Маркса и Ленина, искать ответы у них на проблемы о которых они не знали и даже не представляли. И вместо того, чтобы рассматривать проблемы и развитее всего общества через диалектический материализм, начали прятать, подстраивать проблемы под XIX век, чтобы совпадал ответ с Марксом и Лениным, т.е. родили дикое учение «марксизм-ленинизм». Ведь ответов у Маркса и Ленина по проблемам социализма нет, есть только субъективные мысли, идеи как он должен выглядеть с научных позиций XIX и начала XX веков и не более.
И как результат разногласие между мировым коммунистическим движением и КПСС. Всегда Россия, Советский Союз был авторитетом в революционной борьбе, начиная с Чернышевского – Герцена, кончая Лениным – Сталиным. Но в 1961 на совещание Коммунистических и Социалистических партий в Москве, советскому руководству был задан вопрос – почему в капиталистических странах рабочие живут лучше чем социалистической стране? Правильной ли теорией вы руководствуетесь? И Советский Союз из страны экспортирующей идеи превратился в страну экспортирующей деньги. Т.е. союзников на международной арене мы стали покупать. Т.е. мифический мировой коммунизм, мировую социалистическую систему мы стали строить за счет своих граждан, кормя восточную Европу, Азию и Африку.
И оправдывать подобную глупость и нищету народа, а история это подтвердила, мы стали оппортунистической тезой – мы ведь пережили такую войну. Но руководство страны жило хорошо, при Сталине цены снижали, а при них они росли. КПСС по-существу тормозило развития Советского общества. КПСС в 80-е годы как руководящая сила общества себя изжило. Разве массовый переход партийных бонз в капиталисты и в буржуазные партии не говорит о том, что КПСС морально разложилась? И не надо искать какой-то чистоты Коммунистической идеи будто бы сохранившейся в партии, среди рядовых коммунистов. Откуда она могла взяться? Не было никакой идеи в КПСС, она двигалась по течению. Точно так же и КПУ став приемником КПСС. Не могла взять собой иного багажа кроме как всего пошлого, что было присуще КПСС. А это единственное что в ней и было.
Кратко можно сказать так, РСДРП сделала революцию, ВКП (б) построило социализм, а КПСС его развалило.
Если РСДРП партия-детище В.И. Ленина, то ВКП (б) уже Сталина, а КПСС это партия бюрократов. У каждой партии была своя задача, нет универсальных партий, это только оппортунистические партии универсальны. Если две первых были прогрессивны, то КПСС уже была регрессивна.
Партия как любой живой организм имеет свои стадии – рождение, развитие и смерть. Как умерло КПСС, так же околеет и КПУ и все следующие их путем партии, т.е. догматическим. Любая партия может существовать в обществе, если она отражает интересы общества и живет ими, но если она навязывает обществу свои идеи и тем более интересы, то общество ее отвергает. Куда делась КПСС, и куда делись партии, которых было великое множество в 90-х? Канули влету. Как много было сторонников КПУ в 90-х и сколько их теперь? А что ждет КПРС?
Вот вам наглядный пример безыдейности КПУ.
Я на собраниях слышал, как коммунисты хвалились тем, что во втором туре агитировали за Януковича. А мне было стыдно за них. Я и за коммунистов не агитирую, по причине их лукавству не говоря уже о буржуях. Мое внутренне убеждение не позволяет мне обманывать людей – что будто бы коммунисты борются за права рабочих, а тем более наступит рай, если придут к власти буржуи. Мы практически агитировали за эксплуатацию, как когда-то голосовали за буржуазную конституцию.
Люди даже не видят всей аморальности своего поступка.
В начале выборной компании люди ходили, агитировали за Симоненко логически доказывая в чем их преимущество, если они проголосуют за него. Здесь как-то понятно коммунизм, социализм и т.д. В первом туре мы проиграли, но вроде бы надо успокоиться, хотя результат был известен заранее. Но ЦК КПУ принимают решение, – что коммунисты должны принять активное участие в олигархическом споре, для выяснения кто будет главенствовать в эксплуатации народа – БЮТ или Партия регионов. Согласно этого решения, мы должны были убедить народ подставить свою шею под ярмо капиталистов. И никто из рядовых коммунистов не задался вопросом – зачем ему это? Только те, кто голосовал «против всех» показали свое высокое моральное сознание. И прав Симоненко в том, что разгоняет комитеты, можно уважать человека, считаться с ним, но если человек сам себя не уважает, то кто его будет уважать, если он по внутреннему своему состоянию быдло, то чего его беречь, другим он не станет. И вместо того, чтобы послать этих хозяев куда-нибудь подальше в месте с ЦК, кстати, наша первичка так и поступила, мы кинулись исполнять это решение и записывать это себе в заслуги.
ПОЗОР.
А где же наши принципы, то мы агитировали за социализм, то агитируем за капитализм, или наши принципы так широки, что охватывают все? «У иных людей очень часто убеждение сидит не глубже, чем на кончике языка», говорил В.И. Ленин. Ведь так выходит.
Не было объективных причин голосовать за Януковича. А разговоры об «оранжевой» и «коричневой» чуме, пустые разговоры. Разве при Януковиче что-то изменилось? И никто не отвечает за этот грубейший стратегический просчет. Если бы приход Януковича дал тот результат которым потчевали обывателя, то еще как-то понятно. Но здесь чистой воды корыстные мотивы.
Интересно получается, в перовом туре я был председателем избирательной комиссии, главные оппоненты у меня были Партия регионов. Ох кровушки у меня попили об этом знают я, бог и первый секретарь. А как над нами коммунистами смеялись в окружной комиссии, председатели комиссий буржуазных партий, особенно Партии регионов. Им щедро заплатили. Во втором туре в агитации за Януковича принимали участие уже и наши агитаторы. Агитаторам от Партии регионов опять заплатили, а нашим показали …. Но коммунистам (черни) объяснили, что они работали за идею. Но, какая-та двуликая идея получается. Рядовым коммунистам идея воздала повышением тарифов, цен на все и вся, а вождям партии, должностями и деньгами?
Нас просто сдали в аренду Партии регионов, но только кто получил плату за аренду? Вот эти должности и деньги партийным бонзам и есть арендная плата за нас.
Люди должны понять, что не существует какой-то коммунистической партии в чистом виде, с какой-то идеальной коммунистической идеей. Что определяется она не названием, а своей сущностью, что отстаивает и как отстаивает. И суть партии определяет руководство партии, ее лидер. И если он оппортунист, то и партия будет оппортунистическая и рядовые члены партии будут оппортунисты, ведь они исполняют его оппортунистические решения.
После смерти Ленина победи в партии Троцкий, а не Сталин была бы и партия другой и страна. Роль личности в истории огромно, а в партии абсолютна.
И люди вступившие в партию в сороковых, пятидесятых годах вступали в прогрессивную партии руководимую Сталиным, он за счет деградации, отхода от диалектического материализма, партия превратилась в бюрократическую партию, и соответственно это не могло не отразиться на сознании самих коммунистах и они уже стали членами бюрократической партии и впитали в себя ее дух. Об этом можно спорить сколько угодно, но это так. Коллектив формирует характер, это великие личности под себя ломают коллектив, а так в основном коллектив ломает человека. Сколько мы знаем примеров, когда коммунист, душа – парень, выдвигался на руководящую роль и за малый срок становился бюрократом. Атмосфера в партии его делала таким.
А в 1993 году мы создали партию, но, не определив конкретно ее задачи, тем самым толкнули ее в объятия оппортунизма. Ведь «построение социализма», «возрождение социализма» и т.д. и т.п. есть оппортунистическая фразеология, если не указан механизм осуществления этих задач. Т.е. 1993 году мы создали по сути оппортунистическую партию. И те, кто вступал в партию в 1956 году, уже вступал партию, отходящую от принципов Марксизма. В 1993 году перешел уже в оппортунистическую партию, а в 2010 был уже махровый оппортунист, агитировавший за Януковича.
Вступить можно в любую партию, но партия не определяется названием, она определяется своей сущностью, и в первую очередь убежденностью личностей и в первую очередь руководителя. Как смешны разговоры о том, что нам надо любой ценой сохранить КПУ, а то коммунистическая идея исчезнет из общества. После Сталина коммунистические идеи исчезли, а то, что сейчас выдают за коммунистические, то лучше никаких, чем такие.
Поэтому я хочу сказать, что нет прошлого в жизни человека, пока он жив, есть только настоящее. И любые заслуги прошлого перечеркиваются делами настоящего. Особенно страшно то, что заслугами прошлого мы прикрываем оппортунизм настоящего.
И если ты изменил своим принципам, то ты был всегда беспринципным человеком.
Поэтому сейчас многое зависит от Л.И. Грача, какую он будит проводить политику в КПРС, какими принципами будет руководствоваться КПРС в свой деятельности. Такой партия и будет, либо революционной, либо оппортунистической.
Поэтому наша основная задача сейчас ЭТО РАЗМЕЖЕВАТЬСЯ с КПУ не на словах, а на деле. Потому что это абстрактные разговоры об оппортунизме КПУ ничего не имеют общего с борьбой с оппортунизмом. А это мы можем сделать только тогда, когда и сами возьмем на себя смелость признаться в оппортунизме, мы ведь как-никак исполняли решения ЦК. Вот эта нравственное самоочищение, будет нам порукой, что мы не создадим оппортунистическую партию.
04-03-11 С. Сергеев
Теги: КПУ, КПРС, Грач, Симоненко