Размышления над статьей «О вождизме, партсекретарях и бюрократизме».
http://tol-nabat.org.ua/main/9076-o-voz … ast-1.html

«Но почему сегодня, после 1991 года, когда на постсоветском пространстве, ни одна коммунистическая партия не находится у власти (Молдову при президенте-коммунисте Воронине в счёт брать не будем), – почему слова «Первый секретарь» по-прежнему ласкают слух, остаются притягательными, обладают неким магнетизмом?»
"О вождизме партсекретарях и бюрократизме"
Почему не одна, наверно хотели сказать – квазикоммунистическая партия, не находятся у власти? Но, к сожалению, коммунистические партии как токовые перестали существовать сразу после смерти И.В. Сталина, когда КПСС отказалась от диалектического материализма, а вывела на авансцену коммунистический догматизм. Скандал в 1960 году на «Совещание представителей коммунистических и рабочих партий» в Москве тому подтверждение. Ибо с того периода слово «секретарь» приобретает некое магическое значение как для номенклатурщиков, так и для населения. Управление государством фактически становится волюнтаристическим, принцип которого – я начальник ты дурак, ты начальник я дурак. Объективные законы общественного развития игнорируются, власть, свою легитимность, поддерживает через диктатуру, партия все больше теряет свой авторитет среди населения. 1991 год, это не восстание против Советской власти, а протест против КПССовского авторитаризма.
Помню в годы своей молодости пришел как-то на прием к зам. начальника управления торговли облисполкома. (В то время как раз была компания перевода всех магазинов работающих через прилавок на самообслуживание. В организации работы подобных магазинов существует своя специфика, которая начинается еще с проектирования магазина.  Ведь человека по своей натуре подлец и поэтому бездумный перевод всех магазинов огульно на новую форму обслуживания вызвал всплеск недостач в магазинах), я, вооружившись расчетами, доказательствами начал пояснять, почему ряд магазинов надо перевести обратно на старую форму обслуживания, т.е. через прилавок. Меня прервали на полуслове, задав риторический вопрос: – вы что, против политики партии? А это было постановление ЦК КПСС, Совета министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ.  Естественно свои предложения мне пришлось свернуть, – чтобы я доказал пойдя работать грузчиком?
Это так, как пример подмены партией советских органов. Ведь когда живую работу подменяют словоблудием, то по-другому не выходит. Высший чиновник чтобы выжить и дурь свою скрыть, должен был пресекать любое инакомыслие, и не зависимо, шло это на пользу делу или нет. Партия не ошибается, – таков был лозунг партбюрократа. Над ней, как и над церковью, витает святой дух, только над партией в лице троица Маркс, Энгельс, Ленина.
Да к тому все эти нынешние партии, считающие себя коммунистическими,   больше схожи на богадельни, нежели деятельные партии,  сплошное засилье бывших пенсионеров-партноменклатурщиков живущих по каким-то им только одним понятным законам.  Делают серьезные лица и принимают решения, которые по-сути никому не нужны, даже им самим, выясняют, кто из них левей, а кто провей, одним словом суета выживших с ума стариков. Они строго чтут традиции, «секретарь» выше бога, идейность соответственно определяется личной преданностью секретарю. Любое отклонение от их образа жизни ими воспринимается как предательство и отход от марксизма-ленинизма. Они очень любят слово оппортунизм, оно для них по-видимому имеет какой-то сакральный смысл. Когда они кого-то обвиняют в оппортунизме, то столько снисходительного злорадства ощущаешь в их словах, то поневоле начинаешь верить что вот-вот молния поразит их противника.
В период развала СССР «истинные ленинцы» кто половчей хапнул народной собственности, кто замешкался, – создал партию. И создавали такие партии, которые для них были понятны, где они себя чувствовали как рыба в воде, фактически партии создавались «под себя». Поэтому левые партии постоянно и потрясают склоки, так как каждый региональный вождь кроит ее «на свой территории» на свой манер.
Но я хочу поговорить о другом, ведь все выше приведенное давно всем известно и понятно.
Перед прошедшими парламентскими выборами, на одном молодежном форуме, предложил не голосовать за КПУ и за других уродцев мамаши КПСС.  Не поддержали, а зря.
Чем я мотивировал свое предложение? Тем, что все партии на постсоветском пространстве, не зависимо цвета знамени,  – антинародны! И выход должен быть в одном, полностью отказаться от теоретического наследия КПСС, а для этого убрать эти партии с политической арены. Так как пока они занимают нишу носителей справедливых идей, реальные борцы с не справедливостью не смогут ничего предпринять. Нельзя пропустить вниманием соответственно и комсомол, как организации антимолодежной, суть которого сковать инициативу молодежи, т.е. подчинить молодежь партии. Это тупиковый путь, когда отношения между поколениями строятся на подчинение, а не на сотрудничестве и взаимоуважении.
Необходима новая революционная теория, и соответственно нужна новая политическая партия соответствующую этой теории, что, безусловно, повлечет за собой и замену движущей силы. Ведь в нынешних политических условиях движущими силами всех левых партий без исключения являются пенсионеры, что само по себе противоестественно. Ведь пенсионер фактически борется не за будущее, а запрошлое, за отжившее. Он остановился в своем развитии, а значит «умер».  Поэтому он никогда не выступит решительно против власти, он всегда будет стоять за чечевичную стабильность. Ведь у него нет желаний, кроме как набить брюхо, а это уже социальная смерть. И молодежь им нужна только для этих целей.
Проблема "отцы и дети" реальна и абсолютна и борьба в разрешении этого противоречия и заключена социальная революция. Отчуждение от власти пенсионеров есть естественный ход истории.
Отец новорожденного ребенка передает ему алгоритм мышления, так заложено природой, мать передает только болезни. Это конечно все упрощенно, но суть верна.
Далее, на наследственный алгоритм мышления ребенок накладывает свой алгоритм, приобретаемый им в жизни, и так из поколения в поколение, только сын передаст своему сыну алгоритм мышления на порядок выше, чем получил сам от отца.  Сын отрицает отца, сына отрицает его сын и т.д., закон эволюции, внук всегда будет сообразительней и умней отца, но только это ярко появляется на фоне деда. Конфликт молодежи с родителями в его переломный период не что иное, как результат его ложного позицирования себя в окружающем мире как равноправного субъекта этого мира, хотя он в нем всего лишь только наивный неофит. Это результат когда эмоциональное развитие перегоняет интеллектуальное, но это уже вопросы к образованию. И чем агрессивней неформальное молодежное движение, тем ниже интеллектуальное развитие его апологетов.
Так и в обществе, любая партия есть одна из составляющих общественного сознания. И каждой исторической эпохи присущи соответствующие ей партии. Основоположники научного коммунизма это прекрасно знали, только жаль, что этого не понимают современные олухи, возомнившие себя великими коммунистами. Ведь все интернационалы от I по IV вызваны объективной необходимостью. Точно так же и революционные партии России,  РСДРП пришла на смену «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», т.е. РСДРП отрицала «Союз борьбы…» в свою очередь РСДРП отрицает РКП (б), РКП (б) отрицает ВКП (б), ВКП (б) отрицает КПСС. Менялась социальная картина мира, менялась и партия. Но отрицание не значит отвергание, каждая вновь создаваемая партия несла в себе наследие и от старой партии, то, что было актуального для новой партии, но не могло быть реализованной старой. Каждая партия имеет свои временные рамки, ей так же свойственна рождение, жизнь и смерть. Новая партия зарождается в недрах старой, и чем раньше произойдет отторжение от старой партии, тем более и дольше она будит прогрессивна. Ведь прогресс определяется наличием молодых, свежих сил в партии. На этом и держится принцип западной демократии ограничить человека в пребывании у власти, чтобы с поста его не уносили сразу на погост, как генеральных секретарей КПСС.  И это надо воспринимать как естественный ход исторического развития и во всем мире это так и воспринимают. Хотя движущие силы у всех партий одни и те же, - молодежь, но партии по духу и задачам разные.  Это понимали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и И.В. Сталин они знали, что не существует никакой преемственности в партиях, есть только цель и средства.
Возьмите В.И. Ленина, он так и не нашел общего понимания с группой Г.В. Плеханова, «Освобождение труда», опытные марксисты, заслугу которых трудно переценить для революционной России, отставали от требования времени. Рабочие движение России уже выросла за рамки пассивного изучения марксизма. Требовалось непросто критика капитализма и царизма в частности, а вопрос стоял замены одного строя другим, нелегальная борьба шла на смену легальному марксизму П.Б. Струве, революция шла на смену эволюции. Ленин В.И. по-сути отрицал Плеханова В.Г.. После   революции требовалась уже другая партия, революционеры уже небыли нужны. И.В. Сталин убирает с руководства страны старых ленинцев, при этом создавая им нормальные условия жизни, санатории и.т.д. кто-то смерился с этим, а кто-то на свою беду стал искать у Сталина отход от Ленина.
Ведь если почитать Ленин В.И. то он в основном писал о революции, о диктатуре пролетариата. Есть некоторые обобщения, идеи, написанные Ленины впервые годы Советской власти, безусловно, будь он жив, он бы возможно разработал и стройную теорию построение Советского государства, как он разработал Социалистическую революцию. Но как бы там не было, после его смерти многие его теоретические разработки не нашли применение в жизни,  так как не соответствовали требованию времени. И.В. Сталину пришлось самому разрабатывать теорию построения Социалистического государства, дорабатывать те наметки, что сделал Ленин относительно пролетарского государства. Фактически Сталин И.В. сам с чистого листа строил социализм, т.е. он отрицал В.И. Ленина (пожалуйста, не путайте понятия – отрицал и отвергал, это разные понятия), как в свою очередь Ленин отрицал Маркса и сделал революцию с чистого листа. Сталин И.В., как и Ленин В.И. опирались на молодежь. Ведь только молодые творят историю, старики ее только гадят. Сейчас многие  бездельники хулят Сталина, что он перебил «ленинскую гвардию», не знаю, сделал ли он это по наитию или специально. Но, во всяком случае, он сделал доброе дело. Ведь он перебил именно тех, кто мешал строить социализм, а не тех, кто спокойно отошел от дел. Ведь после революции ленинская гвардия сплошь и рядом революционеры, зовущие к мировой революции, для которых сам черт не сват, они ничего не боятся для них смерть игра. Но время другое, мировая революция как оказалась утопия, надо поднимать разрушенное хозяйство, а здесь еще вводят НЭП. А старая гвардия зовет к революции. Естественно так называемая ленинская гвардия, находясь на руководящих постах, не понимая происходящего, реагирует на него по-разному, кто стреляется, кто идет в банды, кто просто ворует, а кто и саботирует принятые решения. И объяснение этому лежит на поверхности, ведь поднятие народного хозяйства потребовало отойти от некоторых теоретических постулатов которые им вбивали в голову на протяжении двадцати лет, актуальных в период революционной борьбы, но которые не приемлемы в эпоху экономического возрождении страны, как например НЭП. Диктатура пролетариата в тот период играла роль больше хранителя идеи, нежели теоретического фундамента государственного строительства. Ведь политика военного коммунизма, продразверстки,  где диктатура пролетариат доминировала, потерпели фиаско. Но так как они были профессиональными революционерами, а здесь от них требовали отказаться от того за что они шли на смерть, то они этого не понимали и не хотели понять.
Как бы оно не было, но это был единственный выход у Сталина, чтобы провести индустриализацию страны в короткий срок.
И Сталин И.В. в свое борьбе опирался на молодежь, которая не была заточена на революцию, а на созидание.
Если в обществе нет инноваций, то общество погибает, так же и в партии если она не омолаживается, то приходит в упадок и впадает в догматизм, а в последствие в маразм. Чему примеры КПУ уже 18 лет на политической арене, а результатов никаких, абстрактное словоблудие. А омолаживание партии, имеется в виду не дозированный допуск к руководству партии, под контролем тех же пенсионеров, это будет профанация омоложения, а именно замена руководства партии на более молодых и на всех уровнях. Умный вождь, если он искренно печется о благе народа, это понимает, и уступает дорогу более молодому и способному, только жаль что нашими партиями руководят люди глупые, а скорее корыстные.
Рождается ребенок, он стремится познать мир, у него тысячи мечтаний, он дерзок в своих желаниях. Но с годами его желания уменьшаются как шагреневая кожа, пока не доходят до чисто элементарных потребностей, как хотелось женщин всех и сразу, а сейчас вроде бы и одна ни к чему.
А для удовлетворения своих потребностей человек подбирает и соответствующие средства. Руководители партии, которые все старые и отупевшие, желания их примитивны, не выходящие за рамки физиологии  и соответственно средства для удовлетворения своих желаний они подбирают, исходят из своего возраста. Чего не скажешь о молодежи, их желания и шире и их больше, они многообразней и красочней, пусть многие и иллюзорны, они зовут молодежь к свершениям, дерзость их мечтаний разрушает стереотипы восприятия и оценки мира, они спешат жить и самый для них оптимальный путь это революция. И от их желания жить живется лучше и другим слоям населения.
Для достижения различных целей применяются и разные методы. Если для РСДРП было характерно решительность, жестокость, как для врагов, так и для предателей партии. С ними не церемонились, пуля, веревка были в порядке вещей. Это была партия войнов. Цель стояла завоевание власти, то совсем по-другому выглядит ВКП (б), здесь уже методы иные, цель другая, – созидание. Если для РСДРП задача разрушить старый мир, для ВКП (б) уже строительство нового мира. КПСС по идее должна была заменить ВКП (б)  так как задачи перед КПСС стояли построение уже развитого социализма, т.е. формирования социалистического сознания, экономика в общем-то получила верное направление требовалась идеологическое закрепление успеха. Но Сталин И.В. умер, и партия обратилась… вспять, к К. Марксу и В.И. Ленину. Т.е. нарушился принцип преемственности эпох. Сталин И.В. это ЭПОХА. Ведь эпоха измеряется не временными рамками, а историческими событиями которые ее характеризуют. Возьмите Западную Европу, там эпоха становления капитализма бала 6,5 веков с XII века по середину XIX века, сталинская эпоха была с 1928г. по 1953 – 25 лет. В Европе за 6,5 веков постепенно со становлением капиталистической формы производства формировалась и соответствующее ему сознание. В СССР построив социалистическую форму хозяйствования за 25 лет, никак не моги воспитать и соответствующие этой форме хозяйствования и сознание. Вот КПСС этим и должна была заниматься, она должна была разрешить это противоречие.
Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: «все за одного и один за всех», правило: «каждый по своим способностям, каждому по его потребностям», чтобы вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину и коммунистический труд.
В.И. Ленин
Т.е. партия не должна была заниматься хозяйственной деятельностью, она должна была сосредоточиться на идеологической партийной работе.
Но возврат к К. Марксу к В.И. Ленин, учение которых строилось на гранитном постулате бытие определяет сознание, решили, что коль человек работает на социалистическом предприятие, то и сознание у него будет социалистическое, а если он к тому же комсомолец, то… Одним словом не зачем огород городить, сами воспитаются как надо. Но как показала история, волюнтаристическое  отношение к законам общественного развития приводит только к бедам.
Ведь нынешние руководители КПУ, КПРС и иже сними, это те люди, которые воспитаны на этой теории и принимали активное участие в навязывание ее общественному  сознанию. Они что поумнели? Но если эта идеология способствовала разрушению Советского союза, но при этом оставляя какую-то возможность на возрождения социализма, впервые годы развала СССР, то, продолжая подобную политику сейчас, они уже лишают людей этой возможности, ведь фактически они подменили творчество масс, что является основным условием прогресса и освобождения народа от рабства, пассивным ожиданьем воли вождей. Ведь творчество масс не выходит за рамки пассивного голосования на выборах и формальных митингов. Ведь «сила» так называемых нынешних партий определяется только количеством членов партии, но никак не их идейными убеждениями.   Происходит деградация общественного сознания, за счет  культа личности вождя, этот культ личности сравни культу племенного вождя, который лучше знает, что племени нужно. Размахивая перед глазами людей красным знаменем, они в лучших традициях шаманства, как гипнотизеры,   ведут людей фактически в рабство. Люди им верят и наивно полагают, что они борются за их счастье, но они как африканские племенные вожди, только те за бусы продавали своих соплеменников в рабство, а эти за деньги.
Теперь мне хотелось бы коснуться некоторых узловых моментов статьи «О вождизме, партсекретарях и бюрократизм ».
Разговоры основоположников научного коммунизма, об отмирание государства скорее можно рассматривать только как философские разработки, но не теоретические постулаты зовущие  к действию.  В.И. Ленин когда-то писал, что после социалистической революции деньги будут упразднены, но не только их не отменили, но и золотой червонец ввили. Гипотеза оказалась ошибочной или преждевременной, так и отмирание государства произойдет только тогда, когда создадутся объективные условия для этого. А будут ли ни вообще, эти условия, вот в чем вопрос? Ведь корифеи коммунизма, философствуя, рассматривая Землю абстрактно от Вселенной. Но верно ли это? Как предполагают ученые мы не одни во Вселенной, значит, государство будет существовать бесконечно долго, а возможно и вечно. Ошибки допущенные основателями научного коммунизма конечно имеют оправдания, ведь все свои философские системы они строили опираясь на открытия естествознания XIX века. Но зато время когда писались эти системы, наука шагнула настолько вперед что многие открытия того времени или не получили подтверждение или были опровергнуты, как например теория Ч. Дарвина «Происхождение видов». Да и будь они живы не обиделись бы за нашу критику, ведь они были настоящие материалисты, не то что нынешние, чтили релятивизм знаний, поэтому никогда не строили раз и навсегда абсолютных теорий. В этом и заключен наш догматизм, что мы свою ограниченность ввели в степень абсолютности, в своем холуйстве перед авторитетами лишили мир поступательного, бесконечного развития упростив его до Ч. Дарвина, элементарной математики и Эвклидовой геометрии.
Любая теория пока не подтвержденная практикой всего лишь гипотеза и не больше. И выводить из нее аксиому ошибочно, если в этом нет необходимости. Поэтому говорить об отмирание государство только на том основание, что об этом когда-то говорили Маркс и Ленин не серьезно. Представьте себе, если бы Ленин умер сразу после революции или вовремя ее, то, что мы бы осуждали Сталина или кого другого за то, что они ввели в обращения деньги? Точно так же и основоположники марксизма,  говоря об отмирание государства, безусловно, имели в виду далекое-далекое будущее. Это скорее упражнение для ума, нежели что серьезное. Но нельзя забывать и того, что говоря о будущем, они его идеализировали. Но, как известно из одной точки можно провести множество прямых, так и в каждый временной миг история может пойти по любому пути и предугадать точно по какому пути пойдет не возможно, можно только предполагать как один из множеств вариантов. Поэтому говорить об отмирание государства как о коком-то обязательном событии нельзя, так как это приведет нас только к догматизму.
Говоря о сталинской эпохи как некой первоосновы бюрократизма тоже не верно. При Сталине издавались практически все буржуазные философы, социологи, экономисты  того времени. Сталинская эпоха не боялась западной идеологии, так как такие выдающиеся теоретики коммунистического движения как Ленин В.И. и Сталин И.В. и др. разнесли ее в пух и прах, а до этого ее еще их «били» Маркс и Энгельс.
Были ли дискуссии в партии? При Сталине  были. Ведь Сталин И.В. тоже шел ощупью, как и Ленин В.И.. Боролся Сталин И.В. с бюрократизмом? Боролся. По 58 статье в его эпоху сажали редко в сравнение за воровство, казнокрадство, за бюрократическую волокиту и т.д.. А партийные чистки? Еще Ленин в начале 1918 года требовал 90% коммунистов  выгнать из партии за бюрократизм и комчванство, он их называл не иначе как коммунистической сволочью.
Разве не сталинские «бюрократы» в военное лихолетье за полгода создали промышленность в Сибири, не они ли поднимали разрушенное хозяйство после войны и ковали атомный щит?
Человек подлец он всегда будет думать о себе в первую очередь. Так что бюрократизм как отрицательное напряжение в электролампе всегда присутствует в государстве. Государство это не просто совокупность институтов, это феномен, суть которого пытаются разгадать уже не одно тысячелетие. И оно, по-видимому, вечно. И диктатура пролетариата здесь не панацея. Здесь другой должен быть принцип. Здесь на мой взгляд прерогатива разума, воспитание сознания, нежели какие-то административные методы. Но и их нельзя забывать.
То же самое хочу сказать и «о секретарстве». То, что будто бы отсутствие секретарей в РСДРП придавала ей некую революционную чистоту, заблуждение. На этот счет есть ленинские указания, Вы все знаете, что РСДРП работала в эпоху царизма и жандармы не зря ели свой хлеб. И для того чтобы уменьшить провалы в партии, было запрещено по законам конспирации не то что там должности указывать, а вообще запрещалось вести какие-либо протоколы, списки. Первички в том виде, в котором мы привыкли их видеть, в то время никогда не было. Форма организации была свободной как уличная ватага, без списков, но вождя знали в лицо. После революции естественно ситуация поменялась, требовались новые формы организации партии, партия стала руководящей силой, а для этого требовалось вывести на авансцену руководителей партии. Ну назвали их «секретарями» что с этого. Разве это некое магическое заклинание, назови человека секретарем и он сразу станет бюрократом? А пытаться в скрытых значениях слова определить истоки бюрократизма это уход от истины.
Марксисты не могут стоять на обычной точке зрения интеллигента-радикала с его якобы революционной отвлеченностью: «никаких авторитетов».
Нет. Рабочему классу, ведущему во всем мире трудную и упорную борьбу за полное освобождение, нужны авторитеты…
В.И. Ленин
Но совсем другое дело, когда после смерти Сталина И.В., партии обратилась к Марксу, Ленину, отвергнув поступательность развития общества, то сразу партия впала в догматизм. Фигурально это можно показать так, это то же самое что в машине одновременно нажать на газ и тормоз. А догматизм родной отец бюрократизма. То о чем писал Маркс, Ленин было актуально для их времени, но на улице то стояло совсем другое время, о котором ни Маркс ни Ленин понятия не имели.  У них искали ответа на вопросы которые поставил XX век, а они-то жили в XIX и начале XX веков, навряд ли они могли знать что и как будет и  что надо делать? Ведь не найдя ответов ни у Маркса, ни у Ленина  на поставленные жизнью вопросы, вожди советского государства стали выводить, естественно с поддержкой института марксизма-ленинизма, разные теоретические опусы, вроде – экономика должна быть экономной.  В этот период волюнтаризм и стал главным двигателем «развития» Советского общества.
Волюнтаризм может существовать только при отрыве практики от теории, от научного анализа действительности. А это питательная среда догматизма, а его производные вождизм, «секретарство» (в худшем его понимание), бюрократизм. Это эпоха Н. Хрущева, Л. Брежнева. Как результат этой эпохи извращения исторического материализма. На базе волюнтаризма развилось псевдо учение "марксизм-ленинизм" как теоретическое обоснование вождизма, его непогрешимости.
Но времена опять поменялись, и для нас стал интересен В.И. Ленин как теоретик революционной борьбы, ибо его эпоха чем-то схожа с нашей, но его нельзя слепо копировать. Ведь многие ленинские постулаты строились на требование демократических преобразований в царской России,  сейчас это не актуально. И говорить о каких-то демократических свободах, это толочь воду в ступе, сейчас достаточно свобод, о которых Ленин даже и не мечтал. Для революционных преобразований демократии достаточно. Кто заявляет сейчас о демократии и борется за нее тот либо не понимает революционной борьбы или умышленно подводит людей к сотрудничеству с капиталистами, уводя их все дальше  от революционной борьбы.   
Конечно нельзя огульно отвергать К. Маркса, и И.В. Сталина, они все имеют органическую связь между собой. Но надо быть внимательным, брать то, что нам нужно и отбрасывать то, что безнадежно устарело.  Сейчас многие обращаются к чистому марксизму, к троцкизму пытаются от них начать революционное движение и анализ поражения коммунистической идеологии.
Но не было поражения коммунистической идеи, было поражение псевдокоммунистической идеологии выпестованной после смерти Сталин И.В. стареющими бюрократами. Но в истории это не ново, возвращаться к истокам и попробовать еще раз пройти пройденный путь сточки зрения поиска ошибки это естественно, но совершенно противоестественно реально повторить тот путь, что уже пройден. Если да же в семье, малого слепка с государства, супруги не могут начать с начало, то как может общество можно развернуть вспять. Это пробовали красный кхмеры Пол Пота, хунвейбины Мао Цзэдуна как результат миллионы трупов. Они тоже считали, для того чтобы построить коммунизм необходимо людей довести до первобытного состояния, чтобы уничтожить в их сознание какою либо память прошлого, хорошего или плохого и вот уже на «очищенном» сознание насаждать коммунистические идеи.
Как нам избавиться от бюрократизма, вождизма? Но как говорил И.В. Сталин – нет человека, нет проблемы.
Первая и основная задача  это разъяснять людям действительную сущность всех левых партий, а особенно их вождей. Для нас сейчас основная задача развалить эти партии, ведь они как верно подметил Богдан Грицкив перевернутые пирамиды. Эти партии никакие не носители коммунистической идеи, а вожди просто скоморохи на политической ярмарке. Если партии не пройдут в парламент они поневоле распадутся, ведь они держаться на тщеславии вождей.   
Второе, нужна теоретическая разработка новой партии и новая теории борьбы с буржуазией. Соответствующая современности, а не молодости Маркса.
Кто-то скажет это долго. Но другого пути нет, чтобы победить, надо знать как. Да и какой смысл от того, что эти партии существуют, ведь от них прока нет трудовому народу. Но оставляя их на политическом поприще, мы только способствуем укреплению власти буржуазии. Так как своим оппортунизмом они гасят революционную борьбу и развращают рабочий класс.  Ведь сами они не переродятся. Пример КПРС Грача Л.И.  плоть от плоти КПУ в худшем ее виде.
Главная и основная задача любого честного человека это разрушить миф всех левых партий, что они борются за счастье людей!
Третье, привлечь на свою строну молодежь. Это несложно. Все эти так называемые коммунистические партии, стремясь привлечь на свою сторону молодежь,  обещают решить за них их проблемы. Но молодежь им не верит и правильно делает что не верит, ведь фактически они хотят за счет молодежи решить свои личные проблемы. Надо объяснить молодежи, что их благополучие зависит только от них самих, но никак не от кого-то другого.  И пусть сама молодежь определит приоритеты, и их решает, не надо им мешать, им просто надо объяснить, как это делать.
Но если нам хочется славы Ленина, Сталина и сами хотим повести молодежь к их светлому будущему, то мы глупые люди. Ведь то, что мы предложим молодежи уже давно побито молью. Ведь социализм в нашем понимание совершенно не похож на социализм в их понимание. Наш социализм это отражение нашей молодости.
Надо уступить дорогу молодым. Ведь наши желания по большому счету просты, и не затейливы. Пусть каждый сам задаст себе вопрос чего он хочет и увидит, что потребности весьма умерены и для молодежного максимализма  они никак не подходят. Мы-то знаем, что мечты в своем большинстве  суета сует и томление духа, а молодежь ведь этого не знает и хорошо что не знает. На их плечах прогресс и пусть его несут. И пусть они сами делают свою жизнь лучше, а от их трудов и нам будет хорошо и всем. Они хотят славы пусть возьмут, они хотят быть вождями, – пусть ведут, а мы им поможем.
Не надо становиться поперек объективного закона общественного развития.
Уже не в том ли действительный корень трагедии «отцов» и «детей», что даже самые лучшие «отцы» стараются только передать «детям» накопленное добро, тогда как «дети» рвутся на поиски новых ценностей? Уже потому ли возникают эти тяжелые разлады, что «отцы» стараются развивать «детей», сами утратя святую способность к развитию?
Загляните в свою душу, отцы!
В.В. Воровский
5 апреля 2012г.                                                                                          С. Сергеев

Теги: КПСС КПРС КПУ Сталин Ленин