Вот, недавно, а точнее 9 июня, был роздан второй вариант концепции программы. По сути, он не отличается от предыдущего, тем только, что в нем  лучше спрятаны уши оппортунизма. Эта концепция так же не может быть принята за основу, как и предыдущая, так как в ней не стоит вопрос о власти и диктатуры пролетариата.  Эта программа не коммунистической партии, а значит не революционная, а рабочей, и, следовательно, оппортунистическая. Потому что цели и задачи, поставленные в ней, не призывают к свержению ненавистного режима, а только к отстранению от власти. Что предполагает существования класса буржуазии, как ассоциированного в общественную жизнь государства. Тем самым мы даем им шанс к реставрации своей власти.
Поэтому я посчитал целесообразным в выступление использовать первоначальный вариант концепции, так как в ней более открыто выставлена сущность нашей партийной верхушки, по меткому выражению В.И. Ленина, «рабочей аристократии».

Товарищи коммунисты, мы живем не в простое, сложное время. Время предательства, ханжества, лжи, лицемерия. Люди, которым мы должны верить по логике,  нас обманывают. Мы дожились до того времени когда наши вожди идут в церковь, церковь, освещающею насилие над нами. Мы видим, как наши вожди работают в чуждом для нас парламенте и проводят политику чужого для нас государства. Чужого по отношению к нам. Вот и сейчас, нам навязывают программу, но наша ли это программа? Наше ли интересы она будет выражать или тех, кто сейчас нас безбожно эксплуатирует? Одним словом вопросы, вопросы и вопросы.
Прежде чем мы начнем говорить о новой концепции программы партии мне бы хотелось обратить Ваше внимание на то, что если мы не определим причины развала Советского Союза и не рассмотрим факторы этого развала, то не сможем и понять необходимость в выработке новой концепции нашей программы. И если мы вообще не заглянем в прошлое, не обратимся к наследию теоретиков  революции, то и не поймем, что нам пытаются навязать под этой программой. Вопрос это сложный, большой и за то время что мне отведено, и в том формате, в котором мы обсуждаем эту тему, трудно дать развернутое полное определение, но общее понимание проблемы увидеть можно, хотя бы поверхностно, хочу еще раз подчеркнуть, вопрос это довольно-таки сложный и не однозначный.
Нам говорят бывшие идеологи партии, бывшие секретари ЦК, обкомов, райкомов, парткомов, что у нас победила контрреволюция. Странно, странно  слышать подобное из их уст. А где они были, это ведь они руководили государством, это ведь они вели нас к светлому будущему? Так кто должен был бороться с контрреволюцией, где был Симоненко и иже с ним? Не должны ли они были бороться с контрреволюцией? Почему его товарищи жгли партийные билеты? Не его ли друзья  в одно мгновение стали ярыми апологетами капитализма? Не из уст ли партийных вождей мы слышали о преимуществах капитализма.
Нам говорят, они перерожденцы. Но этот аргумент рассчитан на полоумную старуху. Переродиться может один человек, несколько человек, а здесь 99% членов партии, и не просто членов партии, а руководящих ее членов, не рядовых, а руководителей. Разве это не так? Так куда же нас вели, если вожди перерожденцы? Наверняка они нормальные люди, также их родила мать, также они ходили в школу, им также говорили, люби Родину, будь честным, преданным, и т.д., но стоило им стать коммунистами, партийными вождями, как куда-то все хорошее в них улетучилось? Почему? И, если мы попытаемся ответить на эти вопросы, то придем к неутешительному выводу, что так называемая идеология Марксизма-Ленинизма, есть ничто иное как профанация Диктатуры пролетариата, и Советской власти.
Сейчас, нам опять говорят о марксизме-ленинизме, но уже открыто подменяют ндиктатуру пролетариата ародовластием, это теперь модное слово, его как мантру повторяют и Симоненко и Ющенко. Но дело в том, что Диктатура пролетариата, да любая Диктатура, имеет классовый характер, и конкретно определяет, кто есть кто в государстве, а народовластие – это дымовая завеса, за которой прячут классовый характер антинародной власти, своего рода фокус, когда под народовластием нам пытаются всучить туже Диктатуру, но только уже диктатуру буржуазии. И за этим стоят опять же наши партийные вожди. Они, по-видимому, предатели от рождения. Они врали раньше, врут и сейчас. И переводить стрелки только на Горбачева, это уйти от ответственности. Ведь Горбачев не с Луны свалился, а член партии, в которой состояли и наши вожди, не они ли должны были выступать на пленумах, съездах и давать решительный отпор поползновению капитализма, ведь рядовые коммунисты такой возможности не имели. Так почему же они молчали, когда валили страну, а сейчас разговорились? Да потому, что своя рубашка для них всегда была родней. И сейчас они думаю о себе.
Ведь к народу относятся и Тимошенко, и Ющенко, и Янукович, и Симоненко. И народовластие можно рассматривать и как власть Тимошенко, Ющенко, Януковича и соответственно Симоненко. А где власть простого народ?  В чем она проявляется? Вот как ее определяет Симоненко «в условиях  развитой парламентской демократии граждане имеют возможность периодически реализовать свое избирательное право, оценивать работу власти – сформулировать новый запрос политикам». Видите, оказывается, наша власть проявляется только на выборах и определяется бюллетенем. Но лукавит товарищ Симоненко, власть простого народа это Диктатура пролетариата и выражается через Диктатуру пролетариата, т.е. Советы. Без диктатуры пролетариата все наши запросы, требования, пожелания несколько не беспокоясь выбросят в мусорную корзину. Разве не так поступают с нашими требованиями? Разве не так нас встречают в высоких кабинетах?
Парламентаризм это форма государственной власти буржуазного государства и выражает интересы буржуазии, но никак не простого народа, и как бы нам не внушали, что при парламентаризме можно жить и жить хорошо, вождям можно, а как простым людям? Мы сейчас живем при парламентаризме, и каждый на своей шкуре может испытать все прелести буржуазной государственности. А в проекте о диктатуре говориться как о временной необходимости, вызванной переходным периодом от капитализма к социализму, но не как о стержневом корне любого государственного устройства.
Что вообще такое Диктатура?
Диктатура –  с лат. – это неограниченная власть. Это сущность государственной власти, обеспечивающей политическое господство тому или иному классу. «Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии». (И. Сталин)
Так почему Симоненко против диктатуры пролетариата? Давайте воспользуюсь для ответа высказыванием В.И. Ленина сказавшего легальным марксистам,  – «почему вы не хотите перемен, а потому, что вы хорошо устроились при этой власти». А мы с вами, хорошо устроились?
А что такое народовластие?
А народовластие, в классовом обществе является не чем иным, как диктатурой господствующего класса. Вы улавливаете игру слов, навязанную нам нашими вождями? У нас общество, какое, классовое? Классовое. Какой класс в руководстве страны? Буржуазия? Буржуазия.
У нас Конституция, какая, буржуазная? Буржуазная.
Так  кто реальный хозяин в стране? Мы с вами, или Тимошенко, Янукович, Ющенко, Ахметов, Порошенко, Таратута и к ним еще стремится и Симоненко?  Так чья у нас диктатура? Так к чему эти разговоры о народовластии? А чтобы скрыть свою оппортунистическую сущность. «Борьба, с которым являлась и является необходимым предварительным условием успешной борьбы с капитализмом». (И.В. Сталин)
Можно понять Ющенко, когда он говорит о народовластии, но совсем не понятно когда об этом разглагольствует Симоненко?
На выборы 2007 года Коммунистическая партия Украины шла под лозунгом: « За народовластие!  Долой диктатуру!»
В обращении к избирателям было сказано, «что коммунисты идут на выборы, чтобы победить, утвердить в Украине подлинное народовластие и не допустить утверждение диктатуры». Не кроется ли здесь корыстное лукавство нашей партийной верхушки? Неужели они выслуживаются перед новой властью? Ведь подобным лозунгом он отвергает Диктатуру пролетариата, а поддерживает и выдвигает Диктатуру буржуазии.
  Отказ от диктатуры пролетариата есть не что иное, как капитуляция перед буржуазией. Это политическое перерождение партии.А можно ли построить счастливую жизнь всем людям при капитализме? Нет. И еще раз нет. Капитализм существует только лишь за счет эксплуатации человека человеком,  меньшинством большинства. А почему мы не пошли на выборы с лозунгом «От диктатуры буржуазии, к диктатуре пролетариата»? А потому, что нашим вождям нет личного интереса, это от того что они как жили в отрыве от народа при Советской власти, так и живут сейчас, так что ничего для них не изменилось. Но они стали жить лучше, вольготней, стали позволять себе всевозможные дорогие цацки, у них появились доходы, многократно превосходящие доходы людей, было ли подобное при Советской власти, могли ли они себе позволить такое? Нет. Тогда критерием коммуниста считалось скромность, соразмерность доходов с расходами. Да, они позволяли себе разные вольности, но не так открыто, а в основном все было пристойно. Сейчас они даже мораль изменили, семья не стала  больше ячейкой общества.  Разве они захотят вернуться к советской скромности с ее принципами от каждого по способностям, каждому по потребностям, после того как они глотнули воздуха вседозволенности, когда они имеют индульгенцию от всяких невзгод, депутатскую неприкосновенность? Они как хищники, попробовавшие человеческой крови, становится людоедами, так и они, попробовавшие буржуазной свободы, стали оппортунистами. Разве им нужны перемены? Для чего, у них все есть. И власть, и «уважение», и положение в обществе. Если бы они на самом деле хотели облагодетельствовать народ, то они бы это сделали, так как революционная ситуация витает в воздухе. Но они предпочли буржуазную демократию, вместо социалистической справедливости. Поэтому лукавят они, когда рассуждают о народовластии. «Тот, кто борется за свободу народа, не борясь за полновластие народа в государстве, тот либо непоследователен, либо неискренен». (В.И. Ленин)
Теперь перейдем к марксизму-ленинизму.
Так что такое – Марксизм?
Это философская концепция развития общества. Это не теория пролетарской революции как кто-то у нас считает. Это философия революции. Любая философская концепция может быть истинной или ошибочной. Все зависит от того какие данные закладывают в нее, истинные или нет. Некоторые положения Марксовской  концепции не подтвердились жизнью. Как основополагающий постулат марксизма, – бытие определяет сознание. Жизнь, доказала обратное, – сознание определяет бытие. Бытие пассивно, а сознание активно. Мы, конечно, не можем это ставить в вину Марксу. Так как его теоретические выкладки строились на открытиях естествознание XVIII-XIX веков, на весьма сомнительных, и порой научно не обоснованных, в частности Ч. Дарвина. Современная наука не подтвердила выводы Дарвина, а наоборот опровергла. Результатом  этих ошибок стал страшный тезис, который способствовал дискриминации коммунистической идеи. «Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали… Они не предъявляют морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т.д. они, наоборот, отлично знают, что эгоизм, как и самоотверженность, есть при определенных обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов». (Маркс К., Энгельс Ф. Т.3, стр. 236). Благодаря этому тезису была запущена и оправдана репрессивная машина. Эта ошибка стоила нам тысячи не оправданных жертв. Подобные идеи нашли свое отражение и в национал-социалистической идеологии. И мы от этого принципа не отказывались никогда. Этот принцип способствовал возрождению культа личности, не авторитета разума как это было при Ленине и Сталине, а культа должности, должность стала определять разум, а не наоборот. Даже сейчас вроде бы происходит осмысление прошлого и его наследия, все равно мы не хотим с ним распрощаться. Он очень удобен, особенно для вождей. Как пример, у нас везде обо всем говорит Симоненко, в Крыму только слышим – Грач, Грач…, в районе выше кроме как Пукшина никого нет. Нельзя решить не одного вопроса в районе все ждут Николай Ивановича, в Рескоме Леонид Ивановича, не один секретарь не может рассмотреть не одного вопроса самостоятельно, все в рот вождя смотрят. Не поэтому ли мы несем поражения со всех сторон, что мы всегда опаздываем, так как боимся принять ответственное решение, и второе, у нас есть только одно мнение, это мнение первого секретаря, но нет убеждений и принципов. Правильно заметил коммунист Кретов, пришли от Грача вы ему поклонились, придут от Симоненко, с таким же рвением и ему поклонитесь.
Вот наш молодой секретарь выступила на пленуме Рескома, резонансовое получилось выступление. Этому предшествовал ее поступок, может неверно оформленный, но верный, по сути. И ее поддержали и первый секретарь Рескома, и второй, а также вся молодежь Рескома, которая желает перемен. А выступили против только пенсионеры, для которых перемены как кость в горле. Да наш райком. В место того чтобы поддержать нашего товарища. Мы начали давать ей указание как вести себя в будущем, а она должна вести себя так, как ей подсказывает ее совесть. Молодой секретарь имеет свою жизненную позицию, которую разделяет все молодежное крыло партии. В нашу партию молодежь не очень-то шибко спешит, так как не видит выразителей своих интересов. Все что мы можем им предложить так это «Озеленение и благоустройство улиц, скверов в городе, освещение улиц», это же бред сивой кобылы. Разве это задачи политической партии? Разве это политическая работа? Это работа хозяйственного органа. У нас есть коммунист, секретарь райкома, городской голова и пусть он этим занимается, это его работа у него на это есть и средства и возможности. А мы что, полезем на столб лампочки вкручивать? Или мы, будем подменять политическую работу указаниями голове города, что делать? Не наша это работа. Все эти глупости говорят о деградации нашей партии. Лучше вообще никакой программы, чем это кретинизм. И получается, что наша партия это не сбор лучших людей, а сброд случайных. Пишем какие-то бумаги, отчеты составляем, программы, собираем подписи, а кому они нужны? Разве это изменит нашу жизнь. Это бюрократизм чистой воды и подмена живой действенной работы, формализмом.
Что такое – Ленинизм.
Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата, в особенности. (И. Сталин)
Философской основной этого принцип является – сознание определяет бытие, в отличие марксизма, где бытие определяет сознание. Если еще в 1894 году В.И. Ленин стоял еще на марксисткой позиции относительно роли сознания, то, уже начиная с 1898-03 гг. он полностью отказывается от этого принципа. Идея ленинизма получило свое выражение в его работе «Что делать?». В этот период Ленина обвиняют в отходе от марксизма. Хотя Энгельс никогда не говорил что марксизм догма, а наоборот, как руководство к действию. И Ленин вынес из марксизма диалектику, закон отрицание отрицание и т.д., но главное что он взял из марксизма так это то, что недолжно быть эксплуатации людей и частной собственности. Хотя это не марксовская идея об этом еще писал две тысячи лет назад Платон, а после него плеяда лучших умов человечества, получивших в последствие название социалистов-утопистов. И заслуга Маркса в том, что он смог из этого многообразия идей выявить те, что имеют не проходимую ценность. 
По большому счету ленинизм это теория и практика революций, т.е. разрушения. В отличие от сталинизма, теории и практики созидания.  Хотя сам Ленин не был поражен этим недугом. Недугом разрушения, хотя его в этом обвиняют. Но партия, созданная Лениным, была по своей сути революционной, запрограммированная на разрушение. И когда Ленин 1921г. на 10 съезде ВКП (б) объявил новую экономическую политику, то партия растерялась. Вы же знаете, что многие стрелялись, обвиняли руководство партии в предательстве и т.д.
И когда Сталин после смерти Ленина, а сталинская партия это партия прагматиков, начал индустриализацию страны, многие ленинские соратники встретили это в штыки. В этот же период в партии возникают течения «Правого и Левого уклонов», я не буду их здесь рассматривать. Но основоположниками этих уклонов была ленинская гвардия, и благодаря этим уклонам в стране началось извращения сталинской, центристской политики. Сталинская политика по своей сути продолжением ленинской политики, а не повторение ее. Политики направленной для людей и во имя людей. Что оставалось делать Сталину в этом случае, да только уничтожать. Вопрос стоял кто кого. Были уничтожены такой символ правого уклона как Н.И.  Бухарин, выступивший против индустриализации страны, даже страшно подумать, что было бы, если бы его группировка победила. Был уничтожен Л.Д. Троцкий, основоположник левого уклона, на совести, которых лежат преступления при коллективизации деревни. Поэтому нельзя говорить, что уничтожен цвет партии, он был цветом в революцию, когда нужно было разрушать, а в период созидания нужны прагматики, а не революционеры которые и знают что только разрушать. В тот период большинство их было врагами залужено, я имею в виду и руководство партии.
Но после смерти Сталина к власти пришло отребья. И вместо того чтобы продолжить его дело созидания. Оно обратилось вспять, к марксизму и ленинизму, что не находило отклика ни в исторической необходимости, ни в сознание людей. К тому же это два инородных  предмета, по форме вроде бы едины, а по содержанию различны. Так же был нарушен закон отрицание отрицание. В чем заключается закон отрицание отрицание, это переход к новому через отрицание старого, не в прямом смысле, а в том, что часть старого переходит в новое, соответственно изменяя свое содержание под воздействие нового, а новое зарождается в старом. Это объективный закон развития, его нельзя отменить не каким указом и постановлением, он существуете не зависимо от нашего сознания. Нарушения этого закона приводит к топтанию на месте, и замедлению темпов развития, что мы и ощущали в Советском Союзе, хотя бы в сфере потребления. Ленинизм вырос из марксизма, Ленин не «взял» всего Маркса, а только то, что соответствовало его времени, и переработал это для применения в тех условиях, в которых он жил. Сталин в свою очередь взял то только у Ленина, что соответствовало его времени, и переработал применительно к своему времени и к тем нуждам, что стаяли перед страной, при этом отверг все, что относится к революции и разрушению.
Те идеи, что были заложены, в марксизме и ленинизме были актуальны для своего времени, и после смерти Сталина они не выражали объективных интересов страны, жизнь то изменилась, нельзя жить прошлым хотим мы этого или не хотим.
В тот период мы опять начали толковать, что бытие определяет сознание. Я помню то время, когда нам внушали, что если ты работаешь на социалистическом предприятии то у тебя и сознание социалистическое, если ты комсомолец, то ты правильный юноша и т.д. Но как показал жизнь, все эти утверждения не имели под собой никакой почвы. И за тридцать три года после смерти Сталина (1953-1986), людей просто морально и нравственно растлили. Как видите, ни марксизм, ни ленинизм не принес пользы народу. Но зато принес пользу перевертышам. Ведь страну развалили по Ленинске, воспользовались его идеями. Ведь один из принципов совершения революции – чем хуже, тем лучше. Т.е. что это такое? Это значит создать такую ситуацию, когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому. Мы все помним, как в период перестройки вдруг все как-то сразу куда-то исчезло, возник дефицит, правовой нигилизм, возникли какие-то фронты, началось переоценка ценностей, началось раскачивание страны  и т.д. и т.п., вы все это знаете.
Партию запретили. Потом разрешили. Ее возглавили бывшие секретари обкомов, которые или не смогли в строиться в новую систему, или не успели. Почему я так говорю? Если бы наши вожди создавали партию по другим мотивам, то, безусловно, они бы проанализировали поражение и сделали бы соответствующие выводы. Но нет, они скопировали тоже КПСС, стой же организационной структурой, с тем же бюрократизмом, с тем же угодничеством  нижестоящего перед вышестоящим, непогрешимостью  первого секретаря и его пожизненным избранием, и с преследованием за инакомыслие. И освятили это Марксизмом-Ленинизмом.   И как доказательство это новые изменение в устав, а сейчас и изменение в программе партии, суть которой сводиться сделать безоблачную жизнь наших вождей. Одним словом все то, что было отрицательного в КПСС, перенесено и в новую партию, хотя новая партия намного хуже старой. Тогда хоть врали по недомыслию, а сейчас умышленно. Те, хоть может не так как нам хотелась, делали нашу жизнь с каждым годом лучше, а эти за 13 лет своего нахождения при власти не добились ничего. Поэтому мы можем судить, что наша партия это проект. Кто-то создает предприятие, кто-то – церковь, а кто-то – партию. Вот послушайте, что говорит Л.Д. Троцкий о подобных партиях: «Мост, в виде переходных требований, этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них поводом для комментариев, а не для действий. Так как сектанты, как вообще всякого рода путаники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на «режим» и «методы»,  и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим деспотизма. Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив».  Разве не о нашей партии это сказано, разве мы хотим с кем-то объединяться? мы согласны объединяться, но под нашим руководством, хотя мы не имеем на это никакого морального права, разве у нас авторитета больше чем у других? Мы делаем заявления, но дольше заявления мы не идем. Разве мы боремся против капитализма? Нет, мы стремимся в него врости. Троцкий прав, мы сектанты.
Теперь давайте перейдем к самой Концепции новой программы нашей партии.
На первой страницы розданного нам проекта (старый вариант, а новый вообще такой) останавливаться не стоит, чувствуется рука бывшего преподавателя научного Коммунизма. Словоблудие и на пускание тумана, чтобы подвести более мене логическую базу к необходимости принятия именно этой концепции, а не другой.
На второй страницы «О содержании концепции…», в первом абзаце преамбулы, читаем – «…спасение страны от национальной катастрофы». В этой строчки вроде бы нет ничего необычного. Мы говорим о защите своих национальных интересов, вроде бы все правильно. Но точно так же, говорили и партии II Интернационала своим рабочим накануне первой мировой войны, и после этого отдали рабочих  молоху  войны на съедения. Как бы  защищали национальные интересы, а на самом деле защищали интересы капиталистов. Этот тезис о национальных интересов и послужил основанием для роспуска II Интернационала. 
Какие национальные интересы сейчас у наших рабочих, если все принадлежит кучке негодяев. Есть интересы у Порошенко, Ахметова, Тигипко, Гайдука и т.д. Сейчас буржуазные СМИ  нам навязывают, что Россия – враг, Белоруссия – враг, а Европа друг. Так от кого нам предлагают защищать наши национальные интересы и чьи интересы? Нам скажут, что разговор идет об экономических интересах, забывая что «Война это продолжение экономики», разве не так, где и когда воевали за идеи, идеями прикрываются. Советская Россия в гражданскую войну выстояла только благодаря интернационализму, ибо защищала не только свои интересы, но и интересы других народов. И только благодаря интернациональной поддержке европейских народов была сорвана интервенция в России. Ленин смог найти общие национальные интересы волнующие всех, а это, уничтожение эксплуататорского строя во всем мире. А не ставил во главу угла национальные интересы России, их ставили, кадеты, эсеры и часть меньшевиков. А то, что нам предлагают сейчас, это национализм. Мы стоим на пороге шовинизма. И это не первый случай, П.Н. Симоненко уже высказывал свои националистические идеи в своей работе «Украина и национальный вопрос». Где он фактически отходит от интернационализма и развивает идее национализма. Это довольно таки известная его работа.
И как подтверждения национализма и шовинизма что зреет в недрах нашей партии. В раздел №1, предлагается дать сжатую характеристику пути пройденного компартией Украины после объединения в июле 1918 года большевистских организаций.
В наше теоретической литературе появились уже такие материалы, где рассматривается Великая Октябрьская революция, так, что будто бы революция началась одновременно в двух центрах в Петрограде и в Киеве. Т.е пытаются представить Киев как колыбель Украинской революции, не связанную и не зависимую от революции в Петрограде. Нам как бы исподволь навязывают идею, что перед Революцией  существовала самостоятельная Украинская партия, ассоциированная во всероссийскую РСДРП, типа БУНДА, т.е. по национальному признаку. Об этом пока не пишут открыто, но акцент в публикациях ставят так, что поневоле приходишь к такому выводу.
И читая далее «показать исторические достижения Советской Украины в составе великого союзного государства – Союза ССР» - вот вам пример, вроде бы правильная фраза. Но эта фраза делает разделение Советского Союза, на Украину и другие республики. Нам внушают, что обратно дороги нет. Сегодня мы говорим о достижениях Советской Украины, завтра мы будим говорить о великом интеллекте украинца, а об этом уже говорят, осталось за малым – Украина превыше всего!
Товарищи, будьте бдительны! За фразеологией, за игрой слов скрывается монстр  национализма и шовинизма, мы начали отход от интернационализма, а без интернационализма победить капитализм НЕЛЬЗЯ.
Читаем далее, – «что в ходе строительства нового общества  не обошлось без отступления от демократических принципов… Партия по своей инициативе дала им принципиальную оценку и твердо заверила что, придя к власти, никогда не допустит их». Помилуйте, кто дал право судить историю? Мы все умны задним умом. А кто может знать реальное положение вещей? А что оставалось Сталину делать, когда в 1928-29гг. кулак отказался сдавать хлеб. Да, они сдали, мясо, масло и т.д. но отказались сдавать пшеницу. Почему, до 1928-29 годов кулака никто не трогал? А потому, что кулак сдавал пшеницу в порядке самотека, по разнарядки, и второе, где-то начиная с 1925 по 1928 годы, были урожайные. За эти годы кулак окреп, у него появились излишки денег и он мог себе позволить не сдавать пшеницу и ждать весны, когда цены поднимутся. Ведь средства у него-то были. А могло государство допустить подобное? Нет. Почему? Это время первой пятилетке, начало индустриализации страны, вопрос стоял о том, будет ли сорвана индустриализация или нет, о ее значение я думаю вам не надо объяснять, без нее мы бы не выиграли войну. В городах начал ощущаться недостаток хлеба, начались волнения. Да, было мясо, было яйцо,  но не было хлеба.  Хлеб всему голова, а не мясо. В тот период строились новые города, вы знаете, что наша страна до революции была аграрной страной. В это время у нас была ликвидирована безработица. И вот все это стало под угрозу. Бухарин договорился до того что предложил  прекратить индустриализацию до лучших времен, а людей распустить по домам, т.е., обрекая людей на безработицу, иначе говоря на голодную смерть.  Ведь люди уйдя работать в город, потеряли связь с землей, кто их ждал в деревне? Была ли у Советской власти возможность и время прерывать индустриализацию в окружении капиталистических стран? Нет, не было! Этот период усугубился еще тем, что начались засушливые годы и урожайность упала. Можно было пойти на это? Что оставалась делать Сталину? Как мы можем судить тот период, не живя в нем?
Бандеровцы не каяться за убийства, крымские татары, вырезавшие с. Лаки, в Бахчисарайском районе АРК, не покаялись. А мы хотим быть святее папы Римского. А кто дал право Симоненко и еже с ним каяться?
Кто дал право извиняться перед церковью? Это не невинный агнец, а один из крупнейших рабовладельцев, из десяти миллиона крепостных бывших в России, церковь имела – миллион. Церковь освещала эксплуатацию, рабство, насилие. Когда в 1918 году Советское правительство обратилось к церкви, что бы она оказала финансовую помощь, вы знаете что в это время в стране был голод. Дала церковь деньги? Нет. Так что разве не законно поступила Советская власть, что экспроприировала у церкви ее ценности? Надо было, чтобы люди умерли от голода, но церковь сохранили? Так что ли? Разве церковь эти деньги заработала? Не мошенничеством ли они выманены у людей?
Если мы сами себя не уважаем, нас никто не будет уважать. Если мы сами себя оплевываем, то кто в нас не плюнет? Надо отстаивать свою позицию, а не оправдываться.
Никогда человеку не поверят, если он оправдывается. Если оправдываешься, значит виновен. Никому еще оправдание не приносило пользы.
Раздел III. Первоочередные задачи.
На них бы хотелось остановиться более подробно. Вот какую первоочередную задачу ставит нам программа – «отстранение от власти выразителей интересов компрадорского, криминально-олигархического капитала, возвращение ее трудящимся и обеспечение выхода Украины из глубокого, все охватывающего кризиса». А как это можно осуществить? Оказывается достаточно просто  «Выкинуть общедемократическое знамя, чтобы сгруппировать вокруг себя слои и элементы, способные или хотя бы только поддерживать чем бы то не было такую борьбу». (Ленин) И все разрешится как по мановению волшебной палочки. И как бы в подтверждение этого тезиса один из партийных функционеров, Пустовойтов, договорился до того, что сказал – оружие пролетариата, слово, хотя всегда считалось – булыжник.  Здесь мы четко и ясно видим, что здесь передергивают Ленина. Почему здесь цитируется  Ленин, а чтобы отвести от революционной борьбы, действенного способа отстранение от власти выразителей интересов компрадорского, криминально-олигархического капитала. Когда Ленин и почему, ставил эту задачу? Необходимость в демократических преобразованиях возникла когда, В.И. Ленин выдвинул тезис, – «сознание определяет бытие». В царской России свирепствовала цензура, не зря ее Ленин назвал тюрьмой народов. Только лишь для того чтобы иметь доступ к средствам массовой информации как сейчас бы сказали, и возможность доводить до сознания людей программу партии большевиков и был выдвинут лозунг «О демократических преобразованиях», и не какого другого смысла В.И. Ленин в этот лозунг не вкладывал. Все революционные газеты, книги печатались в основном за рубежом, и это затрудняло распространение революционных идей, те газеты, что печатались в России, закрывались после первого номера. Поэтому и поставлен был этот лозунг. Стоит ли он сейчас на повестки дня? Нет. Разве мы ограничены в доступах к средствам массовой информации? Десятки тысяч газет левой ориентации получают люди и это только на территории Украины, к примеру, могу сказать, что «Искра» издавалась восьми тысячным тиражом на всю Российскую империю, от Варшавы до Сахалина. А каков результат?
Вопрос стоит о качестве публикуемых материалов, а это оставляет желать лучшего. Но об этом не слова.
О чем пишут наши газеты, о том, что где не будь в Сумах, обидели ветерана, в Донецке не выплатили зарплату. И что здесь нового, разве у нас не то творится? Но зато как приятно обывателю, что он не один страдает. И он соответственно успокаивается утешая себя тем что все так живут. И этим самым наша пресса гасит революционный дух внутри партии и народа. Разговоры о демократии, есть не что иное, как промывание мозгов. «Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства». (И.В. Сталин)
Подобными разговорами нас отводят от революционных преобразований и навязывают своим разглагольствованием, обсуждение беспредметных проблем, в которых люди не нуждаются. Как например, 90-летие ВЛКСМ. Разве борщ становится гуще от демократических свобод? При советской власти мы жили без пресловутых демократических свобод, а борщ был сытней.
Что касается сгруппировать вокруг себя слои, и элементы, разве за 16 лет существования нельзя было объединиться? Можно, а почему не объединились? Ленин ведь смог объединить вокруг партии большевиков разномастные партии. А почему? А потому что он не ставил вопрос, кто будит руководить, а думал, как будут жить люди.  К тому же объединение не зависит от демократических свобод, а от общности идей. А их нет, даже в нутрии партии, а чем свидетельствует не давний скандал в святом семействе.  Молодежь в партию не очень-то идет, в основном в нашей партии пенсионеры, статистика по Крымской организации говорит, что средний возраст 52,5 года.  А это не тот возраст, который делает революции.
Почему не идет молодежь? А потому что те идеи, что ставятся в партии, никаким боком не затрагивает интересы молодежи. Наши популистские речи крутятся в основном вокруг пенсионеров и ветеранов, как будто нет  других слоев населения. То, что помогаем пенсионерам, ветеранам это хорошо, но что от этого молодежи и среднему возрасту? И пенсионеры, и ветераны должны думать, что и у них есть и дети и внуки, и что они оставят им? Но и среди пенсионеров партия не пользуется авторитетом. В Киеве где-то 16% пенсионеров и ветеранов, а сколько процентов набрали коммунисты в Киевраду? Менее процента.
    Вот посмотрите на статистику: в 1996 году депутатов коммунистов в Верховной Раде было – 98; в 1998 – 123; в 2002 – 63; в 2006 – 21; в 2007 – 27. И это притом, что у нас где-то 20% пенсионеров. И партия пенсионеров. Так как, Симоненко с товарищами собирается объединить левые силы, если мы не пользуемся авторитетом даже у пенсионеров, которые советскую власть знают не понаслышке? Люди интуитивно понимают, что партия ведет народ не в ту сторону, что идеи пропагандируемые коммунистами не выражают их чаяний. И как-то не заметно мы потеряли авторитет среди народа. Так как варимся в собственном соку, мы никогда не поинтересовались, чем живут остальные люди. Потому что в руководстве партии засилье пенсионеров и их больше интересует проблемы пенсионеров, нежели основного народа.  И они стремятся решить вопросы пенсионеров, нежели какой другой части населения. Мы отделились от простого народа, о чем можно судить по программе социально значимых дел. Задача подобной программы состоит в том, чтобы обмануть людей, показать, что – во, какие коммунисты хорошие, и чтобы потом они проголосовали на очередных выборах за коммунистов. Подобными делами авторитет не заработать и политически не воспитать массы, а только воспитать иждивенческие настроение. И разговоры об объединение все это словоблудие. Никто никого не хочет объединять. Ибо никто не хочет ломать существующую систему. Так зачем эту тему поднимать в программе? Что нет других задач? А они есть. Как он собирается отстранить от власти буржуазию? Через выборы? Не получиться. «Можно ли проделать такую коренную перестройку старых, буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата?
Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, - значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции». (И. Сталин) 
«Освобождение угнетенного класса не возможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, которой господствующим классом создан». (В.И. Ленин) Вот что поэтому поводу говорит и Габриель Бонно де Мабли (1709-1785гг.) «Гражданская война бывает иногда великим благом.
Считать гражданскую войну всегда несправедливостью, призывать граждан не отвечать силою на насилие – это доктрина, более всего противоречащая нравственности и общественному благу.
Обрекать подданных на постоянное и неизменное терпение – это значит довести королей до тирании и расчистить им путь к ней. Если народ не считает себя вправе защищаться от нападающих на него чужестранцев, он, несомненно, будет им покорен. Нация, не желающая сопротивляться своим внутренним врагам, неизбежно, должна быть угнетаема».
А что нам предлагают наши фокусники? «Считать важнейшей, неотложной задачей Компартии развертывание массового гражданского движения в защиту ДЕМОКРАТИИ, КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД граждан, ЗА СВЕРЖЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПУТЕМ АНТИНАРОДНОГО РЕЖИМА…».  (Материалы 42 съезда КП Украины) Это как? А через выборы. А решают ли выборы, что не будь? Нам говорят, – вот если коммунисты будут иметь большинство в парламенте, то тогда они смогут изменить положение к лучшему, и люди заживут лучше прежнего. Да, можно свергнуть капиталистов мирным путем, но удержать власть не возможно. Вспомните Чили. Потому что все упирается в частную собственность. Но можно ли ликвидировать частную собственность мирным путем? Нет, нельзя. Для этого требуется диктатура пролетариата, чтобы свергнуть буржуазию и удержать власть. Разве отдадут ахметовы «свое» богатство мирно, разве они не ответят  отчаянным сопротивлением? «И после первого серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали о нем, с удесятеренной энергией, с бешенной страстью, с ненавистью, возросший во сто крат, бросятся в бой за возвращение отнятого «рая», за их семьи, которые жили так сладко, и теперь «простонародная сволочь» осуждает на разорение и нищету (или на «простой» труд…). (В.И. Ленин)
Но хотят ли вообще наши вожди уничтожения частной собственности? Нет. И свое нежелание они пытаются скрыть за навязывание нам пустой  дискуссии, чтобы через нее оставить частную собственность незыблемой. И как бы в затравку приводят слова В.И. Ленина, чтобы сбить со следа, – «Собственность разъединяет и превращает людей в зверей, а труд объединяет». Но В.И. Ленин не одинок в своем утверждение еще Томас Мор канцлер Англии, живший  1478-1535гг. писал: «Где есть частная собственность, где все измеряют деньгами, там едва ли когда-нибудь будет возможно, чтобы государство управлялось справедливо или счастливо». Но и он не первопроходец до него Платон, – древнегреческий философ-идеалист (ок. 427-347 до н.э.), в своем трактате «Государство», уже в то время доказал – что уничтожение частной собственности и передача ее в общественную собственность, создаст предпосылки к созданию справедливого общества. Как видите, человечество уже давно выработало свое отношение к частной собственности и в дополнительных дискуссиях оно не нуждается. Но наши вожди почему-то решили произвести ревизию этим положениям. И как тать в ночи, когда лезет в окно, подставляет себе под ноги какую ни будь чурку, так и здесь что бы протащить частную собственность в сознание людей наши вожди решили «стать» на Маркса – «…частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил… Это форма общения до тех пор не может быть уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производителей материальной жизни, - пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность становиться стесняющими оковами». Даже поверхностного взгляда достаточно чтобы понять, что эту цитату выдернули из контекста и скомпоновали  таким образом, чтобы сложилось мнение, будто бы Маркс стоял за частную собственность. И этим самым хотят противопоставить Маркса и Ленина. Здесь ясно, что Маркс теоретически выводит смену капиталистической формации (частной собственности), социалистической (общественной собственностью). Но как я выше говорил, к Марксу надо относиться очень внимательно и осторожно, его философия строиться на постулате бытие определяет сознание, т.е. наше сознание движется за обстоятельствами жизни пассивно. Если бы это было так, то коль мы работали и жили в социалистическом государстве, то никогда не смогло бы произойти реставрация капитализма, так как наше социалистическое бытие сформировало бы и социалистическое сознание, но этого не произошло. Но достаточно было бросить в наше сознание плевелы капитализма, как куда-то делось все наше социалистическое сознание? Как получилось, что мы отказались от реального блага, а пошли за капиталистическим миражем? Вспомните высказывания Аллен Даллеса, который говорил, что мы навяжем гражданам Советского Союза ложные ценности, и Союз рухнет. Он не сказал, что мы изменим их бытие, т.е. социализм, и тогда их сознание рухнет. Как видите, жизнь опровергает Марксовской постулат. Да, бытие оказывает влияние на сознание, но это не решающий фактор. Если бы бытие определяло сознание, тогда не было бы рекламы, ведь реклам работает на другой принцип, изменяя наше сознание, она изменяет наше бытие, через наше сознание нам навязывают что носить, кого любить, что есть, и как жить. Видите, сознание определяет наше бытие, а не наоборот. А вообще, зачем нам так тенденциозно навязывают Маркса? А все дело в том, что по Марксу смена экономической формации происходит не ранее, чем созреют условия в предшествующей формации, т.е. социализм наступит не ранее, чем капитализм  изживет себя, а когда это случится одному Богу известно. Нам сейчас объясняют, чтобы произошла революция не обходимо определенное развитие капитализма. Хотя история опровергает этот постулат. Китай  стал социалистической страной, минуя развитой капитализм. Монголия вообще шагнула в социализм из феодального общества. И тогда возникает вопрос? Коль наш капитализм еще не развит, то он не может проводить социалистическую революцию, так как мы не имеем сознательного и боеспособного пролетариата, по Марксу  пролетариат является могильщиком капитализма, то когда он вырастит тогда и произойдет социалистическая революция. Но поскольку этого еще нет, то давайте будем способствовать развитию государственного капитализма, мол, это тоже благо, чем быстрее он разовьется, тем быстрее мы освободимся. Вот в двух словах концепция пролетарской революции на Украине. Об этом пишет Крючков, один из идеологов партии. Но о государственном капитализме Ленин говорил применительно к диктатуре пролетариата, но не к диктатуре буржуазии. Здесь разные понятия и разные результаты. Т.е. за Марксом мы пытаемся спрятать свое не желание проводить революционные преобразования.
Так зачем наши вожди подтасовывают факты, и зачем извращают наше сознание. К чему эти разговоры о демократии? А только чтобы отвлечь народ от революционной борьбы. А для чего такие разговоры нужны нашим вождям? Вот как это объясняет корифей революционного движения – «Разговоры о всеобщем равенстве, о “чистой” демократии, о “совершенной” демократии и т.д. является буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров не возможно. Теория “чистой” демократии есть теория верхушки рабочего класса, прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями». (И.В. Сталин) Лучше не скажешь.
И второе, «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научаться за любыми нравственными,
религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (В.И. Ленин)

Вторая част будет посвящена экономической концепции партии.