«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научаться за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (В.И. Ленин)

Вот, 9 июня, был роздан второй вариант новой концепции программы Коммунистической партии Украины. По сути, он не отличается от предыдущего, тем только, что в нем  лучше спрятаны концы оппортунизма. Эта концепция так же не может быть принята за основу, как и предыдущая, так как в ней не стоит вопрос о власти и диктатуре пролетариата.  Эта программа не коммунистической партии, а значит не революционная, а рабочей,  а, следовательно, оппортунистическая. Потому что цели и задачи поставленные в ней, не призывают к свержению ненавистного режима, а только к отстранению от власти. Что предполагает существования буржуазии, как ассоциированного класса в общественной жизни государства. Тем самым мы даем им шанс к постоянной  реставрации своей власти.
Поэтому я посчитал целесообразным в выступление использовать первоначальный вариант концепции, так как в ней более открыто выставлена оппортунистическая сущность нашей партийной верхушки, по меткому выражению Маркса, «рабочей аристократии».
Товарищи коммунисты, мы живем не в простое, сложное время. Время предательства, ханжества, лжи, лицемерия. Люди, которым мы должны верить по сути,  нас бесстыдно  обманывают. Мы дожились до того времени когда наши вожди идут в церковь, церковь, освещающею насилие над нами. Мы видим, как наши вожди работают в чуждом для нас парламенте и проводят политику чужого для нас государства. Чужого по отношению к нам. Вот и сейчас, нам навязывают программу, но наша ли это программа? Наше ли интересы она будет выражать или тех, кто сейчас нас безбожно эксплуатирует? Одним словом вопросы, вопросы и вопросы.
Прежде чем мы начнем говорить о новой концепции программы партии, мне бы хотелось обратить Ваше внимание вот на что,  предложенная нам программа партии, есть ничто иное как концентрированный итог всей деятельности нашей партии за последние 16 лет. Она изложена в сжатой форме. И чтобы понять смысл этой программы, расшифровать ее тезисы, нам не обходим обратиться к другим партийным документам имеющие к данной программе прямое отношение, и раскрывающие эти тезисы. Так же нам не обходимо коснуться проблем связанных с развалом СССР и роль при этом КПСС. Если мы не рассмотрим причины развала Советского Союза, то не сможем и понять какая концепция программы должна быть. И если мы не заглянем в прошлое, не обратимся к наследию теоретиков  революции, чтобы свериться с ними, ибо вопросы поднятые в концепции, уже в принципе ранее обсуждались, то и не поймем, что нам пытаются навязать под этой программой. Вопрос это сложный, большой и за то время что мне отведено, и в том формате, в котором мы обсуждаем эту тему, трудно дать развернутое и полное определение, но общее понимание проблемы увидеть можно, хотя бы поверхностно, хочу еще раз подчеркнуть, вопрос это довольно-таки сложный и не однозначный.
Нам говорят бывшие идеологи партии, бывшие секретари ЦК, обкомов, райкомов, парткомов, что у нас победила контрреволюция. Странно, странно  слышать подобное из их уст. А где они были, это ведь они руководили государством, это ведь они вели нас к светлому будущему? Так кто должен был бороться с контрреволюцией, где был Симоненко и иже с ним? Не должны ли они были бороться с контрреволюцией? Почему его товарищи по партии жгли партийные билеты? Не его ли друзья,  в одно мгновение стали ярыми апологетами капитализма? Не из уст ли партийных вождей в 80-х годах мы слышали о преимуществах капитализма.
Нам говорят, они перерожденцы. Но этот аргумент рассчитан на полоумную старуху. Переродиться может один человек, несколько человек, а здесь 99% членов партии, и не просто членов партии, а руководящих ее членов, не рядовых, а руководителей. Так что получается, один Симоненко сотоварищами не перерожденец? Так куда же нас вели, если наши вожди в большинстве своем перерожденцы? Наверняка они когда-то были нормальными людьми. Их так же родила мать, так же они ходили в школу и были октябрятами, пионерами, комсомольцами, им так же говорили, люби Родину, будь честным, преданным, и т.д., но стоило им стать коммунистами, партийными вождями, как куда-то все-то хорошее что в них было, улетучилось? Почему? И, если мы попытаемся ответить на эти вопросы то придем к неутешительному выводу, что так называемая идеология Марксизма-Ленинизма есть ничто иное как профанация Диктатуры пролетариата и Советской власти. Я имею в виду идеологию Марксизма-Ленинизма, образца 1961г.
Сейчас нам опять говорят о марксизме-ленинизме, и опять возвращаемся к марксизму-ленинизму после Сталинской эпохи. Но есть новшество, мы подменили в ней диктатуру пролетариата, народовластием. Это теперь модное слово, его как мантру повторяют и Симоненко и Ющенко. Но дело в том, что Диктатура пролетариата, да любая Диктатура, имеет классовый характер, и конкретно определяет, кто есть кто в государстве, а народовластие – это дымовая завеса, за которой прячут классовый характер антинародной власти, своего рода фокус, когда под народовластием нам пытаются всучить туже Диктатуру, но только уже диктатуру буржуазии. И за этим стоят  наши партийные вожди. Это что, глупость или предательство?
Переводить стрелки только на Горбачева, это уйти от ответственности. Ведь Горбачев не с Луны свалился, а член партии, в которой состояли и наши вожди, не они ли должны были выступать на пленумах, съездах и давать решительный отпор поползновению капитализма, ведь рядовые коммунисты такой возможности не имели. Так почему же они молчали, когда валили страну, а сейчас разговорились? Да только потому, что своя рубашка для них всегда была родней. И сейчас они думаю о себе.
Ведь к народу относятся и Тимошенко, и Ющенко, и Янукович, и Симоненко. И народовластие можно рассматривать и, как власть Тимошенко, Ющенко, Януковича и соответственно Симоненко. А где власть простого народ?  В чем она проявляется? Вот как ее определяет Симоненко – «в условиях  развитой парламентской демократии граждане имеют возможность периодически реализовать свое избирательное право, оценивать работу власти – сформулировать новый запрос политикам». Оказывается, наша власть проявляется только на выборах и определяется бюллетенем. Но лукавит товарищ Симоненко, власть простого народа это Диктатура пролетариата и выражается через Диктатуру пролетариата, т.е. Советы. Без диктатуры пролетариата все наши запросы, требования, пожелания несколько не беспокоясь, выбросят в мусорную корзину. Разве не так поступают с нашими требованиями? Разве не так нас встречают в высоких кабинетах?
Парламентаризм это форма государственной власти буржуазного государства, а не рабоче-крестьянского,  и выражает интересы буржуазии но никак не простого народа. И как бы нам не говорили, что парламентаризм при определенных демократических преобразованиях может принести людям благо. Только каким людям, буржуазии, партийной верхушки? Нельзя ставить знак равенства между интересами людей вообще, с интересами класса.  Это ничто иное, как очередная уловка наших завравшихся вождей. Мы сейчас живем при парламентаризме, и что? Каждый на своей шкуре может ощутить все прелести буржуазной государственности. И демократия, как отсутствие ее, или как наличие, не имеет значения для угнетенного класса. «Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства». (И.В. Сталин)
В проекте, о диктатуре говориться только как о временной исторической необходимости, вызванной переходным периодом от капитализма к социализму, но не как о стержневом корне любого государственного устройства.
Что вообще такое Диктатура?
Диктатура –  с лат. – это неограниченная власть. Это сущность государственной власти, обеспечивающей политическое господство тому или иному классу. От диктатуры уйти нельзя, как бы нам не говорили. Чей класс господствует в стране, того и диктатура. А «Диктатура пролетариата есть не смена правительства, (как бы нам не внушали наши вожди – СС.) а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии». Вот что говорит Сталин в отличие от Симоненко, утверждающего, что разрешить противоречие труда и капитала можно банальной сменой власти, минуя диктатуру.
А что такое народовластие?
А народовластие, в классовом обществе является не чем иным, как той же диктатурой господствующего класса. Вы улавливаете игру слов, навязанную нам нашими вождями? У нас общество, какое, классовое? Классовое. Какой класс в руководстве страны, буржуазия? Буржуазия.
Так  кто реальный хозяин в стране? Мы с вами, или Тимошенко, Янукович, Ющенко, Ахметов, Порошенко, Тарута и к ним еще стремится и Симоненко?  Так чья у нас диктатура? Так к чему эти разговоры о народовластии? А чтобы скрыть антинародную сущность власти. В этом-то и заключено ренегатство верхушки партии и ее  оппортунистическая сущность. «Борьба, с которым являлась и является необходимым предварительным условием успешной борьбы с капитализмом». (И.В. Сталин)
Можно понять Ющенко, когда он говорит о народовластии, но совсем не понятно когда об этом разглагольствует Симоненко?
Почему сейчас не ставится вопрос о диктатуре пролетариата? А потому, что нашим вождям нет личного интереса от диктатуры пролетариата, потому что у них нет тех проблем что стоят перед простыми людьми, они как жили в отрыве от народа при Советской власти, так и живут сейчас, так что ничего для них не изменилось. Но они стали жить лучше, вольготней, стали позволять себе всевозможные дорогие цацки, у них появились доходы, многократно превосходящие доходы людей, было ли подобное при Советской власти, могли ли они себе позволить такое? Нет. Тогда критерием коммуниста считалось скромность, соразмерность доходов с расходами. Да, они позволяли себе разные вольности, но не так открыто, а в основном все было пристойно. Сейчас они даже мораль изменили, семья не стала  больше ячейкой общества.  Разве они захотят вернуться к советской скромности с ее принципами от каждого по способностям, каждому по потребностям, после того как они глотнули воздуха вседозволенности, когда они имеют индульгенцию от всяких невзгод, депутатскую неприкосновенность? Они как хищники, попробовавшие человеческой крови, становится людоедами, так и они, попробовавшие буржуазной свободы, стали оппортунистами. Разве им нужны перемены? Для чего, у них все есть. И власть, и «уважение», и положение в обществе. Если бы они на самом деле хотели облагодетельствовать народ, то они бы это сделали, так как революционная ситуация витает в воздухе. Но они предпочли буржуазную демократию, вместо социалистической справедливости. Поэтому лукавят они, когда рассуждают о народовластии. «Тот, кто борется за свободу народа, не борясь за полновластие народа в государстве (т.е. диктатуру пролетариата – С.С.), тот либо непоследователен, либо неискренен». (В.И. Ленин)
Теперь перейдем к марксизму-ленинизму.
Так что такое – Марксизм?
Это философская концепция развития общества. Это философия революции. Философия разрушения. Любая философская концепция может быть истинной или ошибочной. Все зависит от того какие данные закладывают в нее, истинные или нет. Некоторые положения Марксовской  концепции не подтвердились жизнью. Как основополагающий постулат марксизма, – бытие определяет сознание. Жизнь, доказала обратное, – сознание определяет бытие. Бытие пассивно, а сознание активно. Мы, конечно, не можем это ставить в вину Марксу. Так как его теоретические выкладки строились на открытиях естествознания XVIII-XIX веков, на весьма сомнительных, и порой научно не обоснованных, в частности Ч. Дарвина. Современная наука не подтвердила выводы Дарвина, а наоборот опровергла.
Что такое – Ленинизм.
Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата, в особенности. (И. Сталин)
Философской основной этой концепции является – сознание определяет бытие, в отличие марксизма, где бытие определяет сознание. Идея ленинизма получило свое выражение в его работе «Что делать?». Ленин вынес из марксизма диалектику, закон отрицание отрицание и т.д., но главное что он взял из марксизма так это то, что недолжно быть эксплуатации человека человеком и частной собственности. Хотя это не марксовская идея об этом еще писал две тысячи лет назад Платон, а после него плеяда лучших умов человечества, получивших в последствие название социалистов-утопистов. И заслуга Маркса в том, что он смог из этого многообразия идей выявить те, что имеют не проходимую ценность.
Но здесь нам надо уяснить то, что марксизм как и ленинизм это революционные теории, направленные на разрушение. Не считайте ни Маркса, ни Ленина дедушками Морозами приносящие подарки, это чернорабочие революции.
Здесь уместно и вспомнить И.В. Сталина, чтобы лучше уяснить марксизм-ленинизм. Сталинская политика по своей сути продолжением ленинской политики, а не повторение ее. Политики направленной для людей и во имя людей, политика созидания, а не революций, т.е. разрушений.
После смерти Сталина к власти пришло отребья. И вместо того чтобы продолжить его дело созидания. Оно обратилось вспять, к марксизму и ленинизму, т.е. к революционности, к разрушению, что не соответствовало исторической необходимости и не находило отклика в сознание людей. И чтобы  не войти в противоречие с действительностью, новые властители наших душ, просто выхолостили этих два учения, убрав дух революционности. Что являлось основой этих учений. Они стали бесплодны, но не мертвы, в последствие контрреволюция оживит их, использует их идеи в своих интересах. К тому же был нарушен закон отрицание отрицание. Это объективный закон развития, его нельзя отменить ни каким указом, ни каким постановлением, он существуете не зависимо от нашего сознания. Нарушения этого закона приводит к топтанию на месте, путаницы в теории, и соответственно замедлению темпов развития. Ленинизм вырос из марксизма, Ленин не «взял» всего Маркса, а только то, что соответствовало его времени, и переработал это для применения в тех условиях, в которых он жил. Революция делалась по Ленину, можно сказать с чистого листа, по Марксу ее сделать вообще не возможно. Сталин в свою очередь взял у Ленина только-то, что соответствовало его времени, это не больше его пяти работ, и переработал применительно к своему времени и к тем нуждам что стаяли перед страной, при этом отверг все то, что относится к революции и разрушению.
Те идеи, что были заложены в марксизме и ленинизме были актуальны для своего времени, времени революций, времени преобразования мира, и после смерти Сталина они не выражали объективной необходимости, так как жизнь шагнула за рамки этих учений. Практическая гениальность имеет временные рамки, это гениальные идеи живут вечно.
И за тридцать три года после смерти Сталина (1953-1986гг.), людей просто морально и нравственно растлили. Консервация нашего сознания марксизмом и ленинизмом, не принесло пользы народу. Но зато принесло пользу перевертышам. Ведь страну развалили по-Ленинске, воспользовались его идеями. Ведь один из принципов  революции – чем хуже, тем лучше. Т.е. это значит создать такую ситуацию, когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому. Мы все помним, как в период перестройки вдруг все как-то сразу куда-то исчезло, возник дефицит, правовой нигилизм, возникли какие-то фронты, началось переоценка ценностей, началось раскачивание страны  и т.д. и т.п., вы все это знаете.
Партию запретили. Потом разрешили. Ее возглавили бывшие секретари обкомов, райкомов, которые или не смогли в строиться в новые условия жизни, или не успели. Почему я так говорю? Если бы наши вожди создавали партию по другим мотивам, то, безусловно, они бы проанализировали поражение и сделали бы соответствующие выводы. Но нет, они скопировали тоже КПСС, которая стояла у истоков развала страны, с той же организационной структурой, с тем же бюрократизмом, с тем же угодничеством  нижестоящего перед вышестоящим, непогрешимостью  первого секретаря и его пожизненным избранием, и с преследованием за инакомыслие. И освятили это Марксизмом-Ленинизмом, подчеркну – выхолощенным.   И как доказательство это новые изменение в устав, а сейчас и разработка новой программы партии, суть которой сводиться к тому, чтобы сделать безоблачную жизнь только нашим вождям. А ее можно сделать безоблачной только в том случае, если не затрагивать реального положения вещей. Что и находит свое отражение в новой программе партии. Программа партии не затрагивает не одного основополагающего принципа капитализма.   
Одним словом все то, что было отрицательного в КПСС, перенесено и в новую партию, хотя новая партия намного хуже старой. Тогда хоть врали по недомыслию, а сейчас умышленно. Те, хоть может не так как нам хотелась, делали нашу жизнь с каждым годом лучше, а эти за 16 лет своего нахождения при власти не добились ничего. И эти разговоры о том, что у них нет большинства в парламенте, говорит больше о том, что они ничего не хотят менять. Ведь у В.И. Ленина были худшие условия, но он добился большего результата, чем нынешние, за такой же практически срок. Поэтому мы можем судить, что наша партия это проект. Кто-то создает предприятие, кто-то – церковь, а кто-то – партию. Вот послушайте, что говорит по этому поводу Л.Д. Троцкий: «Мост, в виде переходных требований, этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них поводом для комментариев, а не для действий. Так как сектанты, как вообще всякого рода путаники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на «режим» и «методы»,  и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим деспотизма. Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив».  Разве не о нашей партии это сказано, разве мы хотим революционных перемен, разве мы не топчемся на месте, разве мы хотим с кем-то объединяться? Мы делаем заявления, но дольше заявления мы не идем. Разве мы боремся против капитализма? Нет, мы стремимся с ним мирно ужиться. Троцкий прав, мы сектанты.
Теперь давайте перейдем к самой Концепции новой программы нашей партии.
На первой страницы розданного нам проекта останавливаться не стоит, чувствуется рука бывшего преподавателя научного Коммунизма. Словоблудие и на пускание тумана, чтобы подвести более мене логическую базу к необходимости принятия именно этой концепции, а не другой.
На второй страницы «О содержании концепции…», в первом абзаце преамбулы, читаем – «…спасение страны от национальной катастрофы». В этом тезисе вроде бы нет ничего необычного и формально все верно. Но только формально. Мы говорим о защите своих национальных интересов, вроде бы все правильно. Но точно так же, говорили и руководители партий II Интернационала своим рабочим накануне первой мировой войны, чтобы бросить их потом молоху войны на съедение. Как бы  защищали национальные интересы, а на самом деле защищали интересы капиталистов. В тезисе о национальных интересах, заложен национализм и шовинизм. 
Какие национальные интересы сейчас у наших рабочих, у нас с вами, если все принадлежит кучке негодяев. Есть интересы у Порошенко, Ахметова, Тигипко, Гайдука и т.д. Защищая «наши» интересы, мы защищаем их интересы, разве это не так? Сейчас буржуазные СМИ  нам навязывают, что Россия – враг, Белоруссия – враг, а Европа друг. Так от кого нам предлагают защищать их национальные интересы? От России, от Белоруссии?
Капитал понятие международное. Разве бизнес Ахметова сто процентов Украинский? Разве нет в нем западных, российских, белорусских кредитов, т.е. капитала. Не эксплуатируют ли нас вместе с Ахметовым и ротшильды, морганы, и абромовичи, через свои капиталы? Эксплуатируют. Что измениться для нас от того как будут звать нашего хозяина, Ринат, Смит или Роман? Ничего.
Так же помимо совместной эксплуатации народа, международный капитал так же ведет непримиримую войну и между собой, за рынки сбыта, за сырье, за увеличение своих капиталов. И лозунг о защите национальных интересов, есть лозунг о защите интересов Ахметова, Гайдука и еже с ними от их конкурентов, нежели нас, так как нет у нас никаких других интересов, кроме как работать на буржуев. Неужели Симоненко бродит в трех соснах? Нет, здесь его корыстный интерес.   
Советская Россия в гражданскую войну выстояла только благодаря интернационализму, ибо защищала не только свои интересы, но и интересы других народов. И только благодаря интернациональной поддержке европейских народов была сорвана интервенция в России. Ленин смог найти общие интернациональные интересы волнующие всех, а это, уничтожение эксплуататорского строя во всем мире. А не ставил во главу угла пресловутые национальные интересы России, их ставили, кадеты, эсеры и т.д. А то, что нам предлагают сейчас, это национализм. Мы стоим на пороге и шовинизма. И это не первый случай, П.Н. Симоненко уже высказывал свои националистические идеи в своей работе «Украина и национальный вопрос». Где он фактически отходит от интернационализма и развивает идее национализма.
И как подтверждения национализма и шовинизма что зреет в недрах нашей партии. В разделе I, предлагается дать сжатую характеристику пути пройденного компартией Украины после объединения в июле 1918 года большевистских организаций.
В наше теоретической литературе появились уже такие материалы, где рассматривается Великая Октябрьская Социалистическая революция, так, что будто бы революция началась одновременно в двух центрах в Петрограде и в Киеве. Т.е пытаются представить Киев как колыбель Украинской революции, не связанную и не зависимую от революции в Петрограде. Нам как бы исподволь навязывают идею, что перед Революцией  существовали самостоятельные Украинские партии, ассоциированные во всероссийскую РСДРП. Об этом пока не пишут открыто, но акцент в публикациях ставят так, что поневоле приходишь к такому выводу.
И читая далее «показать исторические достижения Советской Украины в составе великого союзного государства – Союза ССР» - вот вам пример, вроде бы правильная фраза. Но эта фраза делает разделение Советского Союза, на Украину и другие республики. Нам внушают, что обратно дороги нет. Сегодня мы говорим о достижениях Советской Украины, завтра мы будим говорить о великом интеллекте украинца, а об этом уже говорят, осталось за малым – Украина превыше всего!
Товарищи, будьте бдительны! За фразеологией, за игрой слов скрывается монстр  национализма и шовинизма, мы начали отход от интернационализма, а без интернационализма победить капитализм НЕЛЬЗЯ.
Читаем далее, – «что в ходе строительства нового общества  не обошлось без отступления от демократических принципов… Партия по своей инициативе дала им принципиальную оценку и твердо заверила что, придя к власти, никогда не допустит их».
Помилуйте, кто дал право судить историю? Мы все умны задним умом. А кто может знать реальное положение вещей? А что оставалось Сталину делать, когда в 1928-29 гг. кулак отказался сдавать хлеб. Да, они сдали, мясо, масло, молоко и т.д. но отказались сдавать пшеницу. Почему  до 1928-29 годов кулака никто не трогал? А потому, что кулак сдавал пшеницу в порядке самотека, по разнарядки. И второе, где-то начиная с 1925 по 1928 гг., эти годы были урожайные. За эти годы кулак окреп, у него появились излишки денег и он смог себе позволить не сдавать пшеницу и ждать весны, когда цены поднимутся. Ведь средства у него-то были. Мясо, рожь, яйцо и т.д. он сдал, но не сдал пшеницу. А могло государство допустить подобное? Нет. Почему? Это время первой пятилетке, начало индустриализации страны, вопрос стоял о том, будет ли сорвана индустриализация или нет, о ее значение я думаю вам не надо объяснять, без нее бы мы не выиграли войну. В городах начал ощущаться недостаток хлеба, начались волнения. Да, было мясо, было яйцо,  кулак это сдал, но не было хлеба.  Хлеб всему голова, а не мясо. В тот период строились новые города, вы знаете, что наша страна до революции была аграрной страной. В это время у нас была ликвидирована безработица. И вот все это стало под угрозу. Бухарин договорился до того что предложил  прекратить индустриализацию до лучших времен, а людей распустить по домам, т.е., обрекая людей на безработицу, иначе говоря на голодную смерть.  Ведь люди уйдя работать в город, потеряли связь с землей, кто их ждал в деревне? Была ли у Советской власти возможность и время прерывать индустриализацию в окружении капиталистических стран? Нет, не было! Этот период усугубился еще тем, что начались засушливые годы и урожайность упала.
Здесь хочу немного отступить. Надо помнить, что в сельском хозяйстве в тот период работали не только кулаки, но и государственные предприятия, колхозы и совхозы, производительность которых было на много выше чем у кулаков, но их удельный вес был мал, поэтому и бытует мнение, что кулак будто бы работал лучше. В общем объеме производства хлеба кулак как производитель доминировал, в силу своей численности. И колхозы, и совхозы численно росли, и росла их урожайность, и росли объективно, без насилия со стороны властей, а по личному желанию жителей. И через довольно-таки не большой бы период кулак перестал бы существовать как класс, по объективным причинам, а не субъективным и никто бы их не стал трогать.  Но об этом факте у нас умалчивают и, что поразительно  даже в партийной литературе, что колхозы и совхозы существовали уже в 20-х годах, и это была инициатива снизу, а не так как вещает буржуазная пропаганда  – что колхозы появились в тридцатых годах на обломках кулацких хозяйств. Засуха коснулась также и государственных предприятий, и они сами, в силу своей малочисленности, не могли вытянуть план сдачи хлеба государству. И соответственно раскулачивание есть вынужденный факт, но, не как политика государства. Не будь засухи, неизвестно как бы развивались события.
Так что оставалась делать Сталину в этой ситуации? Как мы можем судить тот период, не живя в нем?
Бандеровцы не каяться за убийства, крымские татары, вырезавшие с. Лаки, в Бахчисарайском районе АРК, не покаялись. А мы хотим быть святее папы Римского. А кто дал право Симоненко и еже с ним каяться? У нас с Вами спросили, партия это мы, а не они.
Кто дал право извиняться перед церковью? Это не невинный агнец, а один из крупнейших рабовладельцев, из десяти миллиона крепостных бывших в России, церковь имела – миллион. Церковь освещала эксплуатацию, рабство, насилие. Когда в 1918 году Советское правительство обратилось к церкви, что бы она оказала финансовую помощь, вы знаете, что в это время в стране был голод. Дала церковь деньги? Нет. Так что разве не законно поступила Советская власть, что экспроприировала у церкви ее ценности? Надо было бы чтобы люди умерли от голода, но церковь сохранить? Так что ли? Разве церковь эти деньги заработала? Не мошенничеством ли они выманены у людей?
Надо отстаивать свою позицию, а не оправдываться.
Никогда человеку не поверят, если он оправдывается. Если оправдываешься, значит виновен.
Никому еще оправдание не приносило пользы.
Раздел III. Первоочередные задачи.
На них бы хотелось остановиться более подробно. Вот какую первоочередную задачу ставит нам программа – «отстранение (не уничтожение, а отстранение – СС.) от власти выразителей интересов компрадорского, криминально-олигархического капитала, возвращение ее трудящимся и обеспечение выхода Украины из глубокого, все охватывающего кризиса». А как это можно осуществить? Оказывается достаточно просто  «Выкинуть общедемократическое знамя, чтобы сгруппировать вокруг себя слои и элементы, способные или хотя бы только поддерживать чем бы то не было такую борьбу». (Ленин) И все разрешится как по мановению волшебной палочки. И как бы в подтверждение этого тезиса один из партийных функционеров, Пустовойтов В.С., договорился до того, что сказал – оружие пролетариата, есть слово, хотя всегда считалось – булыжник.  Здесь мы четко и ясно видим, что здесь передергивают Ленина. Почему здесь цитируется  Ленин, а чтобы отвести от революционной борьбы, действенного способа отстранение от власти выразителей интересов компрадорского, криминально-олигархического капитала. Когда Ленин и почему, ставил эту задачу? Необходимость в демократических преобразованиях возникла тогда, когда В.И. Ленин выдвинул тезис, – «сознание определяет бытие». В царской России свирепствовала цензура. Только лишь для того чтобы иметь доступ к средствам массовой информации, как сейчас бы сказали, и возможность доводить до сознания людей программу партии большевиков и был выдвинут лозунг «О демократических преобразованиях», и не какого другого смысла В.И. Ленин в этот лозунг не вкладывал. Все революционные газеты, книги печатались в основном за рубежом, и это затрудняло распространение революционных идей, те газеты, что печатались в России, закрывались после первого номера. Поэтому и поставлен был этот лозунг. Стоит ли он сейчас на повестки дня? Нет. Разве мы ограничены в доступах к средствам массовой информации? Десятки тысяч газет левой ориентации получают люди и это только на территории Украины, к примеру, могу сказать, что «Искра» издавалась восьми тысячным тиражом на всю Российскую империю, от Варшавы до Сахалина. А каков результат?
Вопрос стоит о качестве публикуемых материалов, а это оставляет желать лучшего. Но об этом не слова.
О чем пишут наши газеты, о том, что где не будь в Сумах, обидели ветерана, в Донецке не выплатили зарплату. И что здесь нового, разве у нас не то творится? Но зато как приятно обывателю, что он не один страдает. И он соответственно успокаивается, утешая себя тем, что все так живут. И этим самым наша пресса гасит революционный дух внутри партии и народа. Разговоры о демократии, есть не что иное, как промывание мозгов.
Подобными разговорами нас отводят от революционных преобразований и навязывают своим разглагольствованием, обсуждение беспредметных проблем, в которых люди не нуждаются. Разве борщ становится гуще от демократических свобод? При Советской власти мы жили без пресловутых демократических свобод, а борщ был сытней.
Что касается сгруппировать вокруг себя слои, и элементы, разве за 16 лет существования нельзя было объединиться? Можно, а почему не объединились? Ленин ведь смог объединить вокруг партии большевиков разномастные партии. А почему? А потому что он не ставил вопрос, кто будит руководить, а думал, как будут жить люди.  К тому же объединение не зависит от демократических свобод, а от общности идей. А их нет, даже в нутрии партии, а чем свидетельствует не давний скандал в святом семействе.  Молодежь в партию не очень-то идет, в основном в нашей партии пенсионеры, статистика по Крымской организации говорит, что средний возраст 52,5 года.  А это не тот возраст, который делает революции. Т.е мы обречены с такой партией на нищету и эксплуатацию.
Почему не идет молодежь? А потому что те идеи, что ставятся в партии, никаким боком не затрагивает интересы молодежи. Наши популистские речи крутятся в основном вокруг пенсионеров и ветеранов, как будто нет  других слоев населения. То, что помогаем пенсионерам, ветеранам это хорошо, но что от этого молодежи и среднему возрасту и что от этого стране? И пенсионеры, и ветераны должны думать, что и у них есть и дети и внуки, и что они оставят им? А они им оставляют нищету и голод. Но и среди пенсионеров партия не пользуется авторитетом. В Киеве где-то 16% пенсионеров и ветеранов, а сколько процентов набрали коммунисты в Киевраду? Менее процента и это с учетом коммунистов и пенсионеров.
    Вот посмотрите на статистику: в 1996 году депутатов коммунистов в Верховной Раде было – 98; в 1998 – 123; в 2002 – 63; в 2006 – 21; в 2007 – 27. И это притом, что у нас где-то 20% пенсионеров. И партия пенсионеров. Так как, Симоненко с товарищами собирается объединить левые силы, если мы не пользуемся авторитетом даже у пенсионеров, которые Советскую власть знают не понаслышке? Люди интуитивно понимают, что партия ведет народ не в ту сторону, что идеи пропагандируемые коммунистами не выражают их интересов. Потому что за красивыми фразами пустота, так как  дальше разговоров дела не идет. Единовременными подачками дело не решить, требуется коренное изменение. И люди это понимают, они прямо говорят, – нужна революция. И из-за своей нерешительности мы потеряли авторитет среди народа. Мы  варимся в собственном соку, мы никогда не поинтересовались, чем живут простые люди, и каково их желания. Мы отделились от простого народа, о чем можно судить по программе социально значимых дел Бахчисарайского райкома. Разве эти проблемы волнуют народа? Задача подобной программы состоит в том, чтобы обмануть людей, показать им, что – во, какие коммунисты хорошие, и чтобы потом они проголосовали на очередных выборах за верхушку партии. Подобными делами авторитет не заработать и политически не воспитать массы, а только можно воспитать рабскую покорность и иждивенчество. И разговоры об объединение все это словоблудие. Никто никого не хочет объединять. Ибо никто не хочет ломать существующую систему.
Как Симоненко собирается отстранить от власти буржуазию? Через выборы? Не получиться. «Можно ли проделать такую коренную перестройку старых, буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата?
Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, - значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции». (И. Сталин) 
«Освобождение угнетенного класса не возможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, которой господствующим классом создан». (В.И. Ленин)
Но так как наша партия пенсионеров, то естественно, она выступает против радикального развития событий. В силу своей старческой психологии, любой ценой продлить свою никчемную жизнь, даже ценой счастья своих детей и внуков. Так как понимают, что революция это насилие, это кровь и возможно кое для кого и смерть. Но другого способа сделать всех людей счастливыми, а не только вождей, у нас нет, и не будет. Древние сказали смерть ничто, главное поступок. Если бы наши предшественники, которые отдавали свои жизни в 1905-1917 годах, рассуждали также как сейчас наши идейные пенсионеры, то мы некогда бы не познали, что значит жить без эксплуатации человека человеком. Не пора ли нам отдать свой долг? Вот что поэтому поводу говорит Габриель Бонно де Мабли (1709-1785гг.) «Гражданская война бывает иногда великим благом.
Считать гражданскую войну всегда несправедливостью, призывать граждан не отвечать силою на насилие – это доктрина, более всего противоречащая нравственности и общественному благу.
Обрекать подданных на постоянное и неизменное терпение – это значит довести королей до тирании и расчистить им путь к ней. Если народ не считает себя вправе защищаться от нападающих на него чужестранцев, он, несомненно, будет им покорен. Нация, не желающая сопротивляться своим внутренним врагам, неизбежно, должна быть угнетаема».
А что нам предлагают наши фокусники? «Считать важнейшей, неотложной задачей Компартии развертывание массового гражданского движения в защиту ДЕМОКРАТИИ, КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД граждан, ЗА СВЕРЖЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПУТЕМ АНТИНАРОДНОГО РЕЖИМА…».  (Материалы 42 съезда КП Украины) Это как? А через выборы. А решают ли выборы, что не будь? Нам говорят, – вот если коммунисты будут иметь большинство в парламенте, то тогда они смогут изменить положение к лучшему, и люди заживут лучше прежнего. Да, можно свергнуть капиталистов мирным путем, но удержать власть не возможно. Вспомните Чили. Потому что все упирается в частную собственность. Но можно ли ликвидировать частную собственность мирным путем? Нет, нельзя. Для этого требуется диктатура пролетариата, чтобы свергнуть буржуазию и удержать власть. Разве отдадут ахметовы «свое» богатство мирно, разве они не ответят  отчаянным сопротивлением? «И после первого серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали о нем, с удесятеренной энергией, с бешенной страстью, с ненавистью, возросший во сто крат, бросятся в бой за возвращение отнятого «рая», за их семьи, которые жили так сладко, и теперь «простонародная сволочь» осуждает на разорение и нищету (или на «простой» труд…). (В.И. Ленин)
Но хотят ли вообще наши вожди уничтожения частной собственности? Нет. И свое нежелание они пытаются скрыть за навязывание нам пустой  дискуссии, чтобы через нее оставить частную собственность незыблемой. И как бы сбивая со следа, приводят слова В.И. Ленина, – «Собственность разъединяет и превращает людей в зверей, а труд объединяет». Чтобы потом стравить Ленина с Марксом. Но В.И. Ленин не одинок в своем утверждение еще Томас Мор канцлер Англии, живший  1478-1535гг. писал: «Где есть частная собственность, где все измеряют деньгами, там едва ли когда-нибудь будет возможно, чтобы государство управлялось справедливо или счастливо». Но и он не первопроходец до него Платон, – древнегреческий философ-идеалист (ок. 427-347 до н.э.), в своем трактате «Государство», уже в то время доказал – что уничтожение частной собственности и передача ее в общественную собственность, создаст предпосылки к созданию справедливого общества. Как видите, человечество уже давно выработало свое отношение к частной собственности и в дополнительных дискуссиях оно не нуждается. Но наши вожди почему-то решили произвести ревизию этим положениям. И как тать в ночи, когда лезет в окно, подставляет себе под ноги какую ни будь чурку, так и здесь, что бы протащить частную собственность в сознание людей наши вожди решили «стать» на Маркса – «…частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил… Это форма общения до тех пор не может быть уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производителей материальной жизни, - пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность становиться стесняющими оковами». Даже поверхностного взгляда достаточно чтобы понять, что эту цитату выдернули из контекста и скомпоновали  таким образом, чтобы сложилось мнение, будто бы Маркс стоял на позиции частной собственности. И этим самым хотят противопоставить Маркса и Ленина. Здесь ясно, что Маркс теоретически выводит смену капиталистической формации (частной собственности), социалистической (общественной собственностью).
А вообще, зачем нам так тенденциозно навязывают Маркса? А все дело в том, что по Марксу смена экономической формации происходит не ранее, чем созреют условия в предшествующей формации, т.е. социализм наступит не ранее, чем капитализм  изживет себя. А когда это случится, одному Богу известно. Нам сейчас объясняют, – чтобы произошла революция не обходимо определенное развитие капитализма. Хотя история опровергает этот постулат. Китай  стал социалистической страной, минуя развитой капитализм. Монголия вообще шагнула в социализм из феодального общества. А сама Россия?
И из этих рассуждений партийная верхушка выводит следующее заключение. Раз  наш капитализм еще не развит, то он не может проводить социалистическую революцию, так как мы не имеем сознательного и боеспособного пролетариата. Вот когда он вырастит, сформируется, вот тогда и произойдет социалистическая революция. Но поскольку этого еще нет, то давайте будем способствовать развитию государственного капитализма, мол, это тоже благо, так как государственный капитализм, по мнению наших ренегатов, – капитализм с человеческим лицом, и может служить переходным периодом к социализму. И при этом ссылаются на Ленина. Но о государственном капитализме Ленин говорил применительно к диктатуре пролетариата, но не к диктатуре буржуазии. Здесь разные понятия и разные результаты. Т.е. за Марксом мы пытаемся спрятать свое не желание проводить революционные преобразования. А также здесь идет умышленное запутывание вопроса, пытаются смешать два понятия пролетариат и гегемон. Да где и когда численность играла роль? Россия была аграрной страной, пролетариат в ней где-то занимал 10-15%, но революция произошла. Не численность играет роль, а идея. А с этим у нас туговато.
Так зачем наши вожди подтасовывают факты, и зачем извращают наше сознание. К чему эти разговоры о демократии? А только чтобы отвлечь народ от революционной борьбы. А для чего такие разговоры нужны нашим вождям? Вот как это объясняет  корифей революционного движения – «Разговоры о всеобщем равенстве, о “чистой” демократии, о “совершенной” демократии и т.д. является буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров не возможно. Теория “чистой” демократии есть теория верхушки рабочего класса, прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями». (И.В. Сталин) Лучше не скажешь.
Какой можно сделать вывод?
Данная концепция партии не может быть принята ни за основу, ни за какой другой официальный документ партии. Так как по своему содержанию она не выражает интересов трудового народа. В ней не поставлен вопрос о власти, о диктатуре пролетариата и о Социалистической революции.
Второе, слишком много воды, пустого разглагольствования. Проект программы должна быть написана по существу,  четко и ясно выражать цели и задачи нашей партии. А то, что нам представлено, это план намерения, форма без содержания. В которую в последствие можно вставить все что угодно и при этом ссылаться на единогласное одобрение.
Третье, в программе должны быть отражены проблемы поставленные жизнью, а не высосанные из пальца. Единственная повестка дня, это вопрос о власти,  и другого не существует.
Четвертое, констатировано что «Стратегическими целями Компартии Украины являются: организация революционной борьбы пролетариата...». Но, за 16 лет своего существования компартия не провела не одного революционного выступления. Хотя основания были.
Пятое, поставлен вопрос «вести непримиримую борьбу с опасностью как левого, так и правого оппортунизма». Но за 16 лет компартия вела свою политическую деятельность только в рамках правого оппортунизма.
Все что нам предложили, является ничем иным как мошенничеством, это политическое «МММ».