Пролог
Безусловно, что бы скрыть свою ошибку лучше всего обвинить кого-то, и лучше всего слабого, спокойней. Подобный метод характеризует мелких, тщеславных людей.
Сразу же после выборов стали искать «ведьм». Кто виноват? И как всегда – народ!
Мы помним, какие были фанфары, как били в литавры, когда говорили о Левом блоке. Анализ Левого блока я сделал в конце ноября 2009 года. И положил в стол для чистоты «эксперимента», не стал его опубликовывать до выборов, чтобы крах Левого блока был объективен. Сейчас я считаю, что люди должны с ним ознакомиться, так как нынешнее руководство КПУ и Левого блока в частности, не те за кого себя выдает. Анализируя крах проекта, Левый блок, В. Волга заявил 21 января в прямом эфире радио «Промiнь» – «К сожалению, Блок левых и левоцентристских сил продолжал ассоциироваться с Коммунистической партией, не смотря на то, что программа Блока - это программа современной социал-демократии». Что надо еще услышать народу, чтобы он понял, что вожди КПУ его продали за тридцать серебренников.
Недавно в газете «Коммунист» №8 (1254) от 27-01-10г народ обвинили в том, что он выбрал рабство. Т.е. свалили все с больной головы на здоровую. Разве социал-демократия не есть путеводитель в рабство? (Ниже я дам определение социал-демократии.) Разве у народа был выбор. Его гнали как скот на бойне по специальному коридору, ни вправо, ни влево выйти нельзя. Ведь все программы представленные субъектами выборного процесса, в том числе и КПУ, – капиталистические, т.е. рабские. Единственная «вина» народа по версии вождей КПУ в том, что он не выбрал рабовладельцев себе из «коммунистической сволочи». (Ленин)
А поддержка Януковича пленумом ЦК КПУ, во втором туре Президентских выборов, разве не есть поддержка рабства? Не есть ли призыв продажного ЦК, голосовать за Януковича как призыв избрать себе рабовладельца, вместо того чтобы уничтожить это строй? Партийные вожди продают нас как негров, только Африканские вожди продавали своих соплеменников за стекляшки, то наши вожди продают своих сторонников за более существенные ценности.
15 заместителей министров по квоте КПУ (а может и больше) работало в правительстве Тимошенко, но стоило тучам сгуститься над ее головой как в лучших традициях последователей Иуды Искариота, они ведь с ее рук ели, бросились выторговывать себе преференций ее головою у ее соперников. Мне кажется, ниже падать некуда.
Результаты выборов показали, что за ненавистного Ющенко проголосовало – 1 341 539 (5,45%), за Симоненко – 872 908 (3,55%), за Ющенко больше, нежели «за борца за социальную справедливость». О чем это говорит? А о том, что социал-демократические идеи Симоненко никому не нужны, ибо люди интуитивно чувствуют их лживость. А в 2004 году за Симоненко проголосовало – 1 388 045 (4,97%), как видите падение авторитета налицо. А за глашатаго социал-демократии Волгу в 2004 году проголосовало – 12 874 (0,04%) и эти люди собрались увеличить свой рейтинг? Авантюристы! По приведенным цифрам можно судить, что Симоненко как лидер Левого блока и его подельники по блоку, трудовому народу не нужны.
Так каковы задачи современного момента?
Гнать Симоненко с его камарильей взашей из партии, развалившего и дискредитировавшего ее. Конечно, это грубо звучит, а что делать, если они сам не понимает что их время прошло. Да вообще его и не было. Ибо те прошлые «успехи» КПУ не столько успехи, сколько ренессанс памяти народа о Советском союзе.
Ведь за те 18 лет, что прошли после запрета КПСС, коммунистическое движение ни обогатилось ни на йоту новыми теоретическими разработками, а только с помоек истории были вытащены оппортунистические, меньшевистские, социал-демократические теории, которых история уже давно выбросила, вымыты и высушенные взяты они на вооружение авантюристами от КПУ и проходимцами от социал-демократии.
Люди будьте бдительны!
(или куда мы придем с «Левым блоком»?)
Важно не то место, которое мы занимаем, а то направление, в котором мы движемся.
Л.Н. Толстой
То, о чем так долго толковали оппортунисты, свершилось, «Левый блок» создан. Но почему-то так назойливо лезут слова Юлиуса Фучика. Может от того что так неясны и не убедительны мотивы создания Левого блока, хоть и утверждается что это во имя народа. А может чувство тревоги от того, что люди, подписавшие декларацию, нам известны как реформаторы капиталистического строя, его защитники, но никак не поборники социализма?
Кто они вообще такие?
Петр Симоненко – первый секретарь ЦК КПУ – человек известный, «популярный», народ его знает, и партия его знает как рьяного заступника капиталистического строя.
Но кто такие Юрий Загородний – лидер СДПУ (о), Станислав Николаенко – председатель партии «Справедливость», Василий Волга – лидер «Союза левых сил»?
Что касается Николаенко, то будучи министром образования, вписал свое имя в скрижали истории тем, что начал реформировать образование в угоду националистов и внедрять «мову».
А что касается других, то здесь – туман. Судя по их выступлениям капитализм им не чужд. Хотя и говорят, что они объединились только лишь с одной целью: как сделать жизнь трудового люда лучше. Но только не сказали, насколько лучше и что в их понимании «лучше»?
А почему мы должны им вообще доверять? А можно ли вообще верить на слово?
В.И. Ленин предупреждал «…в политике словам не верят и хорошо делают, что не верят…». Потому что сказать можно все что угодно, а вот сделать, это еще надо захотеть и суметь. Но коль дела их неизвестны, то обратимся к их словам, чтобы, хотя бы понять, в какую сторону они нас собираются вести.
Петр Николаевич пытается расставить вехи «левого» движения, – «Главная задача — показать обществу, что мы объединились в борьбе против нынешнего режима Ющенко, его команды, в борьбе против засилья националистической идеологии и фашиствующих организаций, мы объединились в борьбе за защиту нашего экономического потенциала, чтобы выйти из кризиса, поднять мощь нашей страны, а не терять всё то, что мы имеем». («Коммунист» №72 18-09-09)
Согласно с высказываниями Петра Николаевича, оказывается все наши беды от Ющенко, но, ни в коем случае не от капиталистической системы.
Ему вторит Юрий Загородний лидер СДПУ (о) пытаясь нас убедить, что и при капитализме можно жить, – «В этих условиях наше движение, наше объединение является историческим событием, которое позволит нашей стране не на словах, а на деле вернуть власть народу и действительно позволит стать по-настоящему демократическим, сильным и, главное, богатым государством». (Там же)
Видимо, эти «святые» люди считают, что все проблемы кроются в менеджменте, и Юля Владимировна и Виктор Андреевич никуда не годные управленцы. Но вот стоит только заменить власть, например на «лидеров» Левого блока, как все измениться, словно по мановению волшебной палочки.
На «высоте» и председатель совета партии «Справедливость», Станислав Николаенко, – «У нас впереди — большой тяжкий труд. Уже сейчас при координационном совете создаём рабочие группы, у нас есть готовые программы, и мы сломаем эту двухпартийную олигархическую модель власти, пойдем к справедливости, к народовластию, к реальному спасению народа».
«Это на «майдане» хлопали в ладоши и «прохлопали» Украину, — в свою очередь говорит лидер партии «Союз левых сил» Василий Волга — Каждый здесь присутствующий понимает уровень своей личной ответственности, которую мы взяли, подписав этот документ, дабы получить позитивный результат от своей работы». (Там же)
Так чего же добиваются лидеры Левого блока?
Обратимся к декларации.
«Коммунист» №73 (1217) от 18-09-09
Сама по себе Декларация незатейлива, всего понемногу, как принято у всех тех, кто стремится не к разрешению проблемы, а к на пусканию тумана, чтобы в нем решить личные проблемы, стараются затронуть интересы многих, чтобы поймать некоторых. Вот в чем видят проблему невыносимой жизни народа наши защитники капитализма:
«— положить конец нарушениям Конституции Украины и законов государства, пресечь коррупцию во всех ее проявлениях; искоренить беззаконие и произвол;
— завершить конституционную реформу. Покончить с дуализмом в организации исполнительной власти. Реально усилить роль местного самоуправления. Обеспечить формирование бюджета снизу доверху. Конституционно закрепить законодательную инициативу профсоюзов. Ликвидировать неприкосновенность депутатов, президента, судей. Ввести выборность судей народом».
Мне кажется не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что нарушение конституции никак не затрагивает интересов народа. Ведь конституция буржуазная и, соответственно, интересы там заложены буржуазные, и хотя там говориться о свободах и правах «всего» народа, но это так, для красного словца, то экономическое неравенство, что присутствует в обществе, сводит на нет права и свободы простого народа, и делает сказочными по возможности права и свободы капиталистов. Прежде чем критиковать данную конституцию, тов. Симоненко прежде бы вспомнил как он сам, имея фракцию в парламенте в 98 человек, в количестве 41 «коммуниста» проголосовал за ЭТУ САМОЮ КОНСТИТУЦИЮ. И, подчеркивая историческое значения данного действия, представитель КПУ еще вручил цветы Кучме, – как бы символизируя благодарность народа за будущий капиталистический рай. Редкостная амнезия. Ведь не проголосуй Симоненко, подобной конституции возможно и не было бы, и история страны пошла бы по-другому?
Он разве не знал, каков будет результат, ведь он был идейным вождем при Советской власти, а где гарантия, что он знает, что надо делать сейчас?
А то, что он не знает, говорит его навязчивая идея о реформировании конституции. Еще К.Маркс, анализируя прошедшие революции, сделал вывод – ошибка всех революций в том, что они стремились не разрушить систему, а усовершенствовать ее.
Что такое конституция?
Конституция (от лат. – устройство), основной закон государства, определяющий общественное и государственное устройство, порядок и принципы образования представительных органов власти, избирательную систему, права и обязанности граждан. Конституция – основа всего законодательства государства.
Но учитывая, что государство у нас капиталистическое, то конституция тоже должна быть капиталистической, ведь должно содержание соответствовать форме. И реформируя конституцию, мы реформируем только надстройку, социально-политическое устройство, но совершенно оставляя не тронутым базис, социально-экономическое устройство. Мы можем задекларировать любые права и обязанности, но, оставляя незыблемым экономическую основу, что является основополагающей в любом государственном устройстве, все наши политические реформы будут сводиться на нет. Все социально-политические положения будут исполняться, исходя из экономических обстоятельств. И, соответственно, все права владельца капитала будут исполняться безукоризненно, чего нельзя сказать о правах наемных рабочих.
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (В.И. Ленин). Так какова будет конституция капиталистического государства после реформирования? Естественно, капиталистическая, т.е. конституция освещающая эксплуатацию.
Капиталистическое государство имеет два основных класса, эксплуататоры и эксплуатируемые. Может ли конституция, закон удовлетворять одинаково противоположные, антагонистические классы, классы, различные как по положению в обществе, так и в сфере производства? Нет. Так значит, что, наши реформаторы этого не понимают? Чего они тогда добиваются?
А добиваются они только одного, оставить незыблемым капитализм.
«…направить общество на социалистический путь развития; усилить роль государства в проведении в интересах трудящихся экономической и социальной политики». («Коммунист» №73 (1217) от 18-09-09)
Бог мой, разве современное государство абстрактно от социально-экономического устройства? Разве государство не выражает интересы господствующего класса? Разве приход коммунистов или левых исключает коррупцию, бюрократизм, злоупотребление, лень и распущенность, эксплуатацию? Неужели они из другого теста сделаны?
В.И. Ленин в январе 1918 г. требовал чистку партии по причине коррупции и бюрократизма в ней. И это-то через три месяца после революции, и он этих коммунистов называл не иначе как коммунистическая сволочь. И.В. Сталин чтобы остановить бюрократизм, коррупцию, воровство уже был вынужден их просто стрелять.
Разве наличие доброго царя-батюшки делает жизнь людей человечней, не является ли царь-батюшка заложником экономического устройства государства? Ведь сказано, короля делает свита.
Разве народ хочет только власти, да и где она власть народа? Присутствующие депутаты в буржуазном парламенте разве отстаивают интересы народа? Почему депутаты-коммунисты не проявляют принципиальности и не отстаивают социализм, работая в нынешнем парламенте? Разве мы делегировали депутатов в парламент, чтобы они работали в нем, тем самым укрепляли бы капитализм? Наоборот, мы послали их расшатывать капитализм, разрушать капиталистический строй. Разве мы их послали просить у капиталистов подачки? Разве парламент, буржуазная форма правления, когда-то решал социальные проблемы простого народа?
«Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров». (В.И. Ленин)
Ведь ничего существенного кроме абстрактного словоблудия наши парламентарии не делали. А здесь вдруг загорелись строить социализм. Но к социализму идут другим путем.
Что касается социалистического пути развития, то можно вспомнить Чили. Там тоже долго говорили о социализме вместо того чтобы его строить. Кончилось все дело тем, что их перестреляли. В Никарагуа пошли иначе, учли Чилийский опыт. Там тоже говорили о социализме, проводили либеральные реформы, но народ так и остался ни с чем, так как не тронули частную собственность. В благодарность за это буржуазия наделила Сандинистских вождей собственностью. А все это потому, что как в Чили, так и в Никарагуа отошли от Ленинских заветов. И как результат: одних перестреляли, других купили. А народ остался на бобах.
Так и наши вожди делают все для того чтобы их купили, и как можно дороже. А простой народ? А кто о нем думает?
«Укрепить и реализовать в полном объёме конституционные положения о правах и свободах граждан, прежде всего по обеспечению полной занятости, справедливой оплаты труда и социальных гарантий. Законодательно закрепить оптимальное соотношение стоимости труда и себестоимости продукции». («Коммунист» №73)
Да, Конституция Украины дает право на труд и государство создает «равные» условия для всех, чтобы это право могло осуществиться. (ст.43 Конституции) На то она и буржуазная Конституция, чтобы гарантировать равенство всех людей на бумаге. Но в Конституции не указанно, что возможности государства в буржуазном обществе весьма ограничены. Конституция дает право на труд, но государство его не гарантирует. И если мое право на труд ущемляется, то государство его не может восстановить в силу того, что государство в капиталистическом обществе есть орган, по защите прав и интересов капиталистов.
Государство нельзя путать с обществом. Общество – это мы, он, она, а государство – это орган, стоящий над обществом, вне общества. Общество создает государство на определенной ступени своего развитие как орган, регулирующий отношения внутри общества. И если в эпоху родоплеменных отношений оно и выполняло роль третейского судьи, то уже при разделении труда, возникновении частной собственности, и ввода в обращение денег, стало выполнять функции защитника класса, владеющего этой собственностью.
И это не зависимо от того, какой строй на улице: капиталистический или социалистический.
Отсюда должен стаять на повестке дня только такой вопрос – экспроприация экспроприаторов. Ведь совершенствование государственного устройства ничего не дает. Ведь государство производное от экономического устройства общества. А поменять экономическое устройство, можно только уничтожив частную собственность. Т.е. реально прейти к социализму, другого пути НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Разве смена формаций не должна производить и смену государственной машины? Но если досоциалистические государства изменяли, совершенствовали, применительно к новым условиям, государственную машину, то социалистическое государство требует уже полного слома старой государственной машины. Это связано с отношениями к собственности. Если в предшествующих формациях собственность находилась в частных руках, то в социалистическом обществе она является общественной собственностью. Поэтому основоположники марксизма-ленинизма стояли за слом государственной машины, а не за реформирование ее. Так как требовалось новое государство, построенное на других принципах. И это не просто гипотеза, а теоретический, научно доказанный и практически проверенный жизнью Закон общественного развития.
Конституция много чего декларирует. Но это все остается только благим пожеланием и это тоже в рамках закона. Так как государство скроено и сшито по меркам капиталистического общества, то, естественно, оно выражает интересы буржуазии. А интересы буржуазии можно выразить только через эксплуатацию рабочих, людей наемного труда.
Капиталистическое общество это в своем роде рабовладельческое общество. Если в классическом рабовладельческом обществе рабовладелец мог продать, купить, убить раба непосредственно, то современный капиталист формально этого удовольствия лишен, хотя то же самое он может делать, лишь апосредственно, например, через увольнение с работы.
И вот эту конституцию тов. Симоненко принял совместно с капиталистами 28-06-96 г. и сейчас собирается ее усовершенствовать. Какие еще жернова он собирается повесить на шею рабочего человека?
А разве не смешен лозунг о государственном капитализме? Это же нонсенс. Государство всегда служило и обслуживало господствующий класс. Неужели в классовом обществе возможно, что государство будет выражать интересы эксплуатируемого класса?
Как-то в интернете прочитал интересное высказывание – «свiдомий» должен быть туп иначе он становится либо «москаль» либо «жид». Тонкое замечание. Но оказывается оно применительно и к политическим партиям, и КПУ в этом не исключение, чтобы верить бездоказательно во все, что подается рядовым членам партии вождями.
Но как этого добиваются наши вожди? Очень просто: надо просто запутать человека, это хорошо продемонстрировал бравый солдат Швейк, но и он не первопроходец, до него еще церковь это применила, например: – нормальный человек говорит – кипяченая вода, церковь о том же самом говорит, – чайниковая вода. В чем здесь смысл, это придать банальности сакральный смысл, за счет ввода нейтральных слов, слов паразитов.
Вот Симоненко подменяет слова капиталист, капитализм – олигарх, олигархия и т.д. и т.п.
А что такое олигархия?
Олигархия, - режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц.
Отсюда, по определению, власть может быть как капиталистов, так и властью того же пресловутого «левого блока».
Как видите, классовые противоречия подменены тривиальной властью. Все, оказывается, упирается в доброго царя-батюшку. Нет классовых противоречий, а есть нечестивые правители. Ведь недаром Симоненко заявил в Симферополе что они (левый блок) найдут возможность объединить интересы государства, труда, и капитала. Т.е этим он хочет сказать – что нет противоречий, а есть нарушение некого общественного договора (Конституции).
Капитализм, – общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом.
И если мы начнем говорить не «олигарх», а «капиталист», то откроем классовую сущность капиталистического общества. И отсюда вопрос ставится уже не столько для завоевания власти, сколько для уничтожения всего капиталистического общества. Классовая борьба налицо. Т.е. в наличии противоречие, а не нарушение общественного договора.
Но об этом Симоненко молчит, его больше интересует политическая реформа, т.е. оставить незыблемым капиталистический способ производства. Безусловно, за свою службу буржуям он надеется получить что-то более существенное чем то, что он обещает народу – доброго царя.
Поэтому он извращает тезис: «О противоречии между трудом и капиталом» чтобы сильнее запутать проблему.
Противоречие между трудом и капиталом определяется как противоречие между общественной формой производства и частнособственнической формой присвоения. А ни как иначе. А отсюда исходит требование социалистической революции, так как другого способа, кроме как насильственного, разрешить данное противоречие – не существует. Разве капиталист добровольно откажется от «своей» собственности? Разве капиталист откажется от чужого труда?