Странно читать, что за нарушения дисциплины, Устава партии?
Грач не такая фигура, которую всерьез можно «привязать» к Уставу партии. Таких как он «убирают» только по политическим мотивам. Ведь это не просто первый секретарь Крымского рескома, во-первых, это личность в политике, и с этим надо считаться, таких как он не так уж и много, а уже потом секретарь.
Каменев Л.Б., Зиновьев Г.Е. вообще разгласили план революционного восстания и ничего. А здесь мелочь, так мышиная возня, на таком уровне всегда нарушался Устав, и будет нарушаться, партия от этого не умрет, главное чтобы они не торговали принципами. А вот с этим у нас не все в порядке, а они у нас идут по бросовым ценам. И вот за отстаивание принципов Грач и поплатился. Симоненко не рискнул придать этому делу политический характер, так как сразу высветилась бы загнивающее нутро КПУ. Симоненко это прекрасно понимает, и поэтому пустился в интриганство.
А это политическое дело, а не как не организационное, чтобы человек такого уровня, и такого авторитета вступил в разногласие с ЦК, с партией на какой-то мелочевке вроде Устава партии, смешно. Да кто бы на это обратил внимание. Это нельзя прятать под спудом, сокрытие действительных фактов приведет только к еще большему политическому,  организационному противостоянию в партии и даст бог к ее расколу. К радости революционного крыла партии, т.е. молодежь. Я еще раз скажу, Грач это знаковая фигура в партии, просто так его убрать нельзя. Развязка может получиться любой. Если Грач решит создать партию, то он это сделает легко и от КПУ (Симоненковцы) останутся одни головешки.
Но как бы это дело сейчас не развивалась, но мышиная возня все равно не смогла скрыть политическую подоплеку конфликта, и не высветить проблем в нашей партии, как в политическом, так и в организационном аспекте. Они были и раньше и никуда не девались, но сейчас они стали как бы повесткой дня.
Создавая партию в 1993 году, был изначально заложен в ее фундамент вместо гранитного камня трухлявый пень. Это политическое и организационное построение КПСС. Которая уже в период позднего Брежнева, не оправдывала своего статуса. В 1983-84 годах Ю.В. Андропов попытался реформировать страну, и партию в том числе, но не успел.
Но надо учесть, что страна тогда имела иную политическую систему, нежели в 1993году. В 1993 году, когда капитализм начинал расправлять плечи, как первоначальный шаг в создании партии это оправдывало, но только как переходный период и не более. Но верна истина, что нет ничего постояннее, чем временное. Это обусловлено тем, что в партии отсутствовала и отсутствует теоретическая работа. За семнадцать лет наша партия ни на йоту не закрепилась в сознание людей как политическая составляющая общества, а скорее как мираж былого. О чем свидетельствует падение авторитета партии у народа. Пенсионеры уходят, те, кто помнили Советскую власть, а молодежь, выросшая в новых реалиях, никак не может взять в толк, за что борется КПУ. На словах одно, а наделе другое. У нас отсутствует политическое лицо, у нас нет принципов. А это в совокупности с теми реалиями что диктует современная жизнь, не дает  нам даже придерживаться того уродца, что мы называем программой партии,  которую склепали эклектически из программ КПСС и политических фантазий.
Жизнь поставила на повестку дня уже совсем другие идеи, отличные от тех, что придерживается загнивающая КПУ, –  сделаем жизнь людей краше при капитализме.  Название «Политическая проститутка» нам как никогда сейчас подходит.
Мы говорим о принципах марксизма-ленинизма. Маркс в гробу перевернулся от такого проявления марксизма как работа в буржуазном парламенте, ведь работая в буржуазном органе власти, хотим мы того или нет, - работаем на укрепление капиталистического строя. И утверждение того, – что мы работаем в парламенте, чтобы сделать жизнь людей лучше, неуклюжее оправдание своего предательства, фактически мы своей работой нивелируем эксплуатацию трудящихся, сглаживаем углы противоречий, не разрешаем их, а только смягчаем. И эксплуатация народа за пятнадцать лет нашего парламентаризма не уменьшилась, а только наоборот возросла. 
Вот таков результат нашей работы в парламенте. А последние голосование фракции КПУ, разве говорит о любви к народу?
Мы говорим ленинизм, а сами принимаем решения «О социально значимых делах». Ленин в мавзолеи как юла вертится, от такого понимания ленинизма. Ведь все социально значимые дела не решают проблему, а только создают иллюзию борьбы КПУ за права трудящихся. Делая социально-значимые дела, мы опять же сглаживаем социально-экономические противоречия в обществе, но  не разрешаем их. Мы внушаем рабочему классу, что и при капитализме можно жить, что надо просто усовершенствовать общество, что нет антагонизма между трудом и капиталом. Не думайте, что это я пишу так, от себя, с подобным тезисом выступал П.Н. Симоненко на митинге в Симферополе.  А по большому счету мы все свои социально значимые дела делаем только с одной целью, заставить обывателя проголосовать за КПУ на выборах. Мы без всякого стыда врем народу. Мы политически развращаем трудящихся. Мы подменили политическую работу, юродством, социально значимыми делами. В этом и заключается различие между социал-демократизмом и коммунизмом, между оппортунистической и революционной партией.
А чем наши социально значимые дела лучше, гречки и масла Л.М. Черновецкого?
Не одну ли цель преследуем? Ведь принципы и цель одинаковы, обмануть и получить.
Это я говорю об азах марксизма-ленинизма, а есть еще тактика и стратегия, а там вообще темный лес. Надо было Ленину, он расколол революционное движение России, потребовало жизнь он не минуты не сомневаясь, расколол партию, надо было, снял лозунг –  «Вся власть Советам», изменилась ситуация, вернулся к нему. А сейчас нам говорят, сохраним единство партии. А зачем? Что это даст народу? Какова цель единства? И какова цена этого единства? На эти вопросы ответов нет.
Мы помним письмо «тридцати», по содержанию оно верно, а по форме и тактике нет. Политического мероприятие мы превратили в фарс, представили все как сквалыжничество.   
Но есть еще другая особенность нашей партии, это холуйство нижестоящих перед вышестоящими. Я долгое время пытался достучаться на пленумах, что партия идет не в ту сторону, что вожди КПУ сотрудничают с буржуазией. Так секретари с истерикой мне доказывали, что это не правда, хотя об этом говорил весь мир. А сейчас дали отмашку, что можно эту тему обсуждать, так с пеной у рта эти же самые люди теперь говорят об этом.
Разве партия раньше не мгла вмешаться и поправить зарвавшихся вождей? Могла. А почему не сделала? Да только из за холуйства низовых секретарей. А это опасная традиция в партии.
А разве партия, не имеющая своего мнения, может решать проблемы трудового народа? Нет! Если партию заглядывает в рот своего вождя можно назвать революционной? Нет! Когда я говорю партия, я имею в виду всех членов партии, а не только первого со своим окружением.  Партии отведена роль статиста, а все решает первый, а так недолжно быть.
Разве на выборах президента Украины мы не призывали людей голосовать за Симоненко, хотя знали что он лучший друг буржуя и захребетника. А мы народу говорили, что он верный ленинец. Мы же по сути врали людям.
Чем же мы лучше Симоненко?
Когда разгоняли Днепропетровскую, и другие партийные организации, когда исключали киевских комсомольцев. Выступила партии в их защиту? Нет! Своя шкура оказалась ценней.  Все видели произвол Симоненко, кто выступил? Еще два месяца назад этим людям никто не дал бы слово сказать на страницах нашей газеты, а сейчас они долгожданные гости.
Весной Е. Голышкину считали изгоем, а сейчас он наш брат по несчастью. Встала ли на их защиту Крымская партийная организация? Хотя все эти вопросы и обсуждались, но только кулуарно, в форме сплетен. А сейчас мы к этим вопросам вернулись, почему?
Разве это Ленинский стиль работы?
Л.И. Грач как человек, безусловно, высоконравственный,  в силу своей идейности уже долгие годы пытается направить партию на революционный путь, т. е приблизить ее к народу. Он единственный, дай мне бог памяти, на 42 съезде выступил с репликой, – что партия идет не в ту сторону, что мы революционная партия, а не социал-демократическая. (Прошу меня простить за неточность цитирования, но смысл я передал точно). Так наше хваленое ЦК, промолчало. Либо в силу своего холуйского сознания или просто от не понимания принципиального различия между социал-демократизмом и коммунизмом.
В чем сила и беда Л.И. Грача?
Сила в его нравственном воспитании, зачатки которого в него, безусловно, вложили его родители, прекрасное образования и бесценный опыт практической работы. А беда его в том, что он так и не расстался с КПССким пониманием партии. В тот период партия и первый секретарь, было одно и то же, и это в некоторых случаях оправдывало себя, особенно в эпоху индустриализации, когда грамотным был только он один, и если человек попадался волевой, умный, то та область жила хорошо, а если нет…
Но в новую эпоху, эпоху классовой борьбы требуется другой подход, другое организационное построение. Уже не может один человек решать все, особенно в определении принципов в период шатания и  распространения оппортунизма в партии.
Как пример. Создание Левого блока. Рядовые члены партии в основном были против, и довольно таки большой процент. Кто учитывал мнение рядовых коммунистов на районных конференциях, никто, там гнули линию ЦК, а что такое ЦК – Симоненко П.Н.
А делегирование Цушко в кабинет министров по квоте КПУ? Кто решил? Опять ЦК. А где партия?
В своем решении относительно Грача Центральный комитет с фарисейским лукавством ссылается на X съезд РКП(б), на его резолюцию «О единстве партии». Но забывают софисты, что это 21 год, год НЭПа. Когда идейные, принципиальные вопросы отошли на второй план, к ним еще возвращались, но только чтобы подвести идейную базу под стратегию и тактику, и это сопровождалось дискуссиями в партии. А есть ли в нашей партии дискуссии? Тогда жизнь поставила на повестку выбор метода осуществления решений партии, власть то была в руках рабочих и крестьян. Требовался не революционный, а прагматический подход, а при нем и другие принципы партийной работы. И демократический централизм был к месту. Сейчас власть в руках буржуазии и вопросы принципов, идей выступают на первый план, а вопросы стратегии и тактики на второй. И уже не имеет морального права демократический централизм мне указывать, кого любить, а кого ненавидеть. Здесь основную роль играют вопросы убеждений, но не приказа. И Грач тысячу раз прав, он отстаивает свои принципы, а не идет как не разумный овен на бойне за всеми другими, за дегенеративным ЦК, в своем большинстве способного только исполнять роль статиста. А отстаивает свою точку зрения, не согласны с ним, докажите, убедите его в неверном понимании текущего момента, вот тогда у нас будет партия коммунистов, а не холуев и политических проституток. А так верхушка ЦК боится дискуссии, обо всем судачат кулуарно, ведь дискуссия для нее крах.
Но Грач не прав со своей апелляцией, принципы не вымаливают, их отстаивают. Их отстаивают в партии, а не вымаливают в каком-то органе, хотя и легитимном, но легитимность которого по нынешним меркам, весьма сомнительна. Его избрали, а нужен ли он? И каковы его функции должны быть в современной жизни? Поймите, мы живем не при Советской власти, и многие органы которые были составляющей ЦК КПСС, сейчас потеряли актуальность или требуют переосмысления.
Понимает ли партия что она стоит у последней черты? Думаю, что нет. Это суетливое, бездумное восстановление Крымского рескома? А на каких принципах мы его восстановим, на тех, что и были? Для чего, что он будет выполнять, опять обслуживать верхушку партии, чтобы им мягко спалось, вкусно елась и сладко пилось? Для этого? А что народу? Неужели народ и дальше будет идти за лживыми посулами КПУ? Последние выборы показали, что КПУ в основном поддерживали «старые» его приверженцы, а те, кто разочаровался в буржуазных партиях к нам не пришли, они голосовали против всех. 
И после восстановления рескома мы пойдем в ЦК КПУ с челобитной – примети нас, таких идейных, в ваш оппортунистический вертеп, а где же хваленые наши принципы?
Глупость задумана, многие рядовые коммунисты считают, что выход из КПУ обновленного Крымского рескома необходим.
Опять за рядовых коммунистов кто-то решает? Давайте обсудим в партии, хотя бы на уровне рескома, чего хотят рядовые коммунисты, а после этого будем рядить и судить куда идти и что делать.
А так, это авантюра,  реском сторонников Грач распустят, самых активных коммунистов исключат из партии, и побегут оставшиеся, бывшие сторонники Грача, целовать крест Симоненко и клясться в любви и верности.
Ведь наша партия держится не на идейном единстве, а на лицемерии, принципов днем с огнем не сыщешь.

P.S. Безусловно, не все однозначно, да я и не стремился вывести альфу и омегу, проблем партии и их оценок. Это не научная статья, это мысли о наболевшем. Моя цель это попытаться разбудить в партии чувство собственного достоинства. Дать возможность посмотреть на себя со стороны личности, а не холопа партийной бюрократии.
Я думаю, настало время самоочищения, не надо крайностей, этого мазохизма в самообличениях, достаточно будет, если каждый задумается и выскажется, по сути сказано. Возможно, я где-то перегнул, а где-то наоборот, упустил главное. Нам надо коллективно научиться думать и принимать решения, это требование времени. Ведь исполнять такое решение будет легко, ведь оно будет плоть от плоти наше, не чуждое, а нами выстраданное. И Устав для нас станет не как жупел, а как третейский судья.
Осталось за малым, напечатает его «Коммунист Крыма» или нет?
Я не стал писать мадригал  Л.И. Грачу, тогда бы напечатали.
Но  зачем?
Л.И. Грач уже занимает свою нишу в политике и свою страницу в истории, могу ли я, или кто другой добавить что-то к его характеристики? Нет. Только он сам может добавить или бросить тень на свой политический портрет. А мы можем только написать лесть или хулу. Ведь так бывает порой трудно удержаться в рамках меры.
В рескоме двоевластье, разрешить его как некоторые считают можно через принцип – кто раньше проведет учредительную конференцию то и победил. Не получиться.  Ведь Симоненко уже принял решение кого он поддержит. А что решил Симоненко,  то решило ЦК. Мы можем победить только в дискуссии, как с оппонентами, так и внутри сторонников. Мы должны выработать новые принципы партийного строительства и убедить в их правильности, как своих оппонентов, так и своих сторонников, чтобы одни перешли  к нам, а другие не ушли от нас.

13-01-11                                                                                    С. Сергеев