Что есть истина?...
Истина может быть абсолютной, относительной и… глупостью.
2*2=4 абсолютная истина; геометрия Эвклида – относительная истина, так как она верна только на Земле, а в космосе применяется геометрия Лобачевского. Да и на Земле много чего относительного. Возьмите клетку, атом все это когда-то считалось истиной в последней инстанции. Но развитие науки сделала некоторые относительные истины абсолютными, а от некоторых отказалась, как например –  теория происхождения видов Дарвина, а некоторые так и остаются пока относительными. (Прошу прощение за упрощенность.)
А что же стоит за глупостью?
Ведь есть гипотезы, пока они не истины, но могут ими стать. И опять же, если гипотезы основываются на истинах, то и сами ими становятся. А если на домыслах, то, в конце концов, если не будут отвергнуты, трансформируются в глупость.
Господь создавая человека, априори вложил в него предпосылки к разуму и мудрости, т.е. вложил понятия диалектики, анализа, синтеза и т.д., но самое главное вложил сомнение. Подтвердив ее второй заповедью «Не делай себе кумира…». (Втор. 5, 8.)
Ее можно относить к чему угодно к истуканам, каким-то богам, но и заповедям и пророчествам. Но как бы он не было в него вложено сомнение. Ведь что бы определить какой бог или чудо истинно ты должен подвергнуть его сомнению, анализу.
И эта заповедь абсолютная истинна, так как применима и относительно Господа. Ведь много заповедей, а какое от Господа, а какое от Сатаны определить можно только подвергнув все заповеди сомнению? А для этого должен быть критерий и Господь дает их, вот одно из них.
«Да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим. Но хвалящейся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь». (Иер. 9, 23-24.) Это требования МИЛОСТИ, СУДА И ПРАВДЫ (СПРАВЕДЛИВОСТИ) красной нитью проходит во всех заповедях ВЗ. И эти требования истинны, так как логически они доказуемы, хотя не которые и могут быть  в нынешнее время (время доминирования сатанизма) и подвергнуты сомнениям. Но все венчает премудрость и разум. Которые есть продукт знаний, учения. 
Но как бы оно не было, человек не должен выходит за рамки установленные ему Господом.
Но если мы истину доказываем «верой» то очень легко с истинного пути сойти на ложный. Ведь вера есть только вера, но не истина. Ведь если вы поверите что 2*2=5, то от этого лишняя единица не материализуется из ничего. И если вы подобное вычисление примените в жизни, то кроме стыда и позора ничего не получите. Но в общественной жизни мы нисколько не сомневаясь делаем довольно таки дикие утверждения, ничем не подтвержденные, выдавая желаемое за действительное. Как например, когда мы утверждаем что Бог есть любовь. В этом утверждении мы ссылаемся только на апостольское послание Иоанна и не более.  А может ли оно быть истинным? Нет, не может. Ведь если брать эту тезу за аксиому, то она должна в чем-то или чем-то подтверждаться. Но мы опять ссылаемся на апостольское послание, что бог сына своего ради меня отдал на заклания, что бы я имел жизнь вечную. А кто знает, что за жизнь вечная и чем она выражена? Кто от дуда пришел  и рассказал? Может это все разговоры чтобы смягчить мое отношение к действительной жизни, которая благословляется именем бога. «Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая не справедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая доброе и страдая, терпите, это угодно Богу». (1Пет. 2, 19-20.) Но если Богу угодно и что я страдаю не справедливо в этой жизни, то почему ему не радоваться от этого что я буду страдать и в будущей жизни?
Почему Он не хочет мне дать нормальной жизни сейчас, когда я живу на Земле? В Ветхом завете давал, в Новом нет? Этому же должно быть какое-то логическое объяснение. Но его нет. Нет, есть конечно жалкие потуги объяснения. Но я их опять должен принимать не веру. Но они могут удовлетворить только лишь того, кто добровольно отказался думать и превратился в растение.
Какой можно сделать вывод, что истина должна быть логически доказуема, или на первых порах не входит в противоречие со здравым смыслом. Ведь здравый смысл от Господа. Нельзя об истине говорить абстрактно, поверхностно. Вера должна что-то определять, а не пустую абстракцию «верю». Она должна быть чем-то заполнена.

28-04-11

Андрей, но закон дан Господом. Не правильно акцентировать внимание на Моисеи. Это софизм. Разве закон не благ и не истинен? «Господу угодно было ради ПРАВДЫ Своей, возвеличить и прославить ЗАКОН». (Ис. 42, 21.)
А как же Вы говорите что благодать и истина произошли от Иисуса Христа?
Разве все что говорил Господь людям в течение веков не было истиной и не служило на благо им? Ведь люди умирали с верой в Господа. А оказалась, что он их надул просто, нет для них вечной жизни.
Живи человек вечно, все что Вы сказали было бы справедливо. Это как в школе, растет ребенок и меняются предметы. Но здесь жизнь человеческая. Семьдесят лет человек проживает и умирает, и предстает перед судьей праведным. И как его должен судить судья, по каким правилам? И почему Господь изначально не ввел благодать и истину от Иисуса Христа. Я еще раз подчеркиваю не живет человек вечно. Ведь после смерти он не может ничего изменить. Как быть?

29-04-11
(05-13)
Андрею
«Закон Любви дан Иисусом Христом. Чем Он Вас не устраивает?»
Почему же не устраивает?
Но только где он? И что это за закон, который не действует? Разве до Христа не любили? Любили! Так в чем особенность христианской любви? В том что бы любить негодяя? И второе, не может быть закон абстрактным.
Никто не хочет любить врага, но все хотят, чтобы его любил кто-то другой. Я вот смотрю передачи. Все против смертной казни. Отвлекусь, главными апологетами отмены смертной казни выступили не христиане, а всякие изотеристы, маги и чародеи. Это они рассказывали на страницах газет о взаимоотношениях душ убийцы и жертвы. Но продолжим. И когда коснется кого ни будь преступление, для которого наша совесть требует смертной казни. Так этот человек забывает и всепрощение смирение и любовь и требует возобновление смертной казни хотя бы временно, исключительно по его делу. Знаете об этом хорошо говорить когда тебя (тебя – это общее определение) не касается. Но только коснется тебя беда, куда все девается. Знаете как в народе говорят чужую беду рукой разведу, а своей ладу не дам.
Я считаю все должно проверяться жизнью и должно быть искренним. Разве искренни мы в любви друг к другу? Хотел бы я посмотреть на отца семейства который не станет на защиту свое семью, даже ценно убийства преступника. Не будет же он молиться богу когда его жену дочь будут насиловать. И т.д., много существует в жизни ситуаций когда человек нарушает заповеди. Но истинность заповеди и проверяется жизнью. Заповеди, закон должны быть абсолютны и применимы всегда, не могут они применяться выборочно. Все эти заповеди должна стоять на справедливости, правде и милосердии (т.е. на не превышении наказания над преступлении, помните как при не умышленном, случайном убийстве человеку давали возможность скрыться, не быть убитым).
И второе, милосердие должно отходить от меня, а нет от кого другого. Ведь преступление совершенное против меня и мое слово должно быть на суде главным в вопросе милость и прощение. О чем я говорю? Пьяный водитель убивает моего ребенка. Суд может дать ему и высшую меру и оправдать. Да если это случайное убийство ни кто не будет оспаривать его. Но если водитель был пьян, что уже является само по себе отягощающим обстоятельством. Но судья по косвенным обстоятельствам выносит минимальный срок. Да судья действует в рамках закона, родственники убийцы довольны, а как мне быть? Для меня то справедливости нет. И это милосердие стало преступлением как сказано «Встречаются приговоры более преступные, чем преступления». (Мишель де Монтень)
Точно так же это относиться и к Господу. Не может он никого судить за кого-то. Он судит человека за его проступки и не может Он прощать преступления. Тогда Он может стать соучастником преступления, простив того кто совершил преступление протии меня. Хорошо сказал Платон – «Человек совершивший преступление этим самым вынес себе приговор». В этом и заключена МУДРОСТЬ Господа, Его милосердие  к нам, дав формулу закона ОКО ЗА ОКО. Только по моей просьбе Господь может простить преступление против меня, а так он обязан действовать в рамках закона. И не может мое не прощение быть мне в осуждение. Ибо закон суров, но это закон.
И это опять же от Господа. Вы помните когда Господь сказал Евреям чтобы они уничтожали врагов своих, но они стали с ним родниться. И Господь сказал, что больше Он их врагов не тронет, так как вы их не трогаете. Не может быть человек милосердней Господа.

29-04-11
(06-26)
Юрий Новиков
«Не слыхал, чтобы нормальные специалисты от теории Дарвина отказывались».
Здесь имеется виду вопрос креационизма, эволюции видов, эволюция сознания – да, эволюция вида – нет. Антропологические исследование не подтверждают движение вида в верх (эволюция), а только вниз (деградация).
«И в живом мире и в мире ископаемых останков живого наблюдается только «горизонтальные» изменения (вариации, рекомбинации) или «вертикальные изменения «вниз» (вредные мутации,  исчезновения) и практически отсутствуют реальные  данные о  «вертикальных»  изменений какого – либо вида вверх, т.е. в сторону более высоко развитого вида. Пока даже в теории неизвестные генетические механизмы, способные породить подобные «вертикали» изменения «вверх»». Ольховский В.С.).
   «Утверждение, что … выживание и развитие наиболее приспособленных обусловлено, только случайными мутациями … представляется мне гипотезой, не основанной ни на чем и не согласующие с фактами … Классическая теория эволюции – это не недоступно упрощенное толкование невероятно сложной и многозначной массы фактов. Легкость и готовность, с которой ученые проглатывают эту теорию, меня изумляют. И до недавнего времени – ни одного протеста!
   Теперь, однако, все больше и больше ученых начинают осознавать, что с теорий эволюции не все ладно и ее надо решительно пересмотреть». (Биохимик лауреат Нобелевской премии Э. Чейн).
   Вот, что пишет о «Происхождение видов» выдающийся ученный У.Р. Томсон: «На момент выхода в свет «Происхождения видов», Дарвин не мог подтвердить свою теорию ни какими экспериментами и потому прибег к спекулятивным умозаключениям … Дарвин не смог представить … убедительных палеонтологических свидетельств в пользу своей теории. Скорее наоборот – приведенные им данные противоречат этой теории. Такое положение сохранилось и по сей день… Современные дарвинисты – палеонтологи, так же как их предшественники, да и самому Дарвину, приходится обходить факты».
«Истину доказывать не нужно, тем более логически ... критерий истины - практика, те. дела, плоды. Вспомните, что Христос говорил о том, как отличать лжепророков от пророков истинных».
Согласен, что сточки зрения науки, критерий истины практика, но сточки зрения общественного сознания не совсем. Вспомните Германский фашизм, инквизицию, истины то они не доказали и не пришли  к ней. А возьмите христианство в целом. В VIII веке разделился на восточную (православную) и западную (католическую) церкви. В XII-XIV вв. католическая церковь опять делиться. В XV веке реформа православной церкви. У же не говоря о множестве все возможных ересей. Сейчас христианских церквей как говорят перевалило за тысячу. И конца и края их образованию не видно.
Что это?
Эволюция, развитие церкви. Тогда справедливый вопрос и такой же ответ. Что христианство относительная истина. Ведь если Христос действительно был и те слова что приписываются ему истины. Тогда церковь должна быть единой, истинной и неизменной. Ведь сын Божий не может говорить временные истины. Если его слова относились к той эпохи что он жил. Тогда ссылаться на него не уместно сегодня. Но если все что он говорил на века. Тогда почему делиться церковь и его слова трактуют кто как хочет?  В VIII веке цероквь делиться на православную и католическую. Что лежало в основе разное толкование, разное понимание или еще что? Но истина однозначна. И эти церкви не перестают поносить друг друга. Ладно можно было бы понять, – Сатана. Но разве Сатана может поколебать истину и тем более сына Божьего? Нет. Тогда веры сыну нет. вы понимаете всю опасность с ссылки на Сатану?  Но не прошло и шесть веков как католицизм устроил реформацию которая не прекращается по сей день. А там и православие начала реформу. Оказывается раздел на две основных линии Христианства не привел не ту не другую к истине, пришлось еще раз реформироваться. Зачем истину усовершенствовать?
Читаю А. Кураева не совсем согласен, но его идеи, взгляды делают православную церковь намного гибче, отводит от окостенелого догматизма. И в церкви опять зреет раскол, ведь как читаю в прессе не все иерархи согласны сего идеями. (Понятно это мой субъективный взгляд на ситуацию в нашей, православной церкви, Вы возможно лучше меня осведомлены положением в церкви. В силу того что я не могу постоянно следить за всеми изменениями в жизни церкви). Читаю обращение к Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу, суть этого открытого письма своеобразна – «По информации из статей, Вы выразили удовлетворение по поводу отмены смертной казни и пообещали представителю Евросоюза, что Русская Православная Церковь будет противостоять «дискриминации» гомосексуалистов и лесбиянок. В связи с чем, у нас возникает несколько вопросов».
Как это понимать, ведь подобные заявления не делает чести Христианству. Не ужели Христос покровительствует гомосексуалистам и лесбиянкам. А как же тогда слова Господа насчет мужеловства. Он солгал? Или его слова не имеют статуса вечности, а относительности?
И если не предвзято все это сложить, то можно сделать вывод что христианство не имело конечной истины изначально. И с каждой новой эпохой происходит какое-то изменение или совершенствование христианства. Получается что христианство относительная истина. Но так не может быть.  Как я могу верить в то, что завтра возможно отмениться, а что-то новое ведется. Знаете, я где-то прочитал, что если бы Христос сейчас появился на Земле, то Он бы не оправдался.

30-04-11
Юрий.
Позвольте с Вами не согласится относительно этой тезы – «он признал свою вину, перестал быть разбойником и негодяем, и более не грешил, т.к. из мира этого вышел..... в отличие от массы современных разбойников и негодяев, которые, как недавно говорил Патриарх, верующими бывают только в церкви, а за ее пределами продолжают творить то, что всегда».
Не будем говорить о Патриархе, здесь тоже спорный вопрос, человек либо верит, либо не верит. Все остальное лицемерие.
А что касается вашей тезы – «он признал свою вину, перестал быть разбойником и негодяем, и более не грешил, т.к. из мира этого вышел....».
Вину можно признать только делом, если имея возможность сделать зло, которое разбойник обычно делал, он не сделал это говорит о его раскаяние и исправлении. Имел возможность сделать, но добровольно не сделал. Совсем другое дела на кресте. Разве разбойник покаялся искренно, он просто лишен был что либо предпринимать веся на кресте. Он бы возможно был рад согрешить да не мог, крест не пускал.
Здесь еще один вопрос? Имел ли право Христос прощать разбойника? Ведь разбойника осудили по закону, ведь убивали его не за здорово живешь, а наверняка за тяжкое преступление. А Господь за такие преступления требует придать смерти. Т.е закон Господа лишает преступника какой либо жизни и вечной в том числе. Ведь нет смысла казнить негодяя чтобы дать ему вечную жизнь. Это не казнь получается, а награда.
А то что он признал Христа, разве не поступают так негодяи при казни когда требуется ответить за содеянное разве они не валяются в ногах царей. Вспомните притчу о десяти тысячах динариев.
Разве разбойник, убивая людей, а люди наверняка просили его пощаде, а он не щадил их иначе не казнили бы. Так почему его прощает Христос? Потому что он его признал за сына Божьего? Так значит любой разбойник в момент справедливого наказания скажет – верую во Христа – получит жизнь вечную? А где же правосудие, справедливость? 

30-04-11
Юрий.
«Тем более, что с позиции креационизма человеки и деградируют».
Вы хотите сказать, что Господь создал человека изначально ущербного? Т.е. что-то где-то напутал? Т.е. все наши грехи, не благовидные поступки есть результат брака что допустил Господь при создание человека?

01-05-11

((«Тем более, что с позиции креационизма человеки и деградируют». - Вы хотите сказать, что Господь создал человека изначально ущербного? Т.е. что-то где-то напутал? Т.е. все наши грехи, не благовидные поступки есть результат брака что допустил Господь при создание человека?

Ну, по поводу того, что человеки при творении чего-то недополучили, ясно из того, что Ева так легко поддалась на провокацию какого-то змея.... Но, говоря о деградации, я не это имею в виду, а то, что в результате общения со змеем в человеков попала некая сущность не от Бога, вот они и деградируют как физически, так и духовно и нравственно.

Но всему причина, конечно же, в том, что какой-то хитрый змей каким-то образом попал в рай и соблазнил Еву. А где были и куда смотреди муж и Отец??

2.
Разве разбойник покаялся искренно, он просто лишен был что либо предпринимать веся на кресте. Он бы возможно был рад согрешить да не мог, крест не пускал.

Интересная мысль... но считается, что он уверовал во Христа и уже только за это попал в рай. Так и всем не столько нужно стараться не грешить, сколько успеть вовремя покаяться ...

((... значит любой разбойник в момент справедливого наказания скажет – верую во Христа – получит жизнь вечную?

По вере, вроде, именно так и есть...

(( А где же правосудие, справедливость?

По этому поводу говорят, что замысел Господа нам не понять...Я вот тоже не понимаю, что значит невозможность служить двум господам, но отдавать Богу богово, а кесарю кесарево...

   

Ответ
Интересно получается, если у нас есть ответ или хотя бы мы понимаем, о чем говорят. То мы отвечаем и не очень-то смотрим на разум Господа.
Но если мы не можем согласится с ответа или ответ может получиться не совсем удобный, хотя мы согласны в глубине души с ответом, то мы ссылаемся на какой-то особенный ум Господа что нам не дано понять что он задумал. Т.е просто говоря, мы ловчим, лицемерим пред Господом. Сейчас поясню, что я имею в виду.
За последнее столетие наукой доказаны мифы о существование Бога, т.е. творца. Сейчас уже никто не будет спорить, что за окружающим нас миром стоит Творец. Но это общее рассуждение. Его называют кто как, кто Иегова, кто Господь, кто Аллах, а кто и Мировой Разум. Но только стоит нам попытаться эти понятия конкретизировать, то сразу ощущается какой-то пробел, пустоту. Мы понимаем, что она заполнена, но эта полнота оказывается для нас скрыта, и что бы мы не предпринимали за тысячелетия мы топчемся на месте. Кто-то заполнил эту пустоту Иеговым, кто-то Кришной, кто-то Аллахом, а кто-то Христом. Т.е. это все характеристики одного и того же Творца. И каждый приверженец свое гипотезы объявляет себя единственным наместником Творца и единственным носителем знаний о нем. И это происходит уже тысячелетия, что не племя то свой бог.
Почему так?
Это объяснить можно только одним что Творец не желает что бы к Нему лезли  в душу, тем боле его творение.
Общие вопросы морали, этики у всех народов одинаковы это и честность, и храбрость, и правосудие и т.д.  Но когда мы начинаем лесть туда куда не надо, т.е. в творение мира то мы наталкиваемся на стену.
Вот возьмите за пример первородный грех. Это попытка выстроить систему от начало. Но когда это писалась, то люди не были знакомы, ни с генетикой, ни с наследственностью. Ведь современный ученый, да любой здравомыслящей человек ни когда не скажет такую глупость что может образоваться человечество от одной пары и оно не выродиться за тысячелетия. Но мы в это верим. И эту глупость пытаемся объяснить каким-то хитроумным умом Творца. Что сперва Он сделал так потом эдак.  Разве для Творца так уж трудно создать тысячу людей, коль он создал двух, чтобы они не выродились? Теперь нравственная сторона дела. В половые отношения для роста численности должны были вступать близкие родственники, что в принципе и способствует вырождению. Ведь Творец требует смерти за подобные связи. Он что сперва разрешил, а потом запретил?
Теперь о яблоне.
У всех есть маленькие дети или были. Ведь человек определяется не ростом, а умом. Вы же покупая своим детям игрушку не кладете бритвенное лезвие рядом, и не говорите ребенку – не трогай, а то порежешься. Но Господь почему-то сажает яблоню которая по Его словам приведет к гибели человечества. Легкомысленные люди утверждают что так Господь поверял Веру, Верность человека. Но вера и верность есть результат времени. Абстрактно веры не существует. Если бы существовала вера в том понимание в котором ее пытаются представит. То тогда достаточно было бы Евангелия. Но почему-то написано столько комментариев, рассуждений на Евангелие, на Апостольские послания, да и вообще философских трактатов. Что возникает мысль что Иисус Христос столько не наговорил сколько на его слова написали комментариев и у каждой конфессии свои. И в этих рассуждениях стараются логически нам доказать что такое вера. А мог бы Господь без проверки дать людям жить? Для чему ему верность если только Он и два человека? На это тоже можно написать тома.
Вы правы, как змей мог пройти в рай, не проходной двор же это на самом деле.
И вот здесь возникает предположение что Господь сам спровоцировал грехопадение людей, а потом и сам их и обвинил в нарушение его заповедей.
Или резня в Вифлееме, Бог рождение Христа подставил под нож 20 тысяч не винных детей. А можно ли было без резни это все устроить? Он же Бог любящей.
И вот когда это все читаешь то возникает что это все писано сатаной дабы бросить тень на Господа.
Конечно оправдать можно все что угодно только кто поверит. Объясните матери убитых детей что это для ее радости зарезали младенца.

04-05-11

((..наукой доказаны мифы о существование Бога, т.е. творца)).
«»?? первый раз слышу...»»

Но я имею ввиду не то что ученые заявили что Бог существует и побежали скопом в церковь поклоны бить. А то, что ученые столкнулись сейчас с такими открытиями, что то, что они узнали никак не может быть образовано в процессе эволюции, а только как результат творения.
В восьмидесятые годы я работал в НИИ, создавались новые сорта эфироносов, а это все напрямую связано с генетикой, наследственностью и т.д.
И так вот уже в семидесятых годах советская наука отказалась от принципов эволюционизма, но не афишировалось это. Чтобы не допустить отказа от этих принципов и в общественных науках. Но эта другая тема.
Да Вы и сами можете видеть, что человек за последние две тысячи лет не изменился, но зато он изменился умственно, т.е. эволюция разума на лицо, а особенно за последние двести лет. А физиологических изменений нет, да и за последние десять тысяч лет тоже нет.
Но я не буду Вам приводить примеры, да Вы и сами их знаете. Например как мог мозг первобытно общинного человека раздвинуть черепную коробку, а она ведь кость?
Для того чтобы мозг постоянно давил на черепную коробку, там должно быть постоянное давление, и как такое могло не вызвать побочных явлений, ведь это вызывает дикую боль? В таких случаях, при давлении в черепной коробке, делают трепанацию черепа.

   ««Сергей, таки не только меня удивляет внешнее сходство некоторых народов Азии с обитающими там приматами, и сходство аборигенов Африки с приматами африканскими... И еще меня удивляет, что и на иконах зло изображают с характерными внешними признаками изначальных противников христианства»».

А здесь в общем-то нет ничего удивительного. У них всех имеется один общий признак. Это человекообразные. Они Homo.  Ведь неандерталец похож на человека – Homo, но он не Homo sapiens – Человек разумный, человек современный. Между ними нет связи. Такое ощущение что человек произошел из не откуда. Такая же загадка с первобытными людьми, как и с динозаврами. Были и исчезли, одни кости. Такое ощущение что ветвь обрубили. Но это кто-то сделал, ведь так? Слишком за умно для эволюции, убрать то, что ошибочно и что не имеет практического назначения. Оно по-эволюции должно отмирать само, перерождаться в другое. И должно иметь переходные признаки, а их нет. Кто-то производил эксперименты. Пока не создал человека.
Прошу прощения, а вот это – «И еще меня удивляет, что и на иконах зло изображают с характерными внешними признаками изначальных противников христианства» – я не понял?

««А вспомните как Бог, с одной стороны, отправлял Моисея просить у фараона разрешения на исход, а с другой, Сам ожесточал его сердце. Не видите ли Вы аналогий и в последующих событиях мировой истории? К примеру, того, что называют гонениями евреев и холокостом»».
Я вижу в этом только политический вопрос.
Ведь становление Христианства шло в теоретической, филосовской борьбе с Иудаизмом, да и с другими религиями. Кое-что оно взяло от них, а кое-что добавило свое. Ведь Евреи очень хорошо знали писание и именно в первоисточниках. И они видели Христа они в другом амплуа. Ведь христианство, по большому счету, сформировалась как учение в Александрии, во всяком случае зачатки были положены там. В этом городе закладывались основные догматы, а не в Иерусалиме как вполне возможно думает обыватель. В Александрии творили Филон, Ориген, Климент и множество других отцов основателей христианства. Это можно сказать была интеллектуальная столица наряду с Афинами в Малой Азии. Это потом уже выпускники Афинской школы Григорий Богослов, Василий Великий, Григорий Нисский, а особенно Григорий Нисский сформируют догмат троицы разделив ее на сущность и ипостась. Это были философы, это потом невежество и мракобесие захватит руководящие посты в клире и зальет Землю кровью. В Александрии была сильна и Еврейская диаспора со своими философами, в Александрии была заложена ненависть к Евреям. И как только заменили философов богословами так сразу потекла кровь. Хорошо заметил Вольтер сказавши – «…споры древних философов были постоянны мирны, а споры богословов были часто кровавы и всегда бурны». Ибо богословия всегда строиться на невежестве, так как не стоит на твердой почве здравомыслия.     
Если мы возьмем Ветхий завет то там Господь (это личное имя) конкретен в своих словах, логичен в своих поступках. Для его характеристики не требуется каких-то либо толкований. Но Христос уже не конкретен, он больше иносказателен, он в притчах, слова его иногда расходятся с делом. Поступки его странны и требуют толкований и пояснений. Ведь Христианство не возникает как твердое, однозначное учение. Оно постоянно ищет новые формы, конкретизируется, уточняется. То иконы святыни, то нет, то опять святые. В шестом веке появляется крест. А где он был до шестого века? Искали, а куда он делся сейчас? И это все сопровождалось погромами. Ведь какие пантеоны были в Римской империи, и конфликта между богами не было. Но христианство вносит не терпения, ненависть, зло и как результат погромы. И до сегодняшнего дня христианство так и не определилось. Если Христос один, то и учение должно быть одно. Но вы посмотрите вокруг, сколько толкователей этого учения?
Не странно ли то, что в католицизме до 12 века запрещено мирянам было иметь дома Библию, имели только священники и то на латинском языке. Который не все священники знали. Но стоило ее перевести как возникла реформация. А православная Библия переведена на русский язык в XIX веке. И сейчас богослужения ведутся на маловразумительном языке. Даже язык свой создали. Вот возьмите пример: нормальный человек говорит – кипяченая вода, а той же воде церковь скажет иначе – чайниковая вода.. Все эти выкрутасы служат только для того чтобы придать обыденным вещам некий сакральный смысл, чтобы придать себе значимость.
И всегда когда возникает кризис то ищут виновника. А Евреи это универсальные враги они подходят ко всем конфессиям. Это единственный народ, который не поменял свою веру и пронес ее сквозь века. И который своими критическими замечаниями ставит под сомнения как истинность христианства так и Ислама. И для этого есть основание так как обе эти религии вышли из иудаизма.  Поэтому и бросают чернь на погромы, чтобы не защитить честь и достоинство Бога (Он в этом не нуждается), а чтобы сохранить доходы. Истинные религии не бояться критики. А в христианстве и в исламе они запрещены. Ведь не зря же первыми христианами жглись древние библиотеки, ведать есть что скрыть. А потом уже с чистого листа писать все, что взбредет в голову.
А холокост мне кажется это результат многовековой ненависти к Евреям воспитанной в нас богословами.

     
   
Теги – истина, Бог, холокост

Теги: Истина, бог, холокост