Тот, кто борется за свободу народа, не борясь за полновластие народа в государстве, тот либо непоследователен, либо не искренен.
В.И. Ленин

Вот уже 20 лет народ ждет организацию, характеристику которой дал В.И. Ленин – «…дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем весь мир». Только жаль что метод постройки подобной организации после смерти В.И. Ленина,  И.В. Сталина был окончательно утерян. А за эти последние 20 лет о ней даже не думали, говорить говорили но, по всей видимости, до конца не понимая, о чем говорят. Все что создавалась за эти годы, были партии, но не революционные, хотя и рядились в одежды революционеров. Все эти КПУ, КПРС, СПУ, КПРФ и т.д. только носили название партий, хотя по-сути это были и остаются  банальными сектами, со своими уставами и со своей догматикой.
Народ поддерживал вновь создаваемые партии, не очень вникая в суть организаций, удовлетворяясь в основном формой, названием. Так как в их названии использовались прилагательные, которые десятилетия были синонимами социальной и политической справедливости, во что народ верил всегда. Но только жаль, что кроме названия эти партии ничего не имели общего со своими прототипами РСДРП, РКП(б), ВКП(б), т.е. форма не соответствовала содержанию.
Восстановление партии после ее запрета проводниками буржуазной идеи, давала надежду на возрождения партии революционеров, а соответственно возможность дать решительный отпор зарождающейся буржуазии, но возрождались как не странно уродцы, именно такими становились в капиталистическом обществе клоны КПСС.  Во главе возрожденных партий становились люди вроде авторитетные, уважаемые, люди которые при Советской власти показали себя с наилучшей стороны. Но в том-то и дело что они работали в других условиях, отличных от тех, что возникли после развала СССР, а нынешние, которые возникли, они не понимали и, по всей видимости, не понимаю и сейчас. Они так же делают заявления, принимают постановления, только от этой мышиной возни нет никого прока. Ибо им не понятна сама природа смены формации.
Вожди на поверку оказались совершенно не подготовленными к каким либо значимым  политическим действиям в капиталистическом обществе. Кроме словоблудия и беспредметной критики существующего режима дело дальше не идет. В бытность секретарями обкомов они были боле механическими исполнителями чьих-то идей, нежели генераторами своих, за это им давали возможность быть князьками на своих территориях. Все их заявления, постановления по-сути отголоски прошлого. Но те постановления выполнялись через Диктатуру Советской власти, а вот нынешние постановления носят всего лишь декларативный характер.
Народ не сразу осознал, что все эти так называемые вожди путают в «трех соснах» политической борьбы. Мало того данные вожди не понимали и не понимают значение партии, а понятие революционная для них по всей видимости тайна за семью печатями и сейчас.
Вновь создаваемые партии были как близнецы КПСС с той же организационной структурой, с тем же подобострастием к «первому». Было такое ощущение то в пенатах горкомов, райкомов партий да и самом ЦК все еще живут в каком-то зазеркалье, во временах социализма, хотя на улице уже вовсю бесчинствовал квазикапитализм.
Безусловно, на первых порах была попытка создать партию соответствующую современным условиям, и инициаторами этого была молодежь, она интуитивно чувствовало потребность в партии нового типа, не той что притащила собой пенсионерская братия. Но не опытность в дискуссиях, отсутствия знаний, способствовало навязывание ей мнений пенсионеров и узурпация власти выживших с ума старцев. Сколько я помню, в руководстве всех коммунистических партий стоят древние пенсионеры особенно ярко это проявляется в КПРСС. А что может сделать старый человек? – да ничего!
Да и вообще то время было наивно в своей оценке происходящего, все воспринималось в розовом свете, считалось, что все можно восстановить указом, заявлением, выборами, поэтому на старчество смотрели сквозь пальцы. И оказалось напрасно.
Ведь столько лет Коммунистическая партия Советского союза заботилась о людях, то и не удивительно, что народ верил в то, что вновь создаваемые партии, создаются ради их, их подкупало в них название «коммунистические». Но мало того они еще верили что и капитализм задуман для них. Но когда люди увидели, чтобы не говорили «коммунистические» вожди, жизнь все равно изменяется к худшему. Они задумались. При той активности,  с которой голосовали люди за коммунистов в 90-х конца прошлого века и, игнорирование компартии в двадцать первом веке, говорит не о падение веры к коммунистической идеи, а скорее к партии ее проповедующие. И это падение имеют объективные причины.  И говорить о том, что авторитет партии падает за счет массированной пропаганды антикоммунизма, не выдерживает никакой критики. Ведь как говорил Вольтер: – честного человека можно оскорбить, но не обесчестить. 
Просто новые вожди партии оказались не способны решать задачи поставленные современностью, они к ним просто были не готовы ни теоретически, ни организационно. Одно дело принимать решения в рамках социалистического государства, когда к их услугам весь государственный аппарат, а совсем другое дело обещать людям манну небесную не имея при этом никакого механизма исполнения этих обещаний. Знаете, такой вот маниловский синдром, когда человек начинает сам верить в свои слова, и вера в то, что уже само их присутствие во властных кабинетов сделает жизнь людей лучше. И люди на первых порах им верили, они не понимали, что люди говорящие о коммунизме, социализме  имеют понятие как этого осуществить, не намного больше их самих. Как дико звучит высказывание – мы боремся за социальную справедливость! Но социальная справедливость не дает гарантию, сегодня она есть, а на завтра ее отобрали. Поэтому самая активная часть населения – молодежь, средний возраст на интуитивном уровне понимают, что подобные декларации всего лишь старческий маразм. Ведь молодежь больше волнует гарантии, им надо создавать семьи, растить детей, а как на это решиться без определенных социальных гарантий, да и средний возраст требует гарантий по множеству вопросов. Но зато пенсионеров подобная постановка вопроса не волнует, гарантии им не нужны, ведь им нужно все сейчас, ведь неизвестно будут ли они живы завтра. Они живут одним днем и пойдут на любую подлость лишь бы продлить свою никчемную жизнь, даже в ущерб своим детям и внукам. Ведь за бутылку масла они проголосуют за кого угодно.
Социальные гарантии дает политическая власть. Но вот-то за нее «коммунистические» партии не борются. То, что они называют борьбой, имеется в виду парламентская борьба, политической власти не дает. Политическую власть дает собственность. Как это не банально звучит –кто платит тот и заказывает музыку.
«…где есть частная собственность, где все измеряется деньгами, там едва ли когда-нибудь будет возможно, чтобы государство управлялась справедливо или счастливо». (Томас Мор (1478-1535))
Да и к тому же, парламент это буржуазные орган власти, так о какой социальной справедливости может идти речь?
Политическая власть возможна только при диктатуре пролетариата. Но за нее-то вожди коммунистических партии, хотя им сейчас нравится называть себя левыми партиями, так как ничего коммунистического у них не осталось, не борются. Если когда и применяют прилагательное «Коммунистические» то только для того чтобы напустить тумана на свои пустопорожние речи.
Ведь все партии, так называемые коммунистической направленности всего лишь неуклюжий слепок с КПСС. Но КПСС работала в условиях развитого социализма, и своей работой развалила СССР, а что касается работы в капиталистических условиях, в силу отсутствия революционности, то она своей работой только укрепляет капитализм, а не разрушает его.
Когда поссорились Леонид Иванович с Петром Николаевичем, то люди взбодрились. Ведь после всех тех обвинений в адрес друг друга люди поверили в то, что теперь-то будет создана новая партия, партия соответствующая времени, т.е. революционная, а это требует молодых сил. Но, увы. А на поверку оказалась, что КПРС идет тем же курсом что и КПУ, и противостояние идет на личностном уровне, а не на принципиальном. Людей и в очередной раз обманули.
И поневоле приходят мысли и не так уж и неправ О. Соломахин. Во всяком случае он вносит в работу Крымского рескома КПУ некую логику, здравый смысл за счет молодых сил. Так как у него и его окружения (довольно таки молодых людей) кроме сиюминутных интересов набить брюхо есть и другие интересы соответствующие их возрасту, а они шире интересов пенсионеров, но главное они хотят гарантий. Поэтому молодежь идет к нему в силу совпадения интересов. Старческие бредни у них спросом не пользуются.
Так что все-таки создано на обломках бывшего Крымского Рескома КПУ, что получило название КПРС.
Крымский реском КПРС, а, по всей видимости и вся КПРС, осталась верны худшим традициям бывшего Крымского рескома КПУ. Так же происходит игнорирование мнения рядовых членов партии, не допуск их к обсуждению нормативных документов в партии. Формально такая возможность есть, но при принятие решения она не учитывается. Рядовые члены партии имеют право обсуждать проблемы только на уровне первички, но их мнение не доноситься секретарями райкомов до верхов, хотя бы в виде справки.  Решения в партии принимаются не партией, как должно было бы быть в нынешних политических условиях, а небольшой кучкой старцев. Для проформы собирают пленум, конференцию или еще что-то в этом роде, где как бы обсуждают фактически уже принятое решение. И естественно возникает конфликт интересов молодежи и пенсионеров. Засилье старческого элемента в партии, желание которых сводятся чисто к инстинктам, поесть и полечится, да и на ночь клизму, то интересы молодежи определяет их возраст. Старческие хлопоты им не понятны и чужды. Как и пенсионеров, интересы молодежи. Нарушен принцип демократического централизма.
Но так как в партии в руководстве только пенсионеры, то и работа в ней ведется спустя рукава, ведь каждый районный вождь в основном это председатель ветеранского движения своего района и соответственно работа ведется только по ветеранской линии. Партия фактически решает проблемы только пенсионеров, ветеранов, а другие категории населения их не интересуют.
Разве задача политической партии благотворительность? Перед политической партией и ветеранской организацией стоят разные задачи и соответственно у них и разные методы, и разные принципы работы. Политическая работа есть политическая – социальная работа есть социальная. Нельзя сидеть на двух креслах. И нельзя сводить политическую борьбу к социально значимым делам, т.е. к копки огородов. Налицо элементарная безграмотность политического и организационного постарения партии.
Можно критиковать Януковича, и БЮТ его критикует, можно создать оппозиционное правительство, но и БЮТ его имеет. Так какая разница между КПРС и БЮТом? Да никакой.
Что такое оппозиционное правительство?
Ленин с Марксом  в гробу перевернулись от такого «революционного» метода борьбы с буржуазией и такой партии. Ведь логический смысл любой оппозиции это – противостояния. Но только не антагонистического противостояния. Ведь любое правительство это всего лишь орган государственной власти защищающей интересы определенного класса. Но если мы создаем оппозиционное правительство, то значит, мы признаем данную политическую систему, власть капиталистов, но не согласны с некими методами этой власти. В противном случае мы бы стремились эту власть уничтожить, сломать этот государственный механизм. Но в место этого словоблудие,  предлагаем свое виденье социальной ответственности и стыдливо умалчиваем о том, что эта социальная ответственность напрямую зависит от политической системы.  Это понимать надо так, что вожди КПРС признает капиталистический способ производства, частную собственность на средства производств, но несогласно только с социальной ответственность капиталистов перед народом, т.е. согласны с эксплуатацией, но считают она должна быть намного гуманней.
Поэтому КПРС впало в оппортунизм создав Аппозиционное правительство, которое делает любую революционную борьбу бессмысленной,  так  как стремится через реформирование разрешить социальные проблемы, вместо того чтобы уничтожить причины порождающие эти проблемы.  Заменяя одно правительство на другое, при существующем политическом режиме, вместо уничтожения этой режима, мы наоборот созданием аппозиционного правительства укрепляем этот режим, эту политическую систему. Ведь подобной рокировкой мы ничего не меняем коренного в существующих общественных отношениях, ведь как эксплуатация была, так и останется, как собственник бесчинствовал, так и будет бесчинствовать. Ведь любое правительство, за каким бы прилагательным не пряталось, «левое», «народное», «согласительное», все одно остается капиталистическим в капиталистической стране, правительство это всего лишь элемент надстройки, а каков базис такова и надстройка.  При социалистической системе любое правительство будет социалистическим, а значит народным, при капиталистической системе капиталистическим хоть Маркс его возглавь. Государство, а правительство координационный орган государства,  и служит для защиты существующей политической системы, оно плоть от плоти и кровь от крови от этой системы. И уж если реально делать людей счастливыми то с начало надо разрушить существующею политическую систему, а потом создавать правительство соответствующее новой политической реальности, но коль мы к этому не призываем, тогда все что мы делаем, говорим ложь от начала до конца.   Т.е. КПРС признает эксплуатацию человека человеком и соответственно все те последствия что подобная эксплуатация создает. И не просто признает, а готово предложить новый метод этой эксплуатации.   
Отсюда эмоциональная критика президента, вместо принципиальной. Негодование за не исполнение своих предвыборных обещаний, – признание русского языка вторым государственным, вступление в ЕЭП, в «таможней союз» и т.д. Исполнение которых совершенно никак не отражается на социальных условиях жизни людей. Вместо принципиальной критики с классовой позиции политической системы, коей он является символом, мы пускаемся в досужие рассуждения о геополитике, рассуждения о которой носят явный субъективный характер. При такой критики говорить о конструктивной борьбе за блага народа не приходится.
Если мы партия социал-демократическая, то мы должны сказать людям открыто, а не обманывать их, говоря, – что наша задача возрождение социализма. Для этого мы не делаем ничего. Фактически КРПС стоит за капиталистический строй.
Ведь Зюганов уже подобное озвучил, сказав – что лимит революций в России исчерпан. Т.е. не противьтесь злу, не противьтесь капиталистам, если они вас притесняют, смеритесь. Нужно ли народу такая партия во власти?
Пресса. Люди не хотели читать «Коммунист Крыма», так же не желают читать и «Искру Правды». Они открыто об этом говорят и ничего не меняется. В которых половина газеты занимают интервью Грача по разным поводам. Но это его личное мнение о событиях и его взгляд на происходящее, но это не значит что это мнение партии, и не все с этим бывают согласны.
Но свое не согласие рядовые члены партии выразить не могут.
Вот на сайте Грача –   «Нам нужно всем объединиться для защиты животных» (14.12.2011) - призывает Л.И. Грач. Но он не понимает простого, что женщина вынашивает ребенка девять месяцев, еще восемнадцать лет растит. Сука два раза в год щенится, ее помет составляет от 8-15 голов, год растит. Т.е. человеческий детеныш через год еще малый ребенок, собачий, – здоровый кобель. И вот он загрызает ребенка, мы вместо того чтобы его убить, кастрируем лечим чтобы он дальше продолжал загрызать детей. Сколько за свой век собака еще загрызет людей? Так что нам дороже собака или человека? Это что лицемерия или безумие. Я не думаю, что такую партии люди будут поддерживать, это полоумные старухи поддержат, чтобы перед богом прогнуться – что мол  какие мы добрые, - собачку пожалели. Сплошное лицемерие. Интересно к чему бы он призывал, если бы его внука загрызла собака?
У нас миллионы беспризорных детей, об них молчок, а вот собака бездомная это проблема. Призывать к этому есть моральное и нравственное уродство. Могу ли я как член партии высказать свою точку зрения по данному вопросу и придать критики этот бредовый тезис? Формально да, а фактически нет.   
Вторая часть нашей газеты это воспоминания о прошлом. А нужно ли воспоминание о прошлом? И в какой форме это надо делать? Ведь еще мудрые говорили «Безумные утешаются прошедшим, слабоумные будущим, умный - настоящим». Да, для пенсионеров эта радость. Потому что они действительности не понимают, будущего для них нет, а вот прошлое им понятно и радостно и о нем они готовы говорить бесконечно. И это прошлое они пытаются навязать будущему, через партийную прессу. 
Ведь требование к партийной прессе еще сформулировал Ленин – это коллективный пропагандист, коллективный агитатор и коллективный организатор. Все остальное от лукавого. Мы что пропагандируем? – Богатикова, Сталинскую конституцию, ведь это прошедшее, мертвое. Общество ушло на много вперед и общественное сознание уже «выше» мировоззрения  Богатикова, Сталинской конституции и т.д. и к ним никогда не вернется, это диалектика, закон «Отрицание Отрицания». Нельзя идти вперед при этом оглядываться назад. А вот пенсионеры нас тянут назад, так как в своем развитие они остановились. Нет смысла в этих публикациях. Идти на поводу старческих маразмов не допустимо. Кого это интересует? – только пенсионеров, потому что они такое же мертвое, как и их память. Они не движутся вперед, они застряли навсегда в своем прошлом. И в этом нет ничего удивительного, в эту фазу своей жизни входит все  без исключения, и я когда-то начну нести ахинею о своем прошлом. Но предосудительно то, что пенсионеры пытаются не изменить мир, а подстроить его под себя. Они не ищут разрушения мира, они ищут компромисс. Оппозиционное правительство это подтверждает. Хотя там много молодежи, но то длительного общения с пенсионерами делает их подобно им. Но почему мы должен идти на поводу старческой глупости? Для чего вы пишите о войне? Чтобы потрафить ветеранам? Воспитать патриотизм? А какой патриотизм? Да раньше люди воевали и воевали за свою родину, за свое будущее, и был патриотизм но сейчас я что пойду воевать за заводы Ахметова или пошли своего внука чтобы он умер за капиталиста. Вот эти публикации больше схожи с социал-шовинизмом партий II интернационала.
Все это даты можно и нужно было отразить двумя строчками.
Почему у нас так плохо работает пресса? Потому что мы не имеем программу партии, и соответственно редакция не знает что надо пропагандировать и за что агитировать. Вот что имел в виду В.И. Ленин, говоря о программе партии – Программа партии это «…не сочинение планов переустройства общества, не проповедь капиталистам и их прихвостням об улучшении положения рабочих, не устройство заговоров, а организация классовой борьбы пролетариата и руководство этой  борьбой, конечная цель которой – завоевание политической власти пролетариатом и организация социалистического общества».
А то что мы имеем «Манифест», это бессмысленный эклектический суррогат. Написанный людьми, весьма далекими от марксизма-ленинизма. Ведь даже само название партии «КПРС» об этом говорит. Ведь не может быть каких-то коммунистической партии рабочих, селян, интеллигенции, пенсионеров и т.д.? Это по определению не возможно. «…организация революционеров должна обнимать прежде всего и главным образом людей, которых профессия состоит из революционной деятельности… Перед этим общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов, не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других». В.И. Ленин. Так как «коммунисты поддерживают всякое революционное движение» (К.Маркс) т.е коммунисты работают во всех слоях населения с интеллигенцией, со служащими, как армии так и полиции, с крупной буржуазией, так и с мелкой буржуазией и т.д. и поддерживают их борьбу при этом не скрывают своих социалистических убеждений. Так если кто из них выразит желание стать коммунистом, то ему не отказывают и он такой же равноправный член партии как рабочий и селянин. Это азы партийной демократии, это азы ленинизма. Вспомните названия партий руководимых Лениным, Сталиным РСДРП, РКП(б), ВКП(б) нигде нет дискриминации ни по социальному, ни по сословному признаку.
Год прошел, можно это было все привести к здравому смыслу? Ничего не сделано. И ничего не делается ведь для этого надо отказаться от пустопорожних совещаний (тоже наш бич), а прийти к конкретному делу. Пенсионеры это не потянут в силу своего возраста и отсутствия, в силу объективных причин, знаний. Ведь их никто не готовил к революционной борьбе.   
В Симферополе на промежуточных выборах в Верховный Совет Крыма кандидат от КПРС проиграл, в Феодосии тоже. Если за него проголосовало 42 человека, т.е. даже члены партийной организации не захотели, а это секретарь районной партийной организации. Вот такова наша кадровая политика. Вот что значит засилья в руководстве партии пенсионеров. Но весь ужас в другом, в место реального серьезного анализа происшедшего начали радоваться, как же 5,9%  набрал наш делегат, значит наш кандидат пройдет в Верховную Раду. А зачем он туда пойдет. Нам говорят для парламентской формы борьбы, но это же вранье. Никакой борьбы не будет. Если бы на самом деле хотели бороться, то боролись бы.    Партия не имеет сайта, нет своего форума, газета безыдейна и нам говорят о какой-то борьбе. Теперь я должен ходить и агитировать за нашего кандидата, который идет в Верховную Раду чтобы получить личные выгоды. Людям говорить, что он туда идет ради них? Создайте сайт, откройте форум приведите газету в соответствие, что бы рядовые члены партии имели возможность выражать свое мнение не только в первичках но и на общепартийном уровне. И сразу выявится что пенсионеры, благодаря которым наша партия похожа на богадельню, не способны не только решать что-либо конкретное, а они даже не понимают что надо делать.
Надо вернуться немного к истории, чтобы понять, почему КПРС так и не освободилась от КПУшного наследия?
Можно сказать 1996г. есть точка отчета дрейфа коммунистических партий в сторону оппортунизма, сотрудничества с капиталистическими партиями.
Анализируя эту трансформацию люди все больше и больше стали говорить, что партия идет не в ту сторону,  не те задачи решает. Но оно и понятно, что вожди кроме декларирования своего желания облагодетельствовать людей, дальше не шли. Да и зачем, ведь будучи секретарями КПСС, они имели уже  власть, свободу но все же по сравнению стой властью и свободой что им дал капиталистический строй, не шло не в какое сравнение. Естественно к «хорошему» быстро привыкаешь, ведь немало что они приобрели, это абсолютную вседозволенность, и  не ограниченный доступ к финансам, но не к своим естественно, а народным. Такое даже им и во сне не могло привидеться при Советской власти.
Естественно при таком отношении к действительности вождям партии не нужна была партийная учеба, теория, надо было, чтобы рядовые коммунисты так же оставались в неведение что надо делать, а исключительную истину на это имели бы только вожди. Поэтому упор был сделан на Устав, он стал alma mater коммунистической партии. И то только в одной части «Демократический централизм», где говориться о подчинение меньшинства большинству, а учитывая, что молодежь активно покидало партию, то большинство всегда имело место, так как его всегда составляли пенсионеры, которые вообще в такие тонкости никогда не вникали. И началось ориентация работы коммунистических партий, коммунистических по названию, на благо пенсионеров в ущерб других категорий.  Ведь если где партийный вождь выступает, то обязательно пустит слезу о горькой судьбе пенсионеров, как будто другие категории людей живут лучше. И это неголословное утверждение, журналистка телерадиокомпании "Черноморка" задала вопрос Л.И. Грачу – у нас что других социальных слоев нет? Когда он пустился в пространное сетование о том, как тяжело живется пенсионерам. У пенсионеров есть дети и пусть они о них и беспокоятся, почему молодежь и средний возраст  должны беспокоиться о чужих отцах и матерях в ущерб своим интересам, своим детям. Что если пенсионеры помрут, и нам сними в гроб ложиться?
Партиям легче отстаивать интересы пенсионеров, поскольку за их внимание борются все без исключения партии, от буржуазных до левых, ведь это самая многочисленная категория населения. К тому же не привередливых. Поэтому разногласий между партиями при принятие решений на благо пенсионеров нет. Чего нельзя сказать о других категориях населения, для отстаивания их интересов требуется намного больше затрат. Да и пенсионеры не привередливы, бесплатная клизма и бутылка масла их удовлетворяет чего нельзя на пример сказать о молодежи.
Так как вся политическая работа партий строится на обмане населения. То ни молодежь, ни средний возраст не поддерживают левые партии. 
Анализируя роспуск Крымского рескома КПУ, приходишь к выводу, что он был предопределен изначально. Ведь нигде и никогда в нашей партии не учитывалось мнения рядового большинства, по каким либо вопросам. И никто сними даже не считался. Все вопросы в партии решались всегда авторитарно. Много говорилось о демократическом централизме, но почему-то вождями только помнилось – что большинство подчиняется меньшинству, а то что это меньшинство имеет свою точку зрения по какому-то вопросу не бралось во внимание.
Ведь по большому счету Леонид Иванович проиграл Петру Николаевичу по той простой причине, что не оперся на партию в своем споре. Это потом эмиссары будут, разъезжали по первичкам и доказывали какой бука Симоненко. А почему Л.И. Грач не обратился к партии и не вынес те вопросы на обсуждение, по которым потом будут обвинять П.Н. Симоненко? Он обязан был это сделать. Вот это пренебрежение к партии и сделало его изгоем. Ведь по сути его заявления были заявлением личными, а не мнением Крымской партийной организации. Это потом будут говорить, что Крымский реском боролся с оппортунизмом, но фактически этого не было. Если только личное окружение считать Крымской партийной организацией, как и письмо Крымских секретарей, пленуму ЦК КПУ, было лишь мнением секретарей и только, Крымская партийная организация об этом письме не знала? Такой же стиль руководства продолжается и сейчас, мнение рядового члена партии не принимается во внимания, с него требуют исполнение только решений вышестоящего органа, будто он бессловесный раб.
Формально член партии мог выразить свою точку зрения на партийном собрании, но разрешения поднятого вопроса не происходило.  Так как большинство это люди пенсионеры и живут понятиями  прошлого, все еще продолжающие боготворить вождей. Но ранее государство было социалистическим. Если при советской власти какой-то партийных вождь что-то обещал, даже пускай экономически не обоснованно, то он всегда выполнял, так как за его спиной стояла социалистическая экономика на социалистических принципах, все для людей все во имя людей.  Но сейчас-то государство капиталистическое и принципы волчьи, человек человеку волк. И если вождь ошибается то об этом надо говорить прямо, открыто. Но этого не делается.
Призывы к социальным протестам это обман людей, сравни Мавроди, ведь разрешение всех социальных проблеем возможно только при наличие власти и диктатуры пролетариата. А вот за нее мы не боремся, всю нашу борьбу мы свели к парламентской борьбе, а это борьба в рамках капиталистической системы. Т.е наличие наших делегатов в парламенте ничего рядовым членам партии не дает, а только верхушки партии. И разговоры о разных формах борьбы есть словоблудие.
Вторая беда нашей партии, – это засилье пенсионеров в руководстве партии. Любой человек «…серьезно делает что-нибудь только тогда когда делает для себя.» (А.И. Герцен) А какие интересы наших пенсионеров, да, да – чтобы не дуло, да запора не было. Интересует их проблемы молодежи, среднего возраста? – нет. У нас что не секретарь то обязательно председатель ветеранского движения. Практически занимается одними пенсионерами и другими вопросами он фактически не занимается.
Будут ли пенсионеры реально бороться за нужды людей? Нет, не будут.
Далее это создание всевозможных общественных организаций, «Единение», «Антифашисткой фронт» и т.д., для чего их столько? Вместо того чтобы решать проблемы мы создаем всевозможные организации под каждую проблему. А не проще ли было, если бы партия решала эти проблемы. Не лучше ли было бороться за авторитет партии, нежели создавать ненужные организации. Ведь создание этих общественных союзов говорит только об одном, что вожди не знают, что делать и какова роль партии в этих вопросах. И даже создав эти общественные организации они не решают никаких проблем и авторитета нам не прибавляют. Для чего на это все затратили время, силы, а результат ноль.
Исторические заслуги судятся не потому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а потому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками. В.И. Ленин

Теги: КПРС, Грач, Симоненко, КПУ