«Главная причина нынешней пассивности трудящихся кроется в том, что уже в условиях кризиса на наших глазах буржуазной пропаганде удалось навязать им, рабочим, своеобразный комплекс социальной неполноценности». (Доклад)
Разве КПУ своим реформизмом не внушает рабочему его не полноценность, тем, что ему нельзя самому брать власть (диктатура пролетариат), а только совместно с буржуазией (народовластие), и решать свои проблемы в только рамках реформ.
Но вот вам наглядный пример как отстаивают классовые интересы в Канаде, где коммунисты придерживаются именно революционных взглядов, а не оппортунистических.
«Для нас подлинный выход из кризиса – это покончить с системой, его породившей и продолжает плодить кризисы, войны и нищету. Выход из кризиса – организовываться для ее СВЕРЖЕНИЯ (выделено – С. С.). Мы должны выходить на улицы, бастовать, захватывать наши заводы и не стеснятся захватывать тех, кто пытается жрать нас, как это делают наши братья по классу во Франции. …мы должны защищать наши интересы и действовать как сильный и единый класс, знающий, что он способен взять власть и управлять обществом. Революция, которая покончит с капитализмом, – это не только надежда для всех угнетенных, а единственный реальный выход, который нам всем остается». Эти призывы содержатся в статье, опубликованной в газете Революционной Коммунистической партии Канады «Le Drapeau rouge».
Вот как ставиться вопрос при реальном желание решить классовые интересы. И не пытаются скрестить социализм с капитализмом.
Каковы задачи и цели поставлены партией «в свете решения» пленума?
Задача такова – «Лейтмотивом нашей агитационно-пропагандистской работы в ходе конституционного процесса должен стать тезис: все буржуазные партии борются за передел власти, тогда как коммунисты - за ее подчинение интересам трудового народа. Этим мы делаем шаг в реализации одного из главных наших программных требований: от президентской республики - к парламентской, от парламентской - к республике Советов». 
В этом тезисе меня настораживает вот эта фраза – «в ходе конституционного процесса». Конституционный процесс подразумевает, реформу и только реформу. Реформу чего? Естественно капитализма. Т.е. мы не уничтожаем эксплуатацию, а только  ее реформируем. Выходит, что верхушка КПУ признает эксплуатацию как основополагающею  государственного устройства. И естественный вопрос, сколько стоит развращение пролетариата, внушение ему незыблемости эксплуатации?
Но пойдем дольше, по дебрям данного тезиса, тем более как говорят это основополагающий тезис всей нашей партийной работы.
Мы заявляем – «все буржуазные партии борются за передел власти, тогда как коммунисты - за ее подчинение интересам трудового народа».  Но мне кажется, чтобы что-то подчинять, или делить, надо иметь. Но нам для этого еще далеко, да и не стремимся мы к этому.  И это положение подтверждает молодежная газета «Новая волна» №32(95), 5-11 августа 2009г. В статье ««Семь лет голода» в Британии»: «Поэтому необходимо бороться за то, чтобы рабочий КОНТРОЛИРОВАЛ (выделено – С.С.) свое государство,… Именно за такую победу борются коммунисты всех стран». Задайтесь себе вопросом «личная власть» и контроль над «чужой властью», это одно и то же, или нет? Все буржуазные партии борются за власть, за реальную власть, которая им даст определенные преференции. Их интересы конкретно определены. Буржуазные партии четко отстаивают интересы класса, интересы своего класса, а не вообще народа. Только КПУ борется не понятно за что, за контроль. Понятие «трудовой народ» – общее понятие. К трудовому народу можно отнести  и рабочих, и крестьян, так и буржуазию, как мелкую и среднюю, так и крупную, и судью,  депутата взяточников, и т.д. Но ведь у всех у них разные интересы.  Так за чьи интересы ломает копья КПУ? А каковы вообще интерес «трудового народа»? Оказывается, весь интерес заключен в политической (парламентская республика), экономической (тред-юнионизм) и социальных (гуманная эксплуатация) реформах. «А вывод, сделанный нашей партией о том, что без радикального изменения государственного курса в интересах человека труда, реформ в экономике и социальной сфере положение трудящихся будет ухудшаться, актуален и сегодня». (Доклад) Как говорится, – дальше идти некуда.
Если переход от президентской республики к парламентской еще возможен, в рамках существующей системы, то уже переход от парламентской – к республике Советов,  без радикального слома существующего государственного устройства  НЕ ВОЗМОЖЕН.
В этой цепочке президент – парламент – Советы, с Советами нет причинно-следственной связи. Советы никаким боком не исходят ни из президентства, ни из парламентаризма, это форма Диктатуры пролетариата. Это тоже самое что утверждать, социализм исходит из капитализма, если бы это было так, то в мире уже давно был бы социализм, а так даже Советский Союз рухнул и на его обломках строиться капитализм.  Вы спросите, – что,  Маркс был не прав? Нет, он был прав, просто естественным путем это не происходит. Как говорили основоположники научного социализма, капитализм бременен социализмом, но забыли сказать, но разродиться он может только через кесарево сечение.
В.И. Ленин это доказал.
Есть одна трудность в борьбе за власть для коммунистической партии, (я говорю не о КПУ, она за нее не борется, она борется за процент голосов, чтобы подороже себя продать капиталистам). Это удержать власть. За власть надо бороться, ее нетрудно получить, но намного трудней удержать. В 2000-м году капитализм продемонстрировал, что власть в капиталистическом обществе может принадлежать только буржуазии. И разговоры вождей КПУ о власти, есть не что иное, как безответственное мечтание, мираж. Если даже между «одноклассниками» в 2004-м году чуть не произошла поножовщина, то, что будет, если пролетариат замахнется на «святая святых» буржуазии – власть? Здесь можно быть уверенными буржуазия сразу объединится, и в средствах стесняться не станет. А готовы ли мы создать тот орган, способный защитить нашу власть и дать отпор контрреволюции? Не то что не готовы, мы о нем даже думать боимся. Социалистическое государство можно построить только на обломках капиталистического государства.  Мы должны будем разрушить как базис, так и всю надстройку капиталистического общества, мы должны будем экспроприировать экспроприаторов, национализировать землю, средства производства и т.д. и т.п. Вот что надо будет сделать, чтобы на деле, а не на словах  подчинить власть «интересам трудового народа». А это можно сделать только при наличии ДИКТАТУРЫ ПОЛЕТАРИАТА. В противном случае всякие разговоры о власти, есть СЛОВОБЛУДИЕ
«Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и административная, против сил и традиций старого общества». В.И. Ленин
Но нигде в наших партийных документах несказанно о диктатуре пролетариата, об отмене частной собственности на средства производства, землю. Есть блудливые разговоры о национализации ведущих предприятий, но все так пугливо, так не определенно, что поверить в это может только полоумный пенсионер, коими полна наша партия. Я ни в коем случае не хочу обидеть пенсионеров, но и молчать не хочу, коль они принимают решения, то прежде чем голосовать пусть думают, коль от их голосования зависит будущее. Понятно, что возраст дает о себе знать, что они не знали социализма в его теоретической сущности, хотя и жили при социализме, но это и не надо им было знать, но коль сейчас они в политике, то обязаны разбираться в том за что борются, а если нет, то на выход. 
Для каких целей верхушка КПУ «борется» за  власть, и с кем ее хочет делить (народовластие)? И это не праздное любопытство, если вы прочитаете новую концепцию программы нашей партии или Антикризисную программу партии, вы негде не найдете отказ от частной собственности, о диктатуре пролетариата, только о реформирование капитализма. Разве разговоры о государственном капитализме, в рамках существующей социально-политической системы не говорит о том, что все останется без изменения. Вообще разговоры «о государственном капитализме» в устах наших комбосов, звучит как издевательство над Ленинской Новой Экономической Политикой (НЭП).
Одно дело говорить о «государственном капитализме» в рамках социалистического государства, при диктатуре пролетариата, т.е. народной власти, при общественной собственности на средства производства, на землю, недра, банки и т.д. при отсутствии каких либо форм эксплуатации. И совсем другое дело говорить о «государственном капитализме» в рамках капиталистического государства, где власть принадлежит капиталистам, где частная собственность на средства производства, а значит анархия производства  и эксплуатация. Если в первом случае реально реформируется производство, переходя в некоторых отраслях на аренду, при государственной собственности на средства производства («государственный капитализм» в рамках социалистического государства это аренда). То  во втором случае разговоры о «государственном капитализме» сводятся к разговору и только, ведь в капиталистическом государстве как бы мы не назвали капитализм «государственным», «общественным», «гуманным» и т.д. суть его не меняется, эксплуатация остается эксплуатацией. И внушать людям  то, что заменив слово «капитализм» на «государственный капитализм», эксплуатация как токовая исчезнет, это растерять последние остатки разума и совести. Поэтому не следует воспринимать всерьез разговоры о социализме, критику  капитализма, и т.д., это ничто иное как «дымовая» завеса, технологический трюк, чтобы скрыть реальную сущность верхушки КПУ. Чтобы пролезть только в Верховную Раду и набивать свою мошну. А сейчас решили еще и схватить Бога за бороду, попробовать свои силы в президентской гонке. Только интересно, в чьих интересах?
А каковы задачи ставил Ленин при подобных обстоятельствах, учитывая то, что ситуации у нас схожи?
«Русская социал-демократия… признавала всегда два следующих основных положения:
1) Сущность социал-демократии: организация классовой борьбы пролетариата с целью завоевать политическую власть, передать все средства производства в руки всего общества и заменить капиталистическое хозяйство социалистическим;
2) Задача русской социал-демократии: организовать русскую рабочую партию, которая ставит своей ближайшей целью – ниспровержения самодержавия, завоевание политической власти.
Кто отступает от этих основных положений,… тот отступает от социал-демократии». Надо понимать, что это написано 1899 году, поэтому естественно он говорит о самодержавии. В нашем случае, это уничтожение капиталистического строя. Но  это не столь важно, важна сама суть, – «организация классовой борьбы пролетариата с целью завоевания политической власти, (а не контроля над властью) передача ВСЕХ средств производства в руки всего общества и замена капиталистического хозяйства социалистическим… организовать русскую рабочую партию». Но, увы, мы таких задач не ставим, да и партию не имеем. То, что мы называем партией, больше смахивает на политическую пирамиду.   
Стоит особо обратить внимание на то, что у нас подразумевается под пропагандой и агитацией.
У нас вообще своеобразное понимания пропаганды и агитации, она у нас заключается в том что «наша агитация и пропаганда должны быть органично связаны с деятельностью партии по практической защите интересов трудового народа, по его мобилизации на борьбу против капитала».  (Доклад) Мы как всегда в амбициях, поэтому нет ничего удивительного в том, что народ не голосует за КПУ, они не могут просто вспомнить «практическую защиту интересов трудового народа». На востоке говорят – сделанная услуга уже не услуга. Суть здесь в том, что человек по своей эгоистической натуре не помнит доброе. Вспомните Христа – десять вылечил, а благодарить пришел один. И тот руководитель, который имея возможность сделать большее, пускай и незаметное сразу, подменяя его мелким, но ярким действием ради сиюминутного «успеха», ради своего тщеславия, чтобы пустить пыль в глаза, есть пустой человек. Как говорил Катон Старший –  «Кто пустым делам придает важность, тот в важных делах окажется пустым человеком».  Нельзя победить врага борясь с его тенью. Не надо тратить время на борьбу со злом, а надо бороться с причиной ее порождающею. Потому что вместо одной срубленной головы вырастают –  три. То, что мы должны мобилизовать народ на борьбу с капитализмом это еще понятно, но совсем не ясно – как.  Так же в корне неверно, пропагандировать и агитировать за  КПУ с ее сомнительными успехами. Ведь большинство населения не поддерживает КПУ, не по причине забитости, а от того, что у людей так много проблем, что вождям КПУ не то что технически но и физически не в состоянии их разрешить. И вожди по своему лукавству, пытаясь завоевать расположение народа, таким образом, сами роют себе яму тем, что стоит им хоть раз не помочь человеку как они становятся врагами на всю жизнь. Это натура человеческая. Да к тому же и свои «обещанки» вожди КПУ строят на виртуальной основе, в отличие от буржуазных партий. Поэтому перед рабочими возникает дилемма:
1. Капиталистические партии обещают «рай», но они у власти.
2. Коммунистическая партия обещает «рай», но она не у власти.
Так кому больше верят? А разговор о том – изберите нас, мы вас за это облагодетельствуем – просто не серьезен. Кто поверит нищему и просящему. Разве Ленин так поступал? Неужели вы не видите всю свою убогость? А народ видит.
«…личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем,  как она это делает…». (Ф. Энгельс)
Нельзя всех облагодетельствовать, на это просто не хватит ни время, ни сил, а надо сконцентрировать все силы на общей проблеме для всех. Мы должны пропагандировать социализм, революцию, диктатуру пролетариат, общественную собственность на средства производства как единственную гарантию от эксплуатации. А партийные вожди им предлагают реформы и народовластие,  борются за своевременные выплаты пенсий и т.д. в том же духе. И считают, что это основание претендовать на депутатское кресло, хотя, у  Тимошенко не меньше прав на депутатство, за выплату своей тысячи. Если мы правильно расставим акценты в  пропаганде, и выберем верный тон и направление в агитации, то народ сам поймет кто ему друг, а кто враг, и его не придется тащить на аркане за собой.
Вот в этом-то, в общем, и заключена все квинтэссенция пропаганды и агитации. Но мы мало того что неправильно выбрали направление в пропаганде и агитации, так мы ее сузили до бесконечно малой величины. Что наша борьба необходима для  «защиты себя и своих детей от страшных ужасов социально-экономического кризиса». (Доклад) Мы как всегда идем верной дорогой меньшевизма и реформизма. Мы не только подменили политические требования экономическими, что делать на пороге выборов нельзя, (так как экономические лозунги в устах буржуазных партий звучат намного убедительней) но и заострили внимание на следствии и игнорировать причину, поставив тем самым партию на один уровень с буржуазными партиями.
А вот этот тезис просто звучит как насмешка – «Разумеется, мы никогда не позволим себе лгать и недоговаривать, как это делают олигархические партии». А чем мы занимаемся вот уже в течение 16 лет, как не обманом и мошенничеством?
Разве в несение в список кандидатов от КПУ беспартийного, рабочего, фермера, пенсионера не есть грязная технология обмана? Разве список кандидатов в депутаты у нас Ноев ковчег, где должно быть «всякой твари по паре».  Разве список не должны мы формировать исходя из идейных и нравственных убеждений кандидатов? Если в списках буржуазных партий можно встретить куму, и секретаршу. То чем наша партия лучше буржуазных партий, тем, что куму подменили беспартийным? А учащихся  Высшей партийной школы при ЦК  ролевыми играми разве не для мошенничества натаскивают? (Говорю с рассказов самих выпускников школы.)
А разве это не мошенничество цитировать Ленина двумя словами? Приведите весь абзац или тезис, чтобы понять к чему он это сказал, и о чем, а так понадергают слов, и притулят их к своим глупостям, и думают что ровня Ленину, и что Ленин за них.
А разве создание левого блока не есть мошенничество?
Я член компартии, и в ней я состою не потому что мне нравится Симоненко, а потому, что я разделяю коммунистические убеждения. И я надеюсь, что КПУ когда нибудь, в будущем, отойдет от оппортунизма, и будет отстаивать идеи социализма и коммунизма. Так и сторонники Витренко поддерживают ее не потому что она интересная женщина, а потому, что им понятна ее политика. В противном случае они были бы сторонниками КПУ или СПУ.
Но почему-то объединиться решили «верхи», а спросили «низы», хотят ли они объединяться? Или наше мнение не в счет? Или может вожди считают, что партия, это они и есть? Если бы меня устраивала СПУ, я был бы в ее рядах. А мне сейчас заявляют «полюби» Мороза. А с какой стати? Пусть признает ленинский план освобождения народа от эксплуатации, тогда добро пожаловать, а так, извините. Если наши вожди беспринципны это не значит что вся партия такая? Вообще не понятно, на какой основе  собираются объединиться в левый блок?  Выше я приводил пример, что любая попытка создания какой-то универсальной, третьей идеей, приводит как к результату – буржуазной идеологии и соответственно укрепление капитализма. Ведь весь трюк объединением левых сил задуман с единственной целью «пролезть» верхам в депутаты. Мне, в общем-то, не жалко, только мне не понятно какой мне от этого прок, да и другим тысячам рядовых коммунистов, да и всему народу?
А этот подмена Диктатуры пролетариата «народовластием» разве не обман? Что Маркс, Энгельс, Ленин просто на досуге от нечего делать «выдумали» диктатуру пролетариата? Разве «диктатура пролетариата» не есть стройное учение, вышедшее из анализа предшествующих попыток построения справедливого общества?
А разве «в хождение во власть» верхушки партии не есть обман, разве работа в парламенте, в правительстве не есть работа на укрепление и усиление капитализма? Ведь они работают в рамках капиталистического законодательства, буржуазной конституции. А разве голосования за бюджет был в интересах пролетариата? Для сиюминутных интересов, чтобы набить брюхо,  – да, а для освобождения от эксплуатации – нет. Это что политическая слепота наших вождей? Нет, это работа на укрепление капитализма и, следовательно, на усиление эксплуатации.
А разве меры-коммунисты, головы с/советов облегчают жизнь жителей? Разве они не служат для укрепления капитализма, исполняя свои функциональные обязанности, разве они не обслуживают местную буржуазную элиту? Вся эта суета с «вхождением во власть» есть ничто иное как решение своих меркантильных интересов. В девяностых годах во многие общественные и хозяйственные структуры было избрано и выдвинуто множество коммунистов. Где они сейчас? А все переметнулись к буржуям. Почему? А потому что партия, начиная с 1961 года не имела убеждений, т.е. – теории. Ее нет и сейчас. «Без революционной теории не может быть революционного движения…. Роль передового борца может выполнять только партия, руководимая передовой теорией». (В.И. Ленин) А все что пишут в прессе партийные функционеры, то это их досужие мысли, а не теория. А программа партии? Разве можно писать программу партии, при отсутствии теоретических разработок? Это тоже самое что ставить телегу впереди лошади. Программа вторична, теория первична. Можно только гадать какое уродство выдадут «на-гора»  наши «программисты»?
Поэтому среди депутатов коммунистов процветает коррупция, предательство. Народ ведь чувствует, когда человек говорит о том, во что не верит. А потом еще задаемся вопросом, почему за нас не голосуют?
Члены ЦК идут в Верховную раду, областное начальство – в облсоветы, районные – в районные управленческие структуры.  Они все поделил между собой, а о народе они вспоминают накануне выборов. 
Давайте попробуем рассмотреть вообще понятие «Левые силы», «Левый блок».
Общеизвестно, что в процессе исторического развития большевики, а в последствие коммунисты,  вели принципиальную борьбу с разными отклонениями в коммунистической теории и практике, на основании этого сложились определенные понятия этих отклонений. Такие же отклонения существуют и среди буржуазных партий.
Коммунистическая теория имеет два основных уклона, левый и правый.
Левый уклон – доминирование радикального социализма, например как было в Камбоджи (Кампучия), в Китае при Мао, троцкизм в России. Правый уклон – наличие  и влияние мелкобуржуазных теорий на построение социализма, например страны восточной Европы в эпоху социалистического лагеря, Бухарин в период индустриализации, современный Китай. В свою очередь буржуазные партии также имеет свои уклоны, левый и правый.
Левый уклон – буржуазные  партии стоящие  на реформистских позициях, это партии  мелкобуржуазного типа. Которые отстаивают  капитализм, но считают, что он должен быть по гуманней. В общем-то, они отстаивают свои интересы. В рабочем движении это выражено Тред-юнионизмом.
Правый уклон – буржуазные партии, стоящие на позициях радикально капитализма, партии крупного капитала, так же это характерно для диктаторских режимов.А теперь давайте определим, к какому лагерю принадлежит КПУ, да и все так называемые партии «лево типа»? Воспользовавшись теми определениями что приняты в политической литературе. Да, КПУ по своей политической масти,  что-то среднее между  правым уклоном в коммунизме и левым в капитализме. И, следовательно, приглашая объединиться левые партии, КПУ приглашает объединиться партии мелкобуржуазного разлива, себе подобные. Ведь их всех объединяет – стремление обмануть народа. Ведь все что они предлагают не осуществимое в интересах простого народа, а осуществимо в интересах буржуазии. Это те партии, которые никогда не стояли за освобождения трудящихся от эксплуатации, и все их заявления на этот счет не что иное, как мошенничество. Вот и предвыборная программа ПСПУ, нечем не лучше программы КПУ, та же забота о среднем и мелком бизнесе, а когда простите, о простом народе подумают? Поэтому за 16 лет своего существования КПУ не добилась ничего существенного, конечно нельзя говорить, что КПУ не помогает простым людям, нет, помощь есть и иногда довольно  таки существенная. Но, а так как проблемы у простого народа при капитализме не заканчиваются никогда, то естественно ставиться вопрос о кардинальной замене существующей социально-экономической системы. Но вожди КПУ против, нет на словах они – «за», а наделе – «против». Так как не видит себя в социалистическом государстве, а только в капиталистическом, в нем вольготней.
ПОСЛЕСЛОВИЕ.
Безусловно, нельзя обойти молчанием и капризное ворчание лидеров КПУ о том, что буржуазные партии используют так называемую «левую идею». Чем наносят большой вред пропагандисткой и агитационной работе КПУ.
Но вот что интересно, большевики, ленинцы, к когорте которых без лишней скромности относит себя и Симоненко, никогда не были приверженцами «левой идеи». Ведь все так называемые «левые лозунги» есть не что иное, как перепевы мелко-буржуазных идей. Коммунисты, имеется в виду Ленинцы,   позиционируют себя на политической арене весьма конкретно и ясно, чего нельзя сказать о так называемых «левых партиях», спектр их идейного Credo весьма широк, не определен и туманен. Так как они хотят понравиться всем, вот именно их имел в виду В.И. Ленин, говоря как о политических проститутках.
«Левые», «правые» это не что иное, как оттенки оппортунизма в коммунистической теории.
Оппортунизм – от лат. Opportunus – удобный, выгодный.  В рабочем движение теория и практика, противоречащие действительным интересам пролетариата, толкающее рабочие движение на путь классового сотрудничества с буржуазией.Пример сотрудничества КПУ с буржуазией это выдвинутый лозунг: « За народовластие!  Долой диктатуру!»
Поэтому говоря о левых лозунгах, о левых идеях, надо понимать, что разговор идет об интересах буржуазии, но никак не трудового народа.
Конечно, здесь возникает вопрос, а надо ли выступать с критикой на пороге выборов? Надо. И вот почему. Партия, это не Симоненко, это мы с вами. И естественно возникает вопрос, если солжет Симоненко, а партия промолчит, то не станет ли партия соучастником обмана? Станет.
Но есть ведь ложь во имя блага, мне  могут возразить. Но дело в том, что в этой лжи нет блага. Потому что Антикризисная программа, предвыборная программа, да и сама программа партии, не предполагает каких либо практических мер для облегчения положения народа, да там есть пожелания, да там есть обещания, но там не заложен  механизма исполнения, а все что там заложено это маниловщина.
   «Мы сами, партийный актив, не до конца перестроились психологически на то, что именно массово-политическая работа по организации классовой борьбы трудящихся против капитала, за власть Советов и социализм есть наша самая главная задача». (Доклад)
Но вся наша беда в том, что о классовой борьбе, о Советах, о социализме мы говорим в отрыве от диктатуры пролетариата. Это что заблуждение или предательство?
Ведь надо «признать, что диктатура пролетариата есть  тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь, первое время после свержения капитала особенно ожесточенной и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее – впредь до уничтожения классов – но, разумеется, в иной обстановки, в иной форме, иными средствами». (Ленин)
Вопрос о диктатуре пролетариата у нас уже снят с повестки дня, т.е. произошла кастрация классовой борьбы. Да и весь доклад построен на противоречиях, так как отсутствует теоретическая база.
Отказ от диктатуры пролетариата в пользу «народовластия», это принятие на вооружение буржуазной идеологии и переориентирование всей нашей пропагандисткой и агитационной работы на нужды буржуазии.
Разве выдвигая единого кандидата от левого блока, не стремимся мы оттянуть голоса от Януковича в пользу Тимошенко? Ведь никому не секрет что «левый» кандидат, технический кандидат, реальных голосов не наберет. Здесь и к бабке не ходи. Т.е. мы учувствуем в президентской гонке на стороне одного из представителей крупного капитала. Но опять же это без мнения партии.
«Исходя из этого, 42-й съезд партии особо подчеркнул необходимость самой кропотливой воспитательной работы с непролетарскими слоями трудящихся, в том числе с мелкими предпринимателями. Коммунисты видят в них не врагов, а союзников рабочего класса в борьбе за социализм». (Доклад) Симоненко может и видит, а видят ли в них своих союзников рабочие, которые с ними сталкиваются и на рынках, и в автобусах, и на предприятиях? Или опять друзей и врагов нам определяют  партийная верхушка?
«Мелкий собственник – худший буржуа» говорит А.И. Герцен.
Кто прав П.Н. Симоненко или А.И. Герцен? Если бы Симоненко не считал себя богом и слушал бы и других людей, то мог узнать что мелкий буржуа еще тот подлец. Но ему это не надо, у него свои интересы – пролезть в парламент (о президентстве я не говорю, в это он и сам не верит, «президентство» – это отработка серебренников).
На крупных предприятиях на много меньше безобразий, нежели на мелких. На крупных предприятиях придерживаются хоть какой-то системы, сама организация крупного производства этого требует, в отличие от мелких, где произвол и самодурство обыденное явление.
Но это одна сторона мелкого предпринимателя. А как обстоит дело в его политических пристрастиях?
«А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствует, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь… как наши меньшевики и эсеры». Вот какую характеристику дает В.И. Ленин мелким предпринимателям. Так что, Ленин неправ? «Потому, что мелкий буржуа боится классовой борьбы и не доводит ее до конца, до самого главного». Что значит до самого главного? До освобождения пролетариата от эксплуатации, до пролетарской революции.   
Но вот что интересно, от диктатуры пролетариата мы отказались в пользу буржуазии, в союзники берем мелкую буржуазию, а это как известно меньшинство населения. А какаю роль мы отвели рабочим, большинству населения нашей страны?
Рабство, нищету, голод? Так кому мы служим, чьи обслуживаем интересы?
Нам надо понимать, что если не пройдет Симоненко «с товарищами» в парламент, ничего страшного не случится. Партия то останется. Ведь голосуя за КПУ народ считает, что голосует за коммунистическую идею, ему не в домек, что КПУ это только форма, наполненная мелкобуржуазным содержанием. Почему вышли в тираж СПУ, ПСПУ и т.д., а они ничем не лучше и не хуже КПУ, а потому, что там нет привычной формы для людей – «коммунистическая», «социалистическая» как партия народу не понятна, а с содержанием они не согласны. Поэтому нам лучше чтобы не прошли в депутаты оппортунисты, но зато будет сохранен авторитет партии, чем пройдут в депутаты ренегаты и авторитет партии тогда будет погублен навсегда. Ведь ни СПУ, ни ПСПУ никогда больше не вернуться в политику, так как проповедование ими мелко-буржуазных ценностей, навсегда подорвала к ним доверие людей. И КПУ с каждым годом теряет своих сторонников. Ведь вожди КПУ обслуживают меньшинство. Сохранив авторитет, у нас есть еще шанс восстановить доверие народа к партии, а это уже полдела в деле  свержения власти буржуев. Но если мы пойдем на поводу у вождей, и позволим им растоптать доверие к социалистической идее, коммунизму, то мы эти самым будем соучастниками дальнейшего укрепления капитализма. И как трудно будет потом освободиться от этой кабалы. Надо учитывать и то, что наши вожди пенсионеры они сейчас выжмут из партии все что можно, ради своих прихотей и уйдут, а что они оставят трудовому народу?
Еще хотелось бы обратить внимание на общественные организации, которые мы плодим без счета.
В чем ошибка создания «Всеукраинского союза рабочих» (вроде это так называется). Ошибка в том, что мы создали структуру противопоставившую себя КПУ. Мы, место того чтобы начать диалог с рабочими, чтобы найти точки со прикосновения и разрешить противоречия которые образовались между бюрократической КПСС и рабочим классом. Мы решили спрятаться за спину рабочих, отдав им инициативу, т.е. побрили в хвосте рабочего движения. Дали рабочим самим выработать идеологию и они ее выработали, но только буржуазную. Почитайте голос ВСР «Рабочая газета», чисто оппортунистический листок. О чем там пишут, конечно, отдана дань моде, пинают капитализм. Но плохо то, что там же и хвалят капитализм. Восхваляя человека труда, мы восхваляем капитализма,  хваля человека за добросовестный труд, мы хвалим  капитализма. Не может быть абстрактного труда в обществе.  Каждый успех в труде служит укреплению капитализма. Не каждый труд славен, труд для общества, – да, труд для капиталиста, – нет. Это как ветеранские организации, договорились до того что собираются воспитывать патриотизм среди молодежи. Для защиты только чьих интересов  собираются воспитывать? Ахметовых? Но это от старческого полоумия, но в ВСР наверно все же не пенсионеры сидят? Также обстоит дело и с «Антифашистским фронтом», разве для борьбы с фашизмом надо создавать фронт? Так же обстоит дело и с другими общественными организациями. Где партия в этих общественных организациях? Вы скажите, ими руководят коммунисты. Но коммунист это еще не партия, и количество коммунистов тоже не партия.
Партия в первую очередь это политический вождь. И ели она опускается до сиюминутных интересов классов, групп, если она не умеет поднять до уровня понимания классовых интересов массы, то она теряет свой авторитет среди массы и перестает быть партией, а превращается в общественную организацию со своим узкокорыстными интересами – пройти в парламент.
Мы растворили партию в общественных организациях, мы подменили партию общественными организациями. По своему недомыслию наши вожди рассчитывали подобным методом охватить весь народ, и на его шее в ехать во власть, но народ их скоро скинет со своей шее. Так как не видит прока от КПУ.
Дело в том, что группы, классы имеют каждый свои интересы. Свои интересы имеют рабочие, свои интересы и у ветеранов, и пенсионеров, и у молодежи, и у сельского жителя, они разные. А где общий интерес  Его-то мы и не определили. Хотя он витает в воздухе.
«О диктатуре пролетариата следует говорить не просто, как о ходячей заученной формуле, ее нужно пропагандировать так, чтобы необходимость ее для каждого рядового рабочего, работницы, солдата, крестьянина вытекала из жизненных фактов, систематически отмечаемых нашей печатью изо дня в день». (В.И. Ленин)

29.08.2009                                                           С. Сергеев

P.S. Анализ получился в некоторой степени большим, но по другому не могло и быть. Учение о диктатуре пролетариата, есть сама суть всего учения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина.  Они потратили всю свою жизнь чтобы теоретически доказать  необходимость диктатуры пролетариата. В.И. Ленин разработал теорию пролетарской революции.  Я попытался в краткой форме изложить их учение. Они написали десятки томов, разъясняя и поясняя, что как и почему. Надо понять основную их мысль – любые пожелания, если оно не подтверждено теоретическим обоснованием остается праздным пожеланием. Так и все что высказал Симоненко, есть досужие его маниловские рассуждения. Они им останутся навсегда, уйдет он из «первых», и книги его выбросят на мусорник. Поражает то, что первый секретарь ЦК КПУ настолько не подготовлен теоретически к классовой борьбе. Вы только посмотрите, кто у нас «на низу», в секретарях, – пенсионеры, председатели ветеранских организации, люди совершенно не подготовленные к партийной работы, не знающие ее и не понимающие. Единственно на что они способны, так это «прогибаться» перед вышестоящими, – жизненная привычка. Можно только догадываться насколько низок уровень подготовок выпускников Высшей партийной школы при ЦК КПУ. Но они в этом не виноваты. Ведь не могут их готовить чтобы они были умней секретарей ЦК.     Отсюда у нас происходит отрицательная селекция, т.е. дурак рождает дурака. Мы стараемся выдвигать людей не компетентных но лично преданных. И естественно как результат в партии процветает подхалимство и угодничество. Мы моральные и нравственные разложенцы. А пытаемся учить народ.
Проснитесь, встаньте с колен, партия сильна не холуйством, а идейным убеждением. А его нет.
«Привычка делать все без рассуждений, без убеждений в истине и добре, а только по приказу, человек становиться безразличным к добру и злу и без зазрения совести совершит поступки, противные нравственному чувству, оправдываясь тем, что «так приказано». (Н.А. Добролюбов)